 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מדווח כל שבוע לפחות על מחקרים של נאס"א שמוכיחים כי כדור הארץ מתחמם. אם תחכו להלילה תופיע ידיעה באתר הידען http://www.hayadan.org.il ובה מפרטת נאס"א כי שנת 2007 השתוותה לשנת 1998 ושתיהן נמצאות במקום השני ברשימת השנים החמות ביותר. 14 השנים החמות ביותר התרחשו מ-1990 עד היום (השנים החסרות ברשימה כנראה התקררו בגלל פליטת הר הגעש פינטובו). עוד נקודה למחשבה ב-IPCC, הארגון שזכה במשותף עם אל גור בפרס נובל לשלום לשנת 2007 יושבים 2,500 מדענים שכל מה שהם עושים (מלבד עבודתם המדעית במוסדות שלהם) זה לסרוק את המחקרים ולנסות לקשר ולהצליב בין מחקרים שונים כדי לאמת את הנתונים. אני יכול לומר באחריות כי זה אחד הנושאים הנחקרים ביותר כיום. נכון, בכל התחומים המדעיים תמיד יש מה לשפר, ואכן הידע שלנו על האטמופסירה איננו שלם, אך מכאן ועד הכחשת ההתחממות הדרך ארוכה. אגב, וזה משום מה קורה רק בזמן האחרון מופיעים טוקבקיסטים שמנסים להגן על התיזה לפיה ההתחממות הנוכחית קשורה בפעילות השמש, וכי יש הבדלים של 800 שנה בין עלית ריכוז דו תחמוצת הפחמן לבין ההתחממות בפועל דבר שלא קורה בהתחממות הנוכחית ולכן אין לייחסה לטענתם לגידול בשיעור דו תחמוצת הפחמן. יש כאן בעיה אחת - כאשר לא היה האדם שיפריע, הטבע יכול היה לספוג את דו תחמוצת הפחמן העודפת. כיום כשהיערות נכרתים והפלקטון בים מושמד אין מי שיעשה זאת. נ.ב. גם ככה ידען התחממות כדור הארץ http://www.hayadan.org.il/wp/category/envierment/glo... הוא אחד המפותחים והעמוסים משום שקצב הידיעות בתחום הולך וגובר, ומסריקה של כתבי העת המדעיים עדיין עולה הרושם שידם של תומכי ההתחממות על העליונה. נכון, זו לא אסטרולוגיה, שם כבר ההבדל בין טובים לרעים ברור, ולכן כתבי העת מפרסמים מאמרים של שוללי התחממות, אבל יתכן שאותם אנשים א. תאבי פרסום, ב. מושפעים מתעמולה של יצרני האנרגיה הדומה לזו שהפעילו יצרני הסיגריות ואשר מנעה במשך 40 שנה הכרה בנזקי העישון. בברכה. אבי בליזובסקי |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה?! יש נזק בסיגריות?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאמין או לא, ישנם מדענים המפרסמים עבודות המכחישות את השפעתו של האדם משום שהם מאמינים והמחקר שלהם מראה שזה לא נכון. אני לא אומר שהם צודקים, הקונסנזוס היום הוא שהאדם אחראי להתחממות, אבל ראוי לזכור שלפני שלושים שנה הקונצנזוס היה שהאדם אחראי להתקררות כדור הארץ. לגבי המתנגדים, אזכיר רק את עבודתו של פרופסור שביב (האוניברסיטה העברית) שטען שהכל בכלל קשור לקרניים קוסמיות מהשמש ומחזור הפעילות שלה. אפשר לראות עימות של שני מדענים תומכים ושניים מתנגדים (אם כי אחד מתומכי התזה לא באמת הרגיש שהוא צריך להגן עליה) כאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבי, אנשים במעמדך חייבים להיזהר יותר בדבריהם. את התגובה שלך ניתן לחלק לשני חלקים: האחד טוען טענות ענייניות ועוסק בפרסומת עצמית לגיטימית. השני עוסק בהטלת בוץ. מביך שמבחינתך, מי שחולק על האורתודוקסיה המדעית הוא: טוקבקיסט לא רציני, תאב פרסום, או מושפע מתעמולה. כאילו יש מדען שאינו תאב פרסום, או חף מהשפעת "רוח הזמן" המנשבת במסדרונות הפקולטה והמוסדות המממנים אותה. זו בדיוק הטקטיקה הנלוזה שנגדה יוצא קרייטון בפמפלט הארוך שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש דבר אחד שלמדנו מההיסטוריה המדעית, ויש צורך להזכירו שוב ושוב, זוהי העובדה, כי באופן קבוע וללא יוצא מהכלל, "אמיתה" מדעית אשר הייתה מקובלת ללא עוררין על רוב ה"מדענים" באותה התקופה, התבררה כשגויה מיסודה. והמיעוט או הבודדים אשר החזיקו בדעה השונה, נודו, נלעגו, הובאו למשפט, אושפזו בבתי חולים לחולי נפש, (חלקם שלחו יד בנפשם), ולאחר מותם בדרך כלל, הפכו למפורסמים.... "אם כולם אומרים, סימן שזה נכון" זו אמירה המתאימה למערכון של הגשש, לא למדע! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאייל האלמוני, לא קראת לרדוף את אותם מדענים או לשלחם לבתי משוגעים. גם לטוקבקיסטים באתר הידען וגם לך אני מציע את אותה הצעה - מי שמעלה טענה יוצאת דופן, החותרת כנגד המוסכמה, חייב להביא הוכחה יוצאת דופן. קודם כל כולם מסכימים לעובדה שמזג האוויר אינו כתמול שלשום (במונחים של שנים ועשורים, לאו דווקא ימים). אני זוכר שפעם היה גשם כל החורף ובשנים האחרונות - בקושי מרגישים רמז לחורף (פה קרה, שם יומיים גשומים). עד עכשיו כל התחזיות שחזו תומכי גרסת ההתחמות הוכיחו את עצמם - ראה פתיחת המעבר הצפון מערבי לעקיפת קנדה דרך הים. ההוכחה של נאס''א שתופיע הערב היא רק עוד מסמר בארון. עכשיו נשאלת השאלה האם כל זה מקורו בפעילות האדם או בתופעה טבעית היא שאלה חשובה, אבל בכל מקרה, גם אם האדם קלקל וגם אם לא הספיק לקלקל לגמרי, פעולה שלו עשויה להחזיר חלק מהמצב לקדמותו וקודם כל - להפסיק לכרות יערות ולהמעיט בשריפת אנרגיה. אני נותן דוגמה אישית - מתנייד בתחבורה ציבורית (כי לא יכולתי להרשות לעצמי רכב היברידי, לפחות עד שיהיו משומשים בשוק, ולא רציתי לנסוע ברכב בזבזני). וכן אני משתדל להמנע מלקיחת שקיות בסופרמרקט. לא יואיל - לא יזיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני זוכר שפעם היה גשם כל החורף" זו טענה לא כל כך מוצלחת, שקצת מזכירה סיפורים של סבא על קנה-סוכר משנות השלושים שהיה הרבה יותר מתוק מהממתקים של היום. כזכור לי במעומעם משיעורי הגאוגרפיה בילדותי, בתל-אביב ובלונדון יש אותה כמות משקעים; ההבדל הוא שבתל-אביב הם מתרכזים רק ב-50 יום, ואילו בלונדון, הם פרושים על כ-200. כדי לבסס את העדות האנקדוטלית שהבאת, תצטרך לדבר במספרים: כמה ימי גשם היו פעם, וכמה היום. טענות בנוסח "כולם מסכימים" לא משכנעות כאן ב"אייל". כדאי לשמור אותן לוועדות של האו"ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' אבל עובדה היא שבמגרש של אברם גרנט בצ'לסי הדשא הרבה יותר ירוק מאשר בבלומפילד. מה שמוכיח ששינויי מזג האויר קשורים ישירות להשפעת האוזון על מצב הרוח המיני של נקבות השרשור המצוי בתחח האיצטד המקומי. ולהשומע ינעם (וגם יגרד קמעה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני זוכר שפעם היה גשם כל החורף''. מעניין. אני זוכרת כמה וכמה שנים רצופות של בצורת. למען האמת, רק לא כל כך מזמן נזכרתי בזה ביתר שאת כשחשבתי על השנים האחרונות שהיו יחסית גשומות בהחלט (אם כי בניגוד לשנה זו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את זוכרת בצורות סימן שלא היית פה בשנות השבעים.... מאיפה בדיוק את לוקחת את הנתון שהשנים האחרונות היו גשומות. ראית את מפלס הכינרת? אם היתה אפילו שנה גשומה אחת באמצע הוא היה מגיע לקו העליון האדום והמים היו מאיימים להציף את טבריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק היה בעיתון לפני כמה ימים (הארץ, יום שישי כלשהו) על מחקר שמישהו עשה, שם התברר שלא היה שינוי משמעותי בכמות הגשמים בעשורים האחרונים. יחד עם זאת היה כתוב שכמות המים השנתית שנכנסה לכנרת ירדה בשנים האחרונות. אל תשאל אותי איך זה יכול להיות, אם לא אתעצל אנסה לאתר את הכתבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שפיזור הגשמים השתנה ויורדים יותר משקעים במרכז ובדרום, ופחות בצפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שעד כמה שאני זוכר, הוא טען שהדבר לא כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות ששכנינו מצפון שותים יותר מים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי: "כשבודקים את כמויות המשקעים בתחנות מסוימות ניתן למצוא אזורים שבהם אובחנה עלייה קלה בכמויות הגשם, בעיקר בדרום ופנים מישור החוף", מציין חלפון. "זאת לצד אזורים שבהם אובחנה ירידה קלה בכמויות הגשם, וזאת בעיקר באזור צפון מזרח. אך באף אחד מהאזורים לא מדובר בשינוי מובהק". " לעומת " עם זאת, מדגיש רוזנפלד שבחלק הצפון-מזרחי של ישראל, באגן ההיקוות של הכנרת, יש מגמה רב שנתית של ירידה בכמויות הגשמים. "כמות המים השנתית הממוצעת המגיעה לכנרת כיום ירדה במאה מיליון מטרים מעוקבים לעומת הכמות שירדה לפני ארבעים שנה", הוא מציין. "יש לכך כמה הסברים ושינויי אקלים הוא אחד מהם". " עכשיו אני רואה שמדובר בשני דוברים שונים. חלפון ( בעל המחקר) אומר שכמעט ואין שינויים, רוזנפלד (פרופסור מהחוג למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית) אומר שיש ירידה רב שנתית במשקעים באגן ההיקוות של הכינרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני לא מבין זה איך קורה שבימים בהם יורדים באזור הכנרת משקעים העליה במפלס נמוכה מכמות המשקעים שיורדת שם למרות שאין שאיבה, ההתאדות מועטה והאדמה רוויה. גם אם לוקח זמן למים מאגן ההיקוות לזרום לאגם, אם יורדים על הכנרת 50 מ"מ גשם הייתי מצפה לעליית מפלס של 5 ס"מ לפחות, ומשום מה זה לא המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשבתי שאם הכינרת עולה ב X מ"מ סימן שזה מה שירד שם ( לא כולל ההקוות). גם לא ברור לי שאין שאיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות בחלק מהמקרים דווח שאין שאיבה אבל אולי זה היה כדי לבלבל את האויב או שהג'ינג'י שכח להוריד את השלטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות ששטח הכינרת גדול במעט מהשטח שירדה עליו כזו כמות גשם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבממוצע צריכה לרדת שם כמות המשקעים המדווחת מהאזור אם לא למעלה מזה (בגלל השפעת רמת הגולן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמות המשקעים הממוצעת בארץ לא השתנתה אבל התפרוסת השתנתה. בשנים האחרונות יש יותר שקעים ברומטריים דרומיים (שקעי עזה) המורידים יותר משקעים במישור החוף הדרומי ופחות משקעים בצפון הארץ. ההפוגות הארוכות בין ארועי הגשם גורמות להתייבשות הקרקע והגדלת יכולת הספיגה של הגשמים הבאים. כתוצאה מכך הנגר העילי הזורם לכנרת קטן. בארוע הנוכחי של הגשם הזרימות החזקות בנחלים התחילו רק היום, ולא אתמול ממש לאחר תחילת הגשם. כלומר, אולי אין שינוי בכמויות המשקעים אבל השינוי באופיים משפיע על הכנרת. גילוי נאות: כותב תגובה זו אינו נהנה בשום דרך משינויים החלים בעולם כתוצאה מהגדלת המודעות להתחממות הגלובלית, למעט הידיעה שאולי נציל את העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך זה פותר את הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך זה ויכוח על עובדות. אני בעד חלפון. הוא זה עשה את המחקר בעצמו, ואילו רוזנפלד מתפרנס מהתחממות גלובלית! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק, מהעובדה שאני *זוכרת* משהו, אפשר להסיק שלא הייתי כאן באיזה שהוא שלב? לעומת זאת, אם אתה *לא* זוכר משהו (למשל שנות בצורת רצופות), זה דווקא אומר אולי שאתה לא היית כאן בשנות התשעים (או שזכרונך מטעהה אותך). ו"השנים האחרונות היו גשומות" (כמובן לא שנה זו) - *יחסית*. יחסית לשנות הבצורת שהזכרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגישה שאתה מתאר להיסטוריה של המדע היא מאוד רומנטית, ומאוד אהודה על במאי תוכניות בערוץ 8, אבל היא לא נכונה. המדע נבנה ברובו נדבך על גבי נדבך, ואמיתות נוטות להתגלות כלא-מדויקות. לא כשגויות מן היסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שאתה משמיע כאן היא מוכרת, ולרוב יוצאת מפיהם של חבר'ה דתיים, בכל מיני ויכוחים לעוסים על דת ומדע. הדבר היחיד שמתברר כ*שגוי מיסודו* הוא הטענה הזו, שמשום מה רבים וטובים עוברים לידה ובמקרה הרע אף מקבלים אותה. אין כמעט תיאוריה או "אמיתה" מדעית ש(נא לשים לב לדקויות של המילים) היו מקובלות ללא עוררין והתקבלו כ*שגויות מיסודן*. מה שהופרך לחלוטין היו לרוב השערות לא מבוססות (כמו השערת האתר). מה שהתקבל ללא עוררין, כמו המכניקה הניוטונית למשל, נתגלה כמקרה פרטי, או כקירוב טוב של המציאות במקרים פרטיים. בכלל, עם התקדמות המחקר וצבירת הידע, הסיכוי ש"אמיתה" מסוימת תהיה מקובלת לחלוטין יום אחד, ולמחרת תתגלה כשגויה מיסודה, הוא נמוך מאוד. לרוב יש שתי אפשרויות - או שנגלה שהמדידה לא היתה נכונה, או שנגלה שהתוצאות היו נכונות, אבל רק במקרים מסוימים או בהינתן השערות מסוימות. מאוד לא סביר שתיאוריה מסוימת תספק ניבויים טובים ופתאום תתגלה כשגויה מיסודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אמיתות'' הוא ריבוי של ''אמת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''אמיתה'' אצלו היא פשוט קולגה מאולפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון! אמת לאמיתה! (not)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות במקור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים החורף הקר האחרון אינו אומר שום דבר. שנה אחת היא חסרת משמעות לגבי הסקת מגמה. ומה אם נראה שלוש שנים רצופות של החורף הקר ביותר במאה השנים האחרונות והקיץ החם ביותר במאה השנים האחרונות? כבר אמרו מדענים שאחד המאפיינים של המשבר האקלימי הוא פערים גדולים יותר בין הקיץ לחורף. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |