 |
|
 |
||
|
||||
 |
מוזר. אגב, הייתי מנסחת ''יש תינוקות שמוטציה גנטית כלשהי מונעת מהם מנת משכל נורמלית למרות שינקו''. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ניסוח טוב. "Children who do not carry the 'helpful' genetic variant have normal average IQ scores"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שהמחקר מראה: "Children who do not carry the 'helpful' genetic variant have normal average IQ scores" או, יותר נכון לומר "התגלתה מוטציה גנטית שמונעת רמת משכל נורמלית מתינוקות שלא יונקים" (אם כי, כמו כל המחקרים האלה, גם המחקר הזה בעייתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהבנתי זה כך: תינוקות שיונקים מקבלים מנת משכל נורמלית. זה ה-X (כי האבולוציה לא ממש יודעת שיש מטרנה בעולם, נכון?) תינוקות שיש להם מוטציה, מקבלים פחות מ-X (אגב, בין אם ינקו ובין אם לא, ולא ידוע מה ההפרש בין השניים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתוב שם רק "נורמלית" כתוב שם "נורמלית ממוצעת". היו במחקר יש שני סוגי ילדים, כאלה עם העתק אחד לפחות של גרסא C של הגן FADS2 וכאלה רק עם העתק G של הגן FADS2. בהמשך, אני אתייחס אליהם כאל C וG בהתאמה. המחקר גילה: 1. לילדים G יש רמת אינטליגנציה *ממוצעת*, בלי תלות בשאלה אם הם ינקו או לא. 2. לילדים C שלא ינקו בילדותם יש בממוצע רמת אינטליגנציה נמוכה בכמעט 7 נקודות מילדים C שכן ינקו בילדותם. אגב, ההתמקדות בגן הספציפי נעשה בגלל שמחקרים קודמים קישרו בינו לבין אנזים שמפרק כל מיני חומרים שמצורפים היום לכל מטרנה (והילדים שנחקרו לא קיבלו בגלל שהם נולדו לפני שצרפו את החומר הזה למטרנות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. מעניין מה הקשר (בנקודות) בין G ל-C. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ששניכם מתרגמים לא נכון. לא "מונעת מנת משכל נורמלית מתינוקות שלא יונקים", אלא להיפך - "לתינוקות שאינם נושאים את הגן יש מנת משכל *ממוצעת* נורמלית", ואילו לאלו הנושאים את הגן יש סיכוי לאופטימום של עוד כ-7 נקודות, אם הם יונקים. אגב - שאלה בפני עצמה היא, האם 7 הנקודות הנ"ל הן בעלות משמעות דרמטית בהקשרים של לימודים, לימודים גבוהים, הצלחה מקצועית, הצלחה בחיים וכו'. מה משקלן של הנקודות הנ"ל בערכי פסיכומטרי, למשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. עכשיו צריך רק לבדוק אם יש גן אחר שמעלה את האיי.קיו. של תינוקות שיונקים מטרנה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי :-). אבל בייחוד כדאי לבדוק איך זה שלמרות כל שירי ההלל להנקה וכל המחקרים - הציויליזציה המערבית - זו שבה פותח השיח האינטנסיבי על המשכל ובה פותחו מבחני המשכל - הגיעה לשיאה התרבותי-טכנולוגי-מדעי דווקא ב-60-50 השנים האחרונות שבהן רבים מבניה, אלה שהשתתפו מאוחר יותר בפיתוחה ובהגעתה לשיאים שלא היו כמותם - גדלו בינקותם דווקא על הזנה שאיננה הנקה, או שאיננה הנקה אקסקלוסיבית ולאורך זמן הנחשב כיום רצוי (פרק הזמן הנחשב כיום רצוי להנקה הוא כשנה וחצי. לפני 30 שנה הוא עמד על חצי שנה ואף פחות מזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלפני 30 שנה הוא עמד על 3 חודשים, אבל אולי לרבים ממפתחי התורה האת יש שני גנים כאלה...:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רציני? רק בשנות השבעים של המאה העשרים הכף התחילה לנטות לטובת תמ"ל על פני הנקה. מי שפעל לפני 50-60 שנה, נולד לפני לפחות 80 שנה. שנות העשרים של המאה העשרים, תקופה שבה הרוב המוחלט שיכול היניק, ומי שלא - נעזר במינקת (וגם בחלב פרה או חלב עזים, אבל לא כתזונה בלעדית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ההנקה את טועה בחלוקת הזמנים. תחליפי חלב האם הראשונים פותחו לפני קרוב למאה וחמישים שנה. מאחר והם היוו תשובה נאותה לבעיות של תת-תזונה ומשקל ירוד אצל תינוקות, הם פרחו ושגשגו בארה"ב בייחוד ובעוד חלקי העולם המודרני (לא בעולם השלישי, שלגביו התיאור שלך נכון - הרוב המוחלט שיכול היניק) במשך שנים, קצת בסוף המאה התשע-עשרה וביתר שאת לאורך המאה העשרים. באחד מגליונות "איתנים", בטאון קופת חולים הכללית (לא ידוע לי אם הוא עדיין קיים), לפני מספר שנים, סופר על כך שבתחילת שנות המדינה (כלומר, לפחות סוף שנות הארבעים ותחילת שנות החמישים) - מטעמים הקשורים בבעיות משקל ירוד וכן גם, כנראה, מתוך חשש שהיה אז, שהרגלי היגיינה מסויימים בקרב אוכלוסיות שהגיעו לארץ, יגרמו לתינוקות נזק בבואם במגע צמוד עם גוף האם, העדיפה מערכת הבריאות להמליץ על חלב פרה מעורב במים ועל תחליפי חלב במקום הנקה. אף הובאו בכתבה ההיא כמה תמונות ישנות מאוד של אחיות שהסתובבו במעברות וניהלו מבצעי הסברה בנושא זה. אחת התמונות נחרטה בזכרוני במיוחד - נראתה בה אחות המגישה בקבוק לאשה מינקת היושבת עם תינוקה על הרצפה (זה נראה יותר כמו אדמה, אולי אדמה כבושה, מאשר כמו רצפה). כמי שכבר נכח אז בעולם ובמדינת ישראל: בשנות השישים ותחילת שנות השבעים כבר התעוררה בישראל תודעת חשיבות ההנקה, אך היא עוד לא הופנמה בכל מקום וגם לא דובר על הנקה ממושכת כמו היום אלא על הנקה של מספר חודשים. תודעה זו התפתחה בעקבות התפתחות דומה במקומות אחרים - אנקדוטה קשורה: בסרט ידוע מאוד מאותה תקופה, "אלפי", עם מייקל קיין, משנת 1966, אומרת אשה צעירה בהריון כי בכוונתה להיניק את תינוקה, שהרי ידוע כי ההנקה היא התזונה הטובה ביותר לתינוק. המחשבה כי "רק בשנות השבעים של המאה העשרים הכף התחילה לנטות לטובת תמ"ל על פני הנקה", היא מוטעית. בתגובה 462485 דובר לא על *לפני* 60-50 שנה אלא על *במשך* 60-50 השנים האחרונות, כאשר את ההשגים המדעיים-טכנולוגיים-אינפורמטיביים הגדולים ניתן לזקוף ממש לשנים האחרונות ובהחלט לא ללפני 60, 50 או אפילו 40 שנים. ביל גייטס, למשל, לא נולד לפני "לפחות 80 שנה" אלא לפני 55 שנים (מה לעשות, הוא נדחף לכל הדוגמאות משום ש... משום שהוא מהווה דוגמה לעניין, לא רק בתור אחד שעשה כסף אלא גם בתור אחד מאלה שהביאו אותנו עד הלום). גם כמה אישים בעלי השפעה על התרבות המערבית והעולמית ושהיוו נושאים למאמרים באייל בשנים האחרונות לא נולדו לפני "לפחות 80 שנה" - סתם, כרגע, בשליפה לא מעמיקה ולא מרוכזת: סטיבן פינקר נולד ב-54 וריצ'רד דוקינס ב-41. לא ידוע לי מה שניהם אכלו כשנולדו, אבל זוהי בכל זאת עובדה: הציויליזציה בתבניתה המסויימת כפי שהיא מוכרת לנו כיום, על הטכנולוגיה המאפיינת אותה, פותחה ע"י אנשים ש*נולדו* לפני 60-35 שנה (הנה, תיקנתי את ה-50 ל-35), לא ש*פעלו* *לפני* 60-50 שנה, כדברייך, אלא נולדו אז. לא ידוע לי איך הוזן כל אחד מהם באופן אישי, אך הנחתי היא כי במסה מסויימת, משמעותית, הם הוזנו כפי שמקובל היה בתקופת הולדתם. מסכי הפלזמה, למשל, פותחו ממש בשנים האחרונות, וספק רב בידי אם מפתחיהם הם "לפחות בני 80". ילדי הפלא של מיראביליס היו כולם בני עשרים ומשהו כשמכרו את מיראביליס בארבע מאות ומשהו מליון $, אבל ייתכן שהם כבר כן ינקו ובזכות החלב המופלא ההוא זכינו כולנו... :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנות העשרים אכן היו תחליפי חלב, אבל ללא פרסום, ורק רופאים יכלו לרשום אותם (משמע אני מנחשת שבעיקר העשירונים העליונים דרשו אותם, אפילו כסמל סטאטוס, ואילו האחרים נצמדו למוכר ולידוע שגם לא עולה כסף, אלא אם נתקלו בבעיות פיזיות). שבירת רצף ההנקה וכל הסיפור של טיפות חלב בשנות הארבעים והחמישים - אכן סיפור כואב. "הציויליזציה בתבניתה המסויימת כפי שהיא מוכרת לנו כיום, על הטכנולוגיה המאפיינת אותה, פותחה ע"י אנשים ש*נולדו* לפני 60-35 שנה"... מוזר, ממש מוזר, להיות בתוך המוח שלך. האם זכור לך המשפט "עומדים על כתפי ענקים?" ביל גייטס לא היה מפתח כלום, יונק או לא, לולא רוזלינד פרנקלין, והיא לא היתה מפתחת כלום, יונקת או לא, לולא הנול של ז'אקארד. *קצב הפיתוחים* העכשווי הוא זה שמפליא אותנו, ולא הפיתוחים עצמם, שמרגע מסוים הופכים להיות שכלול של צ'ופצ'יק על צ'ופצ'יק. או שאתה ברצינות טוען שפינקר ודוקינס החביבים עולים בכוחם השכלי על כל ענקי הרוח של כל הדורות (שינקו וחצי), והם השפיץ של האינטלקט האנושי? אגב, בהנקה (וזה משהו שרציתי לכתוב כבר קודם) אי אפשר לנתק את הרכיב התזונתי גרידא מגורמים אחרים שקשורים בהנקה - צמידות פיזית לאם ובילוי זמן ממושך יותר איתה, פיתוח חושי שונה (מקשר עין ועד חיפוש אחר הפטמה), תנועה אחרת של שרירי הלסת שייתכן שמשפיעה על מבנה הראש וכולי. יש מקרים "אפורים", למשל תינוקות שקיבלו אך ורק חלב שאוב מיום לידתם, אבל קיבלו אותו בבקבוק. האם הם נחשבים לצורך המחקרים כמי ש"ינקו" או "לא ינקו"? מעבר לזה, אני חושבת שעל הנקה עדיף לדבר עם ל.ב.פ. היא לא פנאטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך פרנקלין השתמשה בנול של ז'קארד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא אהבה ללבוש *סריגים* (הצחיק ראובן את עצמו). אני חושב שברקת התבלבלה בין גרייס הופר לרוזלינד פרנקלין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או עדה לאבלייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד - בוויקיפדיה כתוב ש"בתה, ליידי אנה בלנט, מפורסמת בזכות עצמה כמטיילת במזרח התיכון ומרביעה של סוסים ערביים". כיוון שהיא צריכה להיות עכשיו בת 155 לפחות, היא באמת מונומנט נדיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי ללינדה לאבלייס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אני חושבת שאתה מעלה רעיון מעניין: פיתוחו של מעין "מזון אסטרונאוטים" אבקתי, שמכיל כל מה שאדם צריך להתפתחות ועוד יותר מזה, משפר את יכולות האדם כפי שהכרנו אותן עד היום ומביא אותן לשיאים חדשים. מזון שתורם לפיתוחו של "סופר-אדם". הבעיה היא רק שתחליפי החלב הקיימים, בטח אלה שהיו קיימים בשנות העשרים או החמישים, הם בדיחות עלובות על הרעיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר מגיע למחוזות תמוהים ביותר, ואני אדם עצל ואפאטי מכדי להתווכח עם כל התמהונות הזאת. אז הנה,לסיכום הנושא ולהבהרתו (לפחות אנסה), מצידי: בתגובה 462485 דיברתי על הציויליזציה המערבית שהגיעה לשיאה ב-60-50 השנים האחרונות (ובזאת ממילא מובן שלא נולדה באותן שנים אלא הגיעה לשיאה), כאשר שותפים לכך "רבים מבניה, אלה שהשתתפו *מאוחר יותר* בפיתוחה ובהגעתה לשיאים שלא היו כמותם - גדלו בינקותם דווקא על הזנה שאיננה הנקה, או שאיננה הנקה אקסקלוסיבית ולאורך זמן הנחשב כיום רצוי...". בתגובה 462521 ענית - "מי שפעל *לפני* 50-60 שנה, נולד לפני לפחות 80 שנה" (ההדגשה החדשה - שלי). בתגובה 462524 תיקנתי באריכות יתר ותוך העלאת זכרונות מיותרת (סליחה) את הבעיה הקטנה שלך בהבנת הנקרא - בעיה שנבעה, כולה, מן הניסוח הקלוקל שלי (ועל כך התנצלותי), ומשום מה פרצה מלחמת עולם שאינה מובנת לי. אולי זה באמת משום שזו את שנקלעת הנה ולא ל.ב.פ., מי חכם ויידע דיברתי על שיא ועל הציויליזציה בצורתה המסויימת כפי שלבשה בתקופה האחרונה. ולא אמרתי שהציויליזציה נולדה אתמול אחה"צ בקפיצת דרך מופלאה הישר מן המערות של האדם הקדמון, ואין לי שום כוונות, חשק או אנרגיה לפתוח כאן בסקירה של ההיסטוריה האנושית או של ההיסטוריה של הפורנו. האמירה שלי, החצי-משועשעת או השלושת-רבעי-משועשעת, למקרה שלא הבנת, היתה, בקוים כלליים, כזו: מעניין שלמרות שמקובל, ואף מגובה במחקרים (שנויים במחלוקת), לייחס לחלב האם (להרכב חלב האם עצמו, אגב, מבלי להתייחס כרגע אל אופן מסירתו לרך הנולד - עניין שהוא בלי ספק בעל חשיבות משלו) יתרונות לא רק בריאותיים-פיזיים אלא גם אינטלקטואליים-עתידיים - בכל זאת, העולם המכונה "שלישי", שבו לא "נשבר רצף ההנקה", ובו חלב האם מהווה את עיקר מזונו של הרך הנולד - הוא עדיין, למרות הכל, עולם שלישי. העולם ה... נו... העולם שאיננו שלישי, שמפתחיו בתקופה האחרונה, עפ"י המידע הכללי והשערותי הפרטיות - לא כולם ואף לא רובם, לא ניזונו, סטטיסטית ובמסות גורפות כבעולם השלישי, על החלב האנושי, ועקב כך אולי לא קיבלו באופן קונסיסטנטי את שבע נקודות האקסטרא - דווקא העולם הזה הוא... הוא, נו..., בלי להתבטא בביטויים גסים, גזעניים ומתנשאים, העולם הזה הלקוי בתזונת יונקיו במשך תקופות מסויימות, הוא... הוא, נו... הוא בכל זאת העולם הלא-שלישי. לא רק שאין לנתק את ההזנה בחלב ההומו-סאפיינס מן האופן שבו ניתן לצאצא החלב הנ"ל, אלא שאם יחליט מישהו יום אחד לקחת ברצינות את התהיה המשועשעת שלי ולחקור את הנושא - הוא יצטרך לקחת בחשבון את העובדה שהזנת היילודים היא משתנה אחד מתוך רבים-רבים - למעשה, זה יהיה מחקר שלא יהיו לו, להערכתי, תוצאות חד-משמעיות, ובוודאי לא כאלה שניתן לפרסמן בבטאונים המדעיים המוערכים והאמינים. רוצה לטעון את ההיפך? - רוצה לומר שהעולם השלישי הוא-הוא העולם הראשון ואילו העולם המערבי אינו אלא בקתת בוץ מפגרת ומשוועת לקידמה? - תפדאלי, אין בעיה, קדימה צעד. אולי זה מוזר להיות בתוך המוח שלי, ואולי זה בכלל לא מוזר שבכל פעם שמישהו מזכיר "הנקה", מיד נמצאת מישהי שמתחילה לקפוץ כאילו המילה הזאת היא חץ מורעל שנורה היישר אל ישבנה הפרטי. למען השם, תרגעו, לא נאמר כאן שום דבר כנגד ההנקה וסליחה אם זה נשמע כך למישהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אתה כותב מחדש את "רובים, חיידקים ופלדה", ואנחנו הנקלים אשמים בכך שלקית ב"ניסוח קלוקל" בפעם הראשונה (מינוח מכובס ל"הבנתי שכתבתי שטויות אז אני מוצא דגש חדש לדבריי"?). מה שטוב באייל זה שתמיד יש מקצה שיפורים לאלמונים (אם כי חלק חסרי תקנה לגמרי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, הקטע של "מרוגזות" לא ברור לי - זה ניסיון להעליב או משהו? אני בהחלט מתרגזת כשעולה טענה שהיא בעיניי כל כך שגויה, שאי אפשר אפילו להתחיל לסתור אותה לפי סעיפים. נכון שיש לי מזג חם, אבל זו לפחות תכונה שבאה יד ביד עם תכונות חיוביות כמו כנות, אמינות ותשוקה מסוימת. זה ודאי עדיף על ילדותיות טרחנית או על נודניקיות מעיקה שמאפיינות אי-אלו דודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה הניסוח קלוקל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה? בשום דבר. עניין ה"קלוקל" היה בסך הכל נסיון (תמים ומטופש, לא הבנתי שאין טעם לנסות להיות נחמדים אל השיניים הנושכות את היד המאכילה אותן) שלי לבטא נימוס ואדיבות כלפי מישהי שהתבאסה מכך שהופיעה אצלה בעיה זמנית בהבנת הנקרא וכך קרה שהתפלקו לה כמה שטויות קטנות בתגובה 462521 (קורה לכל אחד לפעמים). חוץ מזה עלה לה הסעיף מכך שהבאתי דברים שכולם עובדות ידועות ומתועדות ש"אי אפשר לריב עליהן לפי סעיפים", או משהו כזה, וביטאתי בקול רם תהיה מסויימת, הכיצד זה שיש בין העובדות הללו מתאם הפוך, במקום מתאם ישר שעל פניו היה סביר שיהיה - וזאת גם אם לוקחים בחשבון שהעובדות המדוברות אינן מופיעות במבודד אלא בתוך אוקיינוס של עובדות נוספות שיש להתחשב בהן (כרגיל לגבי כל נושא מחקרי). חשבתי שהתהיה היא מקורית שלי, אבל בדוא"ל הובהר לי שטעיתי: כבר חשבו על השאלה הזאת, אבל משתדלים לא לדבר עליה בקול רם מטעמי PC. אם אתה רוצה להבין יותר - קרא את הפתיל ואולי תנסה לגגל בהתאם (זה יקרה כנראה במקרה שאתה נשוי או שיש לך בת זוג בהריון או מיניקה. האמת היא שלא ראיתי גברים פנויים שמתעניינים בנושא). אני מצידי כבר פרשתי מהפתיל הזה ואין לי כוונה לחזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ביי ביי (תיאוריית קונספירציה? ועוד בדוא"ל? טיפוס רציונלי שכמוך? הגזמת). 2. השאלה השנייה שעלתה בדיון ("הניסוח הלא קלוקל") אכן ראויה לעיון - כיצד קורה שהאדם המערבי שומר על עליונותו מבחינות שונות למרות דורות של תזונה קלוקלת (לא רק תמ"ל - תזונה קלוקלת מהעריסה ועד לקבר). התשובה היא כנראה סוג הפוך של עיקרון הכבדה. תינוק לבן שבאפריקה לא היה שורד אפילו שבוע, מצליח בארה"ב או אירופה עם התנאים הנוחים שלהן, להישאר בחיים למרות אסטמה ושבע נקודות IQ פחות בגלל התמ"ל, להגיע לגיל בגרות, לעשות תואר, להעמיד צאצאים ובבוא היום אף יזכה להארכת חיים (מניתוח מעקפים ועד תרופות כרוניות לסכרת). לעומתו, תינוק אפריקני שבארה"ב היה יכול להפוך יליורשו השחור של סטיבן פינקר, נולד עם איידס, יונק מאמו הגוססת, חי עם זבובים בעין כך וכך זמן (מי יודע אם יותר או פחות זמן מתינוק לבן בתנאים דומים?) ונפטר בייסורים. עניין של גיאוגרפיה. רוצה לומר: תנאי החיים של אנשי המערב כיום כבר מזמן קשורים קשר רופף בלבד לברירה הטבעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלאות אלגוריתם החיפוש של יוטיוב העלו וידאו של אמא שמניקה את בתה בת השמונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[...] עישון [...] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה על פניו שאת הטיעון "לא יכול להיות שתמ"ל הוא רע כל כך, הנה האנושות הגיעה לשיאי השגיה תחת השפעתו" אפשר להחיל גם על עישון. והשגיאה שזה מצביע עליו היא זו שהאלמונית המקורית (את?) אמרה בעצמה בתגובה 462677, אבל אולי לא הבינה את מלוא הנזק לטיעון, היא שבחישוב מה משפיע על הישגי האנושות, אלו רק שני משתנים מבין המונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הוכח איזה קשר בין עישון לירידה באיי.קיו??? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שידוע לי, אבל כן בין עישון לירידה בתוחלת החיים ובבריאות באופן כללי, ונראה שאלו השתפרו בשנים ובמקומות שבהם העישון נהיה נפוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהמ... הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל-90% מהילדים יש את הגן, קשה לי להניח שהם לא משפיעים על הממוצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם היחס 90:10 בתוך המחקר מעיד בהכרח על יחס מקביל בכל האוכלוסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי http://www.eyeondna.com/2007/11/06/fads2-gene-linked... כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמעות דרמטית? לבעל תגובה 462217 הנקה היתה יכולה להכפיל את ה IQ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מכוער מצידי להיכנס פה לסטריאוטיפים, אבל בכל זאת נראה לי שהנ''ל דווקא מגיע משכבה שבה האם יושבת בבית, מכבסת-תולה-מכבסת-תולה, אופה, מבשלת, מכינה ריבות ביתיות - ומיניקה עד שבני מעיה ישירו בכי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד לי, אתה באמת רוצה שוב להיכנס לכל העניין הזה של חלוקה באפס? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |