בתשובה לrmkn85@gmail.com, 01/11/07 23:03
אז ההנחה שם היא 461747
לא הבנתי את ההגיון מאחורי הטענה שלך. תוכל להסביר?
הנה ההסבר 461749
"ההגיון שעומד מאחורי הדבר הוא שהניזוק העיקרי הוא הולך הרגל, ואם הוא לקח את הסיכון, אז זבש"ו."

1. כמו שאפילו מצילים בנאדם שמתכוון להתאבד, למרות ששם בוודאי שהוא הנפגע העיקרי (לפחות פיסית), אז גם פה אולי לשוטר כן מספיק מאותו הולך רגל מכדי שזה יהיה רק בעיה שלו (של הולך הרגל)

2. נהג המכונית על הכביש לא ירצה לדרוס אותו (כי גם יחשוב שלא זבש"ו), ולכן אולי יסטה מנתיבו כדי להמנע מתאונה ויסכן מישהו אחר ו\או עצמו במקום.
הנה ההסבר 461752
סליחה, אבל אני באמת עדיין לא מבין אותך. תוכל בבקשה לנסח את המסר שלך במשפטים קצרים ופשוטים?
לעומת שבדיה 461754
במקום אחר, הולך רגל כן ייקנס.

ההגיון שעומד מאחורי כך הוא שהניזוק העיקרי אינו בהכרח הולך הרגל, אלא למשל מכונית שתסטה מנתיבה כדי לא לפגוע בו.

ההגיון הנוסף הוא שדואגים גם לאנשים שלא דואגים לעצמם.

ברור עכשיו?
לעומת שבדיה 461757
עכשיו אתה הרבה יותר ברור.

עכשיו שאני גם מבין אותך אין לי מה לענות לך. :o)
לעומת שבדיה 461761
אתה לא מעודד אותי לכתוב ברור אם דווקא אז אין לך מה לענות!
לעומת שבדיה 461762
איך יכולתי לדעת שאין לי מה לענות לך לפני שהבנתי את כוונתך? אל תכעס, באמת לא הייתה לי כוונה רעה.
אם היינו עכשיו בשבדיה 461763
ואני הייתי נהג...
ואתה היית הולך רגל...

(טוב, הבנת.)
אם היינו עכשיו בשבדיה 461764
הייתי עובר באור ירוק :o)
לעומת שבדיה 462061
*כ*שאני.
לעומת שבדיה 462065
תודה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים