בתשובה להאייל האלמוני, 01/11/07 11:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
2. אני מניח שהמנגנון התבוני של המוח בנוי מנוירונים. אם יש שם אלמנטים נוספים שאינם ניתנים להחלפה, ברור שכל הטיעון מתמוטט. יש לך סיבה להניח שקיימים אלמנטים כאלה? "צורך" הוא לא אלמנט פיזיקלי, ולכן אני לא מתכוון לספק אותו. הוא יופיע מאליו ברגע שכל המבנה הרלבנטי ישוחזר בדיוק, שהרי זאת המשמעות של "ישוחזר בדיוק". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובתי לירדן. לגבי שאלת האלמנטים - אין לי סיבה מיוחדת להניח שיש כאלה, אין לי גם כל סיבה להניח שאין. כל עוד לא ינסו להפעיל תבונה מלאכותית - מוח או מחשב - הבנויה מנוירונים בלבד, אני לא בטוחה שאפשר יהיה לדעת. אבל בהנחה שהנוירונים המשוחזרים-במדויק של המוח מספיקים כדי לייצר תבונה פוטנציאלית, עדיין לא ברור לי מה אמור להוציא אותה לפועל. אינני יודעת אם ידוע לך, אבל יש אנשים (רבים) שאינם חושבים יותר מדי, ולא כולם נולדו עם מחסור די חמור בנוירונים שימנע מהם לבצע זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאין סיבה להניח קיום, מוטב לא להניח קיום. אנחנו עושים את הניסוי על מוח חושב, ולכן הוא ימשיך לחשוב. אני אלחש למיקרופון שלו ''אם תוכיח את השערת גולדבך אדגדג את מרכז העונג שלך'' והוא יירתם למלאכה בחדוה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה זמן לא הייתה סיבה להניח את קיומו של החומר האפל. זה לא עזר הרבה, כי החומר הזה כנראה קיים. יותר מזה, יש עדיין אי אלה דברים במוח שתפקידם לא לגמרי ברור. לטעמי יש סיבה טובה להניח ש*יש* להם תפקיד. ומבחינתי זה אומר שבשאלה אם יש או אין התשובה איננה נוטה לאפס כטענתך. וברגע שמוח החושב שלך ינותק מהראש, לא ברור כלל למה ישמשו המרכזים שלו, אם הם בכלל יהיו אותם מרכזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה לא נניח פשוט שמפלצת הספגטי המעופפת אחראית להשתלת התבונה במוח, וגמרנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הקשר לדבריי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד: למקרה שתאמר לי שוב שהכל *רק* פלט וקלט - אני שואלת שוב: נניח שתחבר את התא הפוטואלקטרי שהצעת. והפוטונים יטביעו עליו את רישומם כמו על העיניים החודרות בעולם. מדוע שהנוירונים יטרחו לפענח את אותו רישום? (ודאי שמעת על אותם עוורים שניתוחים תקנו את עיניהם ובכל זאת לא הצליחו לראות?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שהנוירונים שלך טורחים לפענח אותו רישום (ההם שראייתם ''תוקנה'' כבר היו בעלי מרכז ראיה לא תקין). כמו שירדן נסה להסביר לך, ברגע שאת מקבלת את ההנחות שלי התשובה הזאת ברורה מאליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה אני לא מתכוון להתוכח. מה דעתך על חלוקה באפס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בעיה מעניינת. לדעתי יש להתייחס אליה כאל חלוקה ב-8, שהוא כידוע מורכב משני אפסים, ואז להכפיל ב-2. לא ברור איך לאא עלו על זה עדיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אם לחלק באפס קשה, לחלק בשניים יהיה יותר קשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...אם כי סביר שדי קל להתחלק במי אפסיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |