בתשובה לתשע נשמות, 28/10/07 10:05
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461273
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום א', 28/10/2007, 19:32
ראלף ניידר. 2.7%.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461285
דורפל • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 28/10/2007, 21:42
אם אני זוכר נכון, תשובתו להאשמה הזאת (של תשע נשמות) הייתה שזה היה גור שגרם לבוש לזכות בבחירות במקומו, ולא הוא שגרם לבוש במקום גור. בניסוח קצת יותר קולע, מן הסתם. למה אתה (תשע נשמות, לא אלמוני) לא מקבל את זה?
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461334
תשע נשמות • בתשובה לדורפל יום ב', 29/10/2007, 10:09
כי לגור היו פי שמונה עשר יותר מצביעים.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461415
דורפל • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 29/10/2007, 21:49
ו...?
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461446
תשע נשמות • בתשובה לדורפל יום ג', 30/10/2007, 9:06
ולכן גור הוא שהיה בעל הסיכוי לנצח את בוש.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461448
איציק ש. • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 30/10/2007, 9:18
פי 18 זה רוב של נשיא סוריה.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461453
תשע נשמות • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 30/10/2007, 11:18
אולי, אבל זה היה יחס הקולות בין גור לניידר. למען הדיוק 17.69 (http://www.fec.gov/pubrec/2000presgeresults.htm). אתה יכול ללמוד מזה עד כמה הציבור באמת מוכן ללכת עם הפוליטיקאים הרדיקלים יותר.

כדאי לציין כאן שבפלורידה הפער בין בוש לגור (על פי הספירה הרשמית, כמובן) היה בסה"כ 537 קולות, שהספיקו כדי לתת לבוש את הניצחון אף שגור קיבל חצי מיליון יותר קולות בחשבון הכללי. ניידר קיבל באותה מדינה 97,488 קולות. אילו הוא לא היה רץ לא היה לגור היום (כנראה) פרס נובל לשלום, אבל היה יותר שלום (וכנראה גם פחות גזי חממה).
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461550
easy • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 31/10/2007, 0:00
Well there you have it, a Sensible gain at Harpenden with the Silly vote being split.

http://orangecow.org/pythonet/sketches/election.htm
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461552
איציק ש. • בתשובה לתשע נשמות יום ד', 31/10/2007, 5:22
ניידר איננו איש אלמוני שבא משום מקום וחזר לשם. אתה יכול לקרוא את המאמרים שלו מדי פעם. הוא לא חשב שיש הבדל מאד גדול בין הדמוקרטים לרפובליקנים ולכן רץ לבחירות. אנחנו מאד מעריצים את שיטת שתי המיפלגות בארה"ב והיציבות השלטונית של ארבע שנים, אך אני אישית רואה בה גם את מיגרעותיה: הבלמים והאיזונים אינם עובדים כל הזמן ויש ימים שהיציבות איננה מעלה אלא חולשה. אם היה עולה כוח שלישי משמעותי בארה"ב- זה היה רק לטובה. ארה"ב, אמנם באופן מוגבל, היא מונרכיה נשיאותית.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461579
תשע נשמות • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 31/10/2007, 13:06
כפי שכתבתי, שיטת הבחירות לנשיאות שם מונעת צמיחה של כוח שלישי משמעותי. אילו היה עולה כוח כזה, אגב, יש סיכוי טוב שהוא היה ימני יותר משתי המפלגות הקיימות.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461598
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 31/10/2007, 16:28
הוא אולי לא אלמוני, אבל הוא ניידר-היר-נור-דר.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461624
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 31/10/2007, 21:57
יו סיי נידר, איי סיי נאדר
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461628
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 31/10/2007, 22:35
איי סיי נאט'ינג.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461517
דורפל • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 30/10/2007, 19:38
בטווח הארוך, כניעה לאינרציה של התייחסות רצינית לשני מתמודדים בלבד, נשמעת לי כמסוכנת יותר לדמוקרטיה האמריקאית ולשלום העולמי מעלייתו לשלטון של המועמד שרק 49% מהמצביעים רצו בו, בגלל ששני אחוזים הצביעו לבחירה הראשונה שלהם במקום לשניה, היותר פרקטית.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461536
תשע נשמות • בתשובה לדורפל יום ג', 30/10/2007, 21:44
הדמוקרטיה האמריקאית מסתדרת לא רע עם מבנה דו-מפלגתי שיש בו רק שני מועמדים רציניים במאתיים ושלושים השנים האחרונות (טוב, קצת פחות - מאז שאושרה החוקה). תודה על הענין בשלומה. שיטת הבחירות המתבססת על Winner Takes All גם ברמת המדינות (בחירת האלקטורים) וגם ברמה הפדרלית יוצרת מצב שבו כמעט לא יתכן מבנה שיש בו יותר משני קטבים. בכל מקרה, כאשר היה מועמד עצמאי קצת יותר רציני (רוס פרו) הוא קיבל את מידת תשומת הלב שהיה ראוי לה.
"מה אתה עשית בשביל מדינה?" 461439
איציק ש. • בתשובה לדורפל יום ג', 30/10/2007, 6:30
כמו האשמת השווא שמי שהצביע בזמנו לד''ש העלה את הליכוד.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות