בתשובה להאייל האלמוני, 14/10/07 16:22
''הוועד למען דמוקרטיה'' 460026
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 14/10/2007, 16:29
לא יודע. אני לא בקיא בכך. אם כך הדבר ולוועדת השחרורים או לנשיא יש שיקולים פופוליסטיים אז זה לא טוב.
''הוועד למען דמוקרטיה'' 460028
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 14/10/2007, 16:31
אה, שכחתי עוד משהו: לא שמעתי על עברה של פגיעה בדמוקרטיה. אבל יתכן שיש עברה כזאת ורק אני לא יודע.
''הוועד למען דמוקרטיה'' 460032
יהונתן בר • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 14/10/2007, 17:26
לא, זה פשוט 'נסיבות מחמירות'
''הוועד למען דמוקרטיה'' 460034
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 14/10/2007, 17:36
גם אם יקצבו את עונשו- ישארו לו עוד אי אילו שנים לשבת, הוא יושב בסה"כ 12 שנים. למרות הנזק שהוא גרם, אינני חושב שהוא יותר גרוע ממי שרצח את אישתו וילדיו ושרף אותם כדי להעלימם, או מרוצח שכיר של משפחת פשע שרוצח ומבתר את הגופות.
הוועד נגד הדמוקרטיה 460035
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 14/10/2007, 17:39
אין שום סיבה להניח שהשיקולים הם פופוליסטיים. ודאי שלא תמיד הם כאלה. ודאי גם שיש הבדלים גדולים בין רוצחים שונים: כרמלה בוחבוט ישבה במאסר כחודשיים, ולא הייתה צריכה לשבת יותר מזה. אביה של הודיה נדון למאסר עולם ויש לקוות שלא יקצבו את עונשו. אופן הרצח שביצע עמיר לא היה מהאכזריים ביותר, אבל מטרתו הייתה כזו שפגעה במדינה כולה. לא ייתכן שישתחרר מהכלא בשום שלב שהוא.
הוועד נגד הדמוקרטיה 460044
easy • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 14/10/2007, 18:26
ואם כבר רוצחים מתועבים: צבי גור - עונשו נקצב? בזמנו עזר ויצמן סרב לקצוב את עונשו. האם קצב קצב?
הוועד נגד הדמוקרטיה 460046
easy • בתשובה לeasy יום א', 14/10/2007, 18:34
הזכרון שלי הוא לא מה שהיה פעם:
תגובה 80656
מבחינתי שיירקב בכלא, בכפוף לחוק ולמקובל. 460089
טווידלדי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 15/10/2007, 11:29
אבל "לא ייתכן" הוא טיעון גרוע, כי הוא לא מסביר *למה*, מבחינה חוקית זה *לא יתכן*. למעשה, כשיום אחד הוא בטח יעתור נגד הסירוב לקצוב את עונשו, אם המדינה תנמק נימוקי 'לא ייתכן' ולא נימוקים משפטיים, ותודיע שהיא מסרבת לקצוב את עונשו לא בהתאם לסטנדרט משפטי אלא מנימוקים שאינם קשורים לחוק כפי שהוא כתוב*,
יש סיכוי לא רע שבג"ץ ישלח אותה לקצוב את עונשו.

*וזו נקודה חשובה: למיטב ידיעתי אין בחוק קטגוריה של 'רצח פוליטי'. אם הייתה, הכל היה פשוט יותר: המדינה הייתה מחזירה לטיעונים ב'זה החוק, תחנקו'.
מבחינתי שיירקב בכלא, בכפוף לחוק ולמקובל. 460097
תשע נשמות • בתשובה לטווידלדי יום ב', 15/10/2007, 12:39
קציבת עונש אינה הטבה שפושע זכאי לה בכל מקרה, אלא הקלה שהמדינה רשאית לתת לפי הצורך (אגב, לא המדינה קוצבת עונש אלא הנשיא. המדינה יכולה רק להמליץ). מטרתה האמיתית (אם כי הלא-רשמית) של קציבת העונש היא להקל על ניהול אוכלוסיית הכלואים על ידי מתן שוט/גזר אפקטיבי בידי שירות בתי הסוהר. בכל מקרה, אם קציבת העונש לא משרתת את האינטרס הציבורי אין שום חובה לבצע אותה. עבריינים בטחוניים, למשל, אינם זוכים בדרך כלל לקציבת עונש.
צודק לגבי הנשיא, 460100
טווידלדי • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 15/10/2007, 13:13
אבל כשאתה מביא בחשבון שבד"כ כל אסיר זוכה אוטומטית למדי לקציבת עונשו, יהיה טיעון משפטי של אפליה-לכאורה שיהיה אפשר לטעון אותו - לא 'הגנה מן הצדק', כמובן, אבל בהחלט יהיה אפשר לטעון שיש פה נושא בעייתי. ועוד יותר - הנשיא, כמובן, עלול לחון אותו ולמדינה אין פתחון פה גם פה. ז.א., לו הייתי לא עלינו פרקליטו של עמיר, הייתי משתמש ברוצחי דני כץ* בתור דוגמה. ואז כמובן, הנשיא הוא ה'מעוז' האחרון.

לגבי עבריינים בטחוניים - אני לא מבין בהם מספיק. אין איזו תקנה-לשעת-חירום שמכניסה אותם תחת חוקים אחרים לגמרי?

*למה הם? כי הם הדוגמה הראשונה שקופצת לי לראש של כאלה שנקצב עונשם למרות התנגדויות גורפות.
צודק לגבי הנשיא, 460107
תשע נשמות • בתשובה לטווידלדי יום ב', 15/10/2007, 13:36
אפשר לטעון לאפליה, אבל הטיעון הנגדי שיש ענין ציבורי לא לקצוב את העונש במקרה כזה הוא טיעון שנראה לי חזק מספיק כדי שההימנעות מקציבה תשרוד את בג"ץ. אגב, אני לא לגמרי משוכנע שהנשיא כפוף למרות בג"ץ במקרים כאלה. בחוק יסוד: נשיא המדינה נאמר:
לא יתן נשיא המדינה את הדין לפני כל בית משפט או בית דין בשל דבר הקשור בתפקידיו או בסמכויותיו, ויהיה חסין בפני כל פעולה משפטית בשל דבר כזה.

איני רואה שום סיבה שיהיה צורך בתקנה מיוחדת לענין אסירים בטחוניים. משרד המשפטים לא ממליץ לנשיא, הנשיא לא קוצב עונש. בסעיף 29 לחוק השחרור נאמר:
(ד) לשם ההחלטה אם להמליץ לנשיא המדינה לקצוב עונש מאסר עולם ולאיזו תקופה להמליץ לקצוב את העונש, תשקול ועדת שחרורים מיוחדת שיקולים עונשיים המתייחסים לטיב העבירה, לנסיבות ביצועה ולתוצאותיה, וכן לנסיבותיו האישיות של האסיר.
אם כן, ההחלטה אינה אוטומטית ואופי העבירה הוא שיקול רלבנטי.
צודק לגבי הנשיא, 462585
העלמה עפרונית • בתשובה לתשע נשמות יום ה', 8/11/2007, 13:49
השאלה האם המנעות מקציבת עונש מאסר עולם מהווה אפליה כבר התעוררה בעבר - רוצח שנדון למאסר עולם ביקש מהנשיא ויצמן שיקצוב את עונשו ל24 שנים "כמו שמקובל" אך סורב. הוא עתר לבג"צ בטענה שמדובר בנוהג מקובל:
"שוכנענו כי אין ממש בטענת העותר כי מכוחו של מנהג חובה על הנשיא לקצוב את עונשו ל-‏24 שנות מאסר בהכרח. מסקנתנו זו מבוססת על כך שהעותר לא הראה כי לאורך השנים אכן התבסס מנהג מחייב לקצוב עונש של מאסר עולם ל-‏24 שנות מאסר. עצם העובדה כי כך נעשה בכל המקרים הדומים לעניינו - לטענת העותר - אינה מבססת מנהג. נדרש להראות כי בשלב מסוים נוצרה תחושה של חיוב - "תודעת החיוב" - בקציבת העונש ל-‏24 שנות מאסר. כזאת, לא הראה העותר בנסיבות המקרה" (בג"צ 00 /849 גדעון שץ נ' שר המשפטים).

(בהמשך הנשיא קצב קצב‏1 את עונשו ל30 שנה. אני לא יודעת איך הסיפור הזה נגמר)

‏1הא!
צודק לגבי הנשיא, 462599
איציק ש. • בתשובה להעלמה עפרונית יום ה', 8/11/2007, 17:53
הדבר המועיל שעזר ויצמן עשה הוא לשבור את הנוהג.
צודק לגבי הנשיא, 462633
האייל האלמוני • בתשובה להעלמה עפרונית יום ה', 8/11/2007, 22:50
האם את מבינה את המהלכים המשונים בפרשת הסגרת רוצחו של דרק רוט? והאם יש כאן שיטה לרוצחים להימלט ואז - במידה שהם מוסגרים ו"יושבים" - לשבת על פשע קל בהרבה מרצח?
צודק לגבי הנשיא, 460171
האייל האלמוני • בתשובה לטווידלדי יום ג', 16/10/2007, 0:01
אתה טוען שהקציבה היא ''אוטומטית'', אבל אין זה כך. אומנם היא כמעט אוניברסלית, אך היא נקבעת בכל מקרה בנפרד לפי גופו.
כבר קיבלתי את ההערות, 460193
טווידלדי • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 16/10/2007, 9:12
אבל יצויין שכשמשהו הופך להיות 'כמעט אוניברסלי', הרי שאי-יישומו לפעמים דורש הצדקות חוקיות. להבדיל - אם תיסע בנתיבי איילון ב-‏3 קמ"ש מעל למהירות המותרת, והמשטרה תעצור אותך והתביעה תדרוש, כמלוא סמכותה וככתוב בחוק, שנתיים מאסר וחמישים אלף שקלים קנס, כל שופט יזרוק אותה לכל הרוחות מפני שכמעט אוניברסלית היא לא עושה את זה, למרות שמבחינת החוק יש לה את הסמכות.
הסבירו למטה לא רע למה זה לא המקרה ביחס ליגאל עמיר, אבל עדיין הטיעון של 'זה לא אוניברסלי' הוא כיום די היתממות בעיני.
מבחינתי שיירקב בכלא, בכפוף לחוק ולמקובל. 460103
האייל האלמוני • בתשובה לטווידלדי יום ב', 15/10/2007, 13:20
בחוק אין גם כל הכרח לקצוב את עונשו של אסיר שנידון למאסר עולם, וההחלטה על כך נתונה לשר המשפטים ולנשיא. יש להזכיר שעמיר גם מעולם לא הביע חרטה על הרצח, גורם בהחלט רלוונטי בשיקולי הקציבה.
אוקיי. תודה לכולם על התיקונים. 460108
טווידלדי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 15/10/2007, 13:38
הוועד נגד הדמוקרטיה 460092
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 15/10/2007, 12:03
אבל מטרתו הייתה כזו שפגעה במדינה כולה"

זה לא תלוי השקפה, והשקפה פוליטית בפרט?
הוועד נגד הדמוקרטיה 460095
העלמה עפרונית • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 15/10/2007, 12:17
לא בהכרח - אתה יכול לא להסכים עם המהלכים שרבין הוביל ועדיין לחשוב שרצח פוליטי פוגע במדינה, במבנה המשטר ובדמוקרטיה, ללא תלות בשאלה מי הנרצח.
הוועד נגד הדמוקרטיה 460099
האייל האלמוני • בתשובה להעלמה עפרונית יום ב', 15/10/2007, 12:59
כן, אני בהחלט לא חולק על כך.
אני עדיין חושב שהמילה "כל" היא לא במקומה. נראה שיש הרבה אנשים שמרוצים במידה זו או אחרת מהרצח, ולא מרגישים נפגעים ממנו, to say the least.
הוועד נגד הדמוקרטיה 460101
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 15/10/2007, 13:15
*כל* המדינה אינו בהכרח "כל* אזרחי המדינה. ישראל מוגדרת כמדינה דמוקרטית, ופגיעה בדמוקרטיה היא פגיעה מהותית בה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות