 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה כתוב 'הוועד למען דמוקרטיה' בעוד שבידיעות כותבים "הוועד למען דמוקרטיה"? האם המערכת אוהדת את הקמפיין הזה? (התגובה הזו לא מכוונת נגד מערכת האייל. זה שיחרור קיטור שנוצר מהסתירה המזעזעת בין שם הוועד ומטרות הקמפיין) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הסתירה? הם רוצים שיקצב עונשו כמו כל אסיר אחר. ממתי שוויון בפני החוק הוא סתירה לדמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי שיוויון בפני החוק זה שיוויון במשוואת רצח-עונש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרון השוויון בפני החוק משמעו לפי הבנתי דין אחד לכולם; ללא הבדל מעמד או מוצא אמונה וכדומה. במקורו התיחס המושג לאי העדפת האצולה. בהקשר מודרני אני חושב שצריך להיות דין אחד לשנוא או למוקצה פוליטית כמו לאחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דין אחד לרוצח שדחף את הקורבן מהמרפסת ולרוצח שירה בקורבן כדור בבטן והשאיר אותו לגסוס לאט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא שהדין לא יהיה תלוי בקטגוריה של העבריין. כלומר לא יהיה כתוב שהאציל יקבל עונש מוות בכריתת ראש, והשאר בתלייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדין לא תלוי בקטגוריה של העבריין אלא בקטגוריה של העברה אותה ביצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי להסביר את המושג ''שוויון בפני החוק''. משמעו שכל האזרחים כפופים לאותם חוקים. במסגרת אותם חוקים נקבעים עונשים שונים לעברות שונות - אבל זה לא שייך לעניין, מפני שלא נקבעה עברה מיוחדת לסוג הרצח של עמיר. דין רצח ראש ממשלה כדין רצח נשיא או רב או שופט או שופט כדורגל. מאחר שיגאל עמיר שנוא במיוחד, ומאחר שהרצח היה פוליטי, וגם המחנה הפוליטי שאליו עמיר מקורב מעוניין להתנער ממנו, נוצר סוג של ''קונצנזוס'' שעמיר לא ישתחרר לעולם, למרות שזה לא הנוהג המקובל במדינת ישראל. דעתי האישית שדין שונה ליגאל עמיר זו פשרה בהקשר הדמוקרטי, אבל אני מוכן לקבלה אם היא מועילה לעניין הציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה הפשרה. כל האזרחים כפופים לאותם חוקים. כולם שווים בפני החוק. זה לא אומר שכל גזרי הדין (במסגרת החוק) צריכים להיות שווים, דומים או זהים. האווירה הציבורית היא ש*מעשהו* של אותו רוצח איננו רק "עוד תיק רצח" ושיש להתיחס אליו בחומרה רבה יותר (במסגרת אותו החוק). אינני רואה את הבעתיות לדמוקרטיה שיש בגזר דין שונה (ומדיניות קציבה שונה) על בסיס העברה (ולא על בסיס האדם, כפי שאתה טוען). אם אתה מדבר על הפסול שבחקיקת חוקים המתיחסים ספציפית אל יגאל אמיר, אז אני שותף לדעתך. אחרת, אני לא מבין מה הפשרה פה בהקשר הדמוקרטי (גם אם הייתי תומך בשחרורו המוקדם מסיבה זו או אחרת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשים לרגע את הטיעונים הפורמליסטיים בצד: לא כל יום נרצח אדם שאני מכיר. לא הכרות אישית אומנם, אך אני יודע על עברו ומשפחתו ודעותיו ומה הוא עשה למעני (וגם איך הוא סיכן את חיי בהרפתקאות מדיניות, אבל זה סיפור אחר). אינני רואה פסול להתנקם באדם שרצח אותו, במידה המרבית הקבועה בחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם חומרת העונש צריכה להיקבע לפי "האווירה הציבורית" צריך לתת את הקביעה הזאת לציבור, למשל באמצעות משאל עם, ולא לקבוצה אלטיסטית שלא מייצגת בכלל את הלוך הרוח בציבור. כזכור, הסביר השופט חשין את ההקלות שעשה בית המשפט העליון בעניין העבירות של משפחת שרון (במסגרת מה שהגדיר העיתונאי אמנון אברמוביץ': "שמירת האתרוג), בכך ש"העם" רצה התנתקות. אבל העם, לדעתי בחר בשרון של "דין נצרים כדין תל אביב", ואין זה תפקידם של השופטים להחליט שהעם שינה את דעתו. על כך רק העם בעצמו היה יכול להחליט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הנמשל. מי השניים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנמשל הוא שהתנהלות המדינה יזומה כשם ששני שקרנים תיאמו עדותם הפשע בדיון כאן הוא שלא מצינו במשפט היהודי מוות מאחורי סורגים 2 לא שמענו שקובעים דין רוצח לחומרה בהתאם להשלכות לפי זה רוצח מנתח ראש מומחה נדיר חמור מרוצח אינסטלאטור וזה כסילות אני יהודי תלמודי אינני מבין מה הדיון היה מחשבה למערכת המשפט למנוע בדין מעמיר יחוד ובכך למנוע ממנו המשך זרע כאן רמז המחוקק המקומי שהוא אלוהים ובכן כסילים מה דינו של רוצח ר ממשלה שלא בתפקידו וכו רבין להזכירכם היה ילוד אשה והוא עצמו הורה לבצע ירי ביהודים שלא נחקר מעולם ואמנם אישתו בסיפרה תיארה אותו כיצחק אבינו שזה כשלעצמו בדיחה נאה אבל לצערה ולאבלם של המבולבלים מיהודה הינו השמאל והימין המיליטנטי יגאל עמיר הוא רוצח מכח טעות בדין רודף או יותר מדיוק מכח נוטל נפש רגילה של עם הארץ בלא סנהדרין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצאתי במשפט היהודי מוות מאחורי סורגים ומצאתי שקובעים דין רוצח לחומרה בהתאם להשלכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע ויתרת על ההבהרה ? יש לי אמנם איזו השערה פרועה, אבל ממש לא שום מושג לכוונתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם, חשבתי שזה משפט יפה ... כמו ''ברד ירד בדרום ספרד, הערב''. מעניין איזו השערה פרועה זה העלה בדעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בכלל להשוות את היופי כאן עם זה של הברד בספרד: "הֲיֵלְכוּ שְׁנַיִם, יַחְדָּו, בִּלְתִּי, אִם-נוֹעָדוּ. ד הֲיִשְׁאַג אַרְיֵה בַּיַּעַר, וְטֶרֶף אֵין לוֹ; הֲיִתֵּן כְּפִיר קוֹלוֹ מִמְּעֹנָתוֹ, בִּלְתִּי אִם-לָכָד. ה הֲתִפֹּל צִפּוֹר עַל-פַּח הָאָרֶץ, וּמוֹקֵשׁ אֵין לָהּ; הֲיַעֲלֶה-פַּח, מִן-הָאֲדָמָה, וְלָכוֹד, לֹא יִלְכּוֹד. ו אִם-יִתָּקַע שׁוֹפָר בְּעִיר, וְעָם לֹא יֶחֱרָדוּ; אִם-תִּהְיֶה רָעָה בְּעִיר, וַיהוָה לֹא עָשָׂה." אבל למה תקעת את זה דווקא כאן, לאלוהים פתרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל אסיר אחר זוכה לקציבת עונשו. ושום אסיר אחר לא פגע בדמוקרטיה כפי שפגע בה הנבלה דנן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אני לא בקיא בכך. אם כך הדבר ולוועדת השחרורים או לנשיא יש שיקולים פופוליסטיים אז זה לא טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, שכחתי עוד משהו: לא שמעתי על עברה של פגיעה בדמוקרטיה. אבל יתכן שיש עברה כזאת ורק אני לא יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה פשוט 'נסיבות מחמירות' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יקצבו את עונשו- ישארו לו עוד אי אילו שנים לשבת, הוא יושב בסה"כ 12 שנים. למרות הנזק שהוא גרם, אינני חושב שהוא יותר גרוע ממי שרצח את אישתו וילדיו ושרף אותם כדי להעלימם, או מרוצח שכיר של משפחת פשע שרוצח ומבתר את הגופות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום סיבה להניח שהשיקולים הם פופוליסטיים. ודאי שלא תמיד הם כאלה. ודאי גם שיש הבדלים גדולים בין רוצחים שונים: כרמלה בוחבוט ישבה במאסר כחודשיים, ולא הייתה צריכה לשבת יותר מזה. אביה של הודיה נדון למאסר עולם ויש לקוות שלא יקצבו את עונשו. אופן הרצח שביצע עמיר לא היה מהאכזריים ביותר, אבל מטרתו הייתה כזו שפגעה במדינה כולה. לא ייתכן שישתחרר מהכלא בשום שלב שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר רוצחים מתועבים: צבי גור - עונשו נקצב? בזמנו עזר ויצמן סרב לקצוב את עונשו. האם קצב קצב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרון שלי הוא לא מה שהיה פעם: תגובה 80656 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל "לא ייתכן" הוא טיעון גרוע, כי הוא לא מסביר *למה*, מבחינה חוקית זה *לא יתכן*. למעשה, כשיום אחד הוא בטח יעתור נגד הסירוב לקצוב את עונשו, אם המדינה תנמק נימוקי 'לא ייתכן' ולא נימוקים משפטיים, ותודיע שהיא מסרבת לקצוב את עונשו לא בהתאם לסטנדרט משפטי אלא מנימוקים שאינם קשורים לחוק כפי שהוא כתוב*, יש סיכוי לא רע שבג"ץ ישלח אותה לקצוב את עונשו. *וזו נקודה חשובה: למיטב ידיעתי אין בחוק קטגוריה של 'רצח פוליטי'. אם הייתה, הכל היה פשוט יותר: המדינה הייתה מחזירה לטיעונים ב'זה החוק, תחנקו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קציבת עונש אינה הטבה שפושע זכאי לה בכל מקרה, אלא הקלה שהמדינה רשאית לתת לפי הצורך (אגב, לא המדינה קוצבת עונש אלא הנשיא. המדינה יכולה רק להמליץ). מטרתה האמיתית (אם כי הלא-רשמית) של קציבת העונש היא להקל על ניהול אוכלוסיית הכלואים על ידי מתן שוט/גזר אפקטיבי בידי שירות בתי הסוהר. בכל מקרה, אם קציבת העונש לא משרתת את האינטרס הציבורי אין שום חובה לבצע אותה. עבריינים בטחוניים, למשל, אינם זוכים בדרך כלל לקציבת עונש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כשאתה מביא בחשבון שבד"כ כל אסיר זוכה אוטומטית למדי לקציבת עונשו, יהיה טיעון משפטי של אפליה-לכאורה שיהיה אפשר לטעון אותו - לא 'הגנה מן הצדק', כמובן, אבל בהחלט יהיה אפשר לטעון שיש פה נושא בעייתי. ועוד יותר - הנשיא, כמובן, עלול לחון אותו ולמדינה אין פתחון פה גם פה. ז.א., לו הייתי לא עלינו פרקליטו של עמיר, הייתי משתמש ברוצחי דני כץ* בתור דוגמה. ואז כמובן, הנשיא הוא ה'מעוז' האחרון. לגבי עבריינים בטחוניים - אני לא מבין בהם מספיק. אין איזו תקנה-לשעת-חירום שמכניסה אותם תחת חוקים אחרים לגמרי? *למה הם? כי הם הדוגמה הראשונה שקופצת לי לראש של כאלה שנקצב עונשם למרות התנגדויות גורפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לטעון לאפליה, אבל הטיעון הנגדי שיש ענין ציבורי לא לקצוב את העונש במקרה כזה הוא טיעון שנראה לי חזק מספיק כדי שההימנעות מקציבה תשרוד את בג"ץ. אגב, אני לא לגמרי משוכנע שהנשיא כפוף למרות בג"ץ במקרים כאלה. בחוק יסוד: נשיא המדינה נאמר: לא יתן נשיא המדינה את הדין לפני כל בית משפט או בית דין בשל דבר הקשור בתפקידיו או בסמכויותיו, ויהיה חסין בפני כל פעולה משפטית בשל דבר כזה. איני רואה שום סיבה שיהיה צורך בתקנה מיוחדת לענין אסירים בטחוניים. משרד המשפטים לא ממליץ לנשיא, הנשיא לא קוצב עונש. בסעיף 29 לחוק השחרור נאמר: (ד) לשם ההחלטה אם להמליץ לנשיא המדינה לקצוב עונש מאסר עולם ולאיזו תקופה להמליץ לקצוב את העונש, תשקול ועדת שחרורים מיוחדת שיקולים עונשיים המתייחסים לטיב העבירה, לנסיבות ביצועה ולתוצאותיה, וכן לנסיבותיו האישיות של האסיר. אם כן, ההחלטה אינה אוטומטית ואופי העבירה הוא שיקול רלבנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה האם המנעות מקציבת עונש מאסר עולם מהווה אפליה כבר התעוררה בעבר - רוצח שנדון למאסר עולם ביקש מהנשיא ויצמן שיקצוב את עונשו ל24 שנים "כמו שמקובל" אך סורב. הוא עתר לבג"צ בטענה שמדובר בנוהג מקובל: "שוכנענו כי אין ממש בטענת העותר כי מכוחו של מנהג חובה על הנשיא לקצוב את עונשו ל-24 שנות מאסר בהכרח. מסקנתנו זו מבוססת על כך שהעותר לא הראה כי לאורך השנים אכן התבסס מנהג מחייב לקצוב עונש של מאסר עולם ל-24 שנות מאסר. עצם העובדה כי כך נעשה בכל המקרים הדומים לעניינו - לטענת העותר - אינה מבססת מנהג. נדרש להראות כי בשלב מסוים נוצרה תחושה של חיוב - "תודעת החיוב" - בקציבת העונש ל-24 שנות מאסר. כזאת, לא הראה העותר בנסיבות המקרה" (בג"צ 00 /849 גדעון שץ נ' שר המשפטים). (בהמשך הנשיא קצב קצב1 את עונשו ל30 שנה. אני לא יודעת איך הסיפור הזה נגמר) 1הא! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר המועיל שעזר ויצמן עשה הוא לשבור את הנוהג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם את מבינה את המהלכים המשונים בפרשת הסגרת רוצחו של דרק רוט? והאם יש כאן שיטה לרוצחים להימלט ואז - במידה שהם מוסגרים ו"יושבים" - לשבת על פשע קל בהרבה מרצח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שהקציבה היא ''אוטומטית'', אבל אין זה כך. אומנם היא כמעט אוניברסלית, אך היא נקבעת בכל מקרה בנפרד לפי גופו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יצויין שכשמשהו הופך להיות 'כמעט אוניברסלי', הרי שאי-יישומו לפעמים דורש הצדקות חוקיות. להבדיל - אם תיסע בנתיבי איילון ב-3 קמ"ש מעל למהירות המותרת, והמשטרה תעצור אותך והתביעה תדרוש, כמלוא סמכותה וככתוב בחוק, שנתיים מאסר וחמישים אלף שקלים קנס, כל שופט יזרוק אותה לכל הרוחות מפני שכמעט אוניברסלית היא לא עושה את זה, למרות שמבחינת החוק יש לה את הסמכות. הסבירו למטה לא רע למה זה לא המקרה ביחס ליגאל עמיר, אבל עדיין הטיעון של 'זה לא אוניברסלי' הוא כיום די היתממות בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק אין גם כל הכרח לקצוב את עונשו של אסיר שנידון למאסר עולם, וההחלטה על כך נתונה לשר המשפטים ולנשיא. יש להזכיר שעמיר גם מעולם לא הביע חרטה על הרצח, גורם בהחלט רלוונטי בשיקולי הקציבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מטרתו הייתה כזו שפגעה במדינה כולה" זה לא תלוי השקפה, והשקפה פוליטית בפרט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח - אתה יכול לא להסכים עם המהלכים שרבין הוביל ועדיין לחשוב שרצח פוליטי פוגע במדינה, במבנה המשטר ובדמוקרטיה, ללא תלות בשאלה מי הנרצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני בהחלט לא חולק על כך. אני עדיין חושב שהמילה "כל" היא לא במקומה. נראה שיש הרבה אנשים שמרוצים במידה זו או אחרת מהרצח, ולא מרגישים נפגעים ממנו, to say the least. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*כל* המדינה אינו בהכרח "כל* אזרחי המדינה. ישראל מוגדרת כמדינה דמוקרטית, ופגיעה בדמוקרטיה היא פגיעה מהותית בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם שכחו להוסיף ''ישירה'' אחרי ה''דמוקרטיה''. אני חושב שהם בעד דמוקרטיה ישירה - כזו שבה אם אתה רוצה לרצוח את השכן שלך ולאנוס את הבת שלו כל מה שאתה צריך לעשות הוא לשכנע מספיק אנשים שזה רעיון טוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |