בתשובה לתשע נשמות, 11/10/07 9:19
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459770
אביב י. • בתשובה לתשע נשמות יום ה', 11/10/2007, 16:05
זה לא שחור ולבן, אבל התשובה "בגדול" היא שכן (הם אינם תמיד). יש מקומות בהם זה לא סביר, לא אפשרי, לא ראוי, לא נהוג, לא נורמטיבי ו/או לא יעיל להפעיל בהם את חוקי התעבורה, גם כאשר מדובר בכלי רכב מוטוריים ובטח ובטח כשמדובר ברכיבה על אופניים, גלגליות או סקייטבורד. הכל עניין של מידתיות. חוקים יבשים כתובים לפעמים באמצעות שימוש באבסולוטים ובשפה כוללנית שמפשטת את המציאות. אינני יודע מה היתה כוונת המחוקק בחוק המצוטט (וגם לא ממש אכפת לי).

לא צריך להתיחס אל המציאות הסבוכה באמצעות אבסולוטים פשטניים וציטוטי "ככתוב". זה טריוויאלי שלא כל העולם כביש.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459778
תשע נשמות • בתשובה לאביב י. יום ה', 11/10/2007, 18:11
באותם חלקי עולם שהם לא כביש אי אפשר להרוג וליהרג בנסיעה?

התשובה לשאלת כפיפות רוכבי ונהגי השטח מבחינתך אינה התשובה מבחינת החוק. מבחינת החוק כל מי שנוהג ברכב בשטח צבורי חייב לעמוד בדרישות החוק הרלבנטיות לאותו שטח. זו הנחת היסוד של החוק והיא תקפה תמיד. נהגי ג'יפים ואופנועים חייבים לעמוד בכל הדרישות החל מחובת הזהירות הכללית ועד רישוי וביטוח גם אם מבחינתם זו פעילות פנאי. גם רוכבי אופניים חייבים לעמוד בדרישות החוק (למשל, מבחינה חוקית אסור לך לרכב בשטח על אופניים שאינם מצוידים בפעמון, פנס ומחזיר אור). כל זה היה קיים מאז ומתמיד, ועל כן טענתך שהחוק *הזה* נכנס אל רשות הפרט באופן מיוחד היא חסרת בסיס. אתה רשאי לחשוב שלא צריך להתיחס למציאות הסבוכה וכו'; אם תשכנע את נציגיך בכנסת לשנות את יסודות דיני התעבורה זה יהיה נכון גם מבחינה חוקית. כרגע זה לא המצב.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459869
אביב י. • בתשובה לתשע נשמות יום ו', 12/10/2007, 20:29
"אתה רשאי לחשוב שלא צריך להתיחס למציאות הסבוכה וכו"'

הא? ממש לא הבנתי את המשפט הזה.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459947
תשע נשמות • בתשובה לאביב י. שבת, 13/10/2007, 23:41
כתבת: "לא צריך להתיחס אל המציאות הסבוכה באמצעות אבסולוטים פשטניים וציטוטי "ככתוב". זה טריוויאלי שלא כל העולם כביש." על כך עניתי שאם תשכנע את נציגיך בכנסת לשנות את יסודות חוקי התעבורה הטענה הזו תהיה נכונה מבחינה חוקית.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459953
עדי סתיו • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 0:29
הולכי־רגל (בין השאר) כפופים לחוקי התעבורה כשהם חוצים או נוסעים בכבישים, ואף יכולים לקבל דו"חות קנסות. אבל אין בפועל חוקי־תעבורה שתקפים לגביהם מחוץ לכביש.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459959
תשע נשמות • בתשובה לעדי סתיו יום א', 14/10/2007, 1:19
אבל חוקי התעבורה כן חלים על כל מה שמוגדר כרכב גם מחוץ לכביש.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459976
דורון הגלילי • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 7:59
''עגלות יד'' מוגדרות ע''י חוקי התעבורה ככלי רכב.
לא זכורה לי פעילות ערה של משטרת התנועה במרכולים או בגנים בהם נוהגים הורים לטייל עם ילדיהם.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459978
תשע נשמות • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 14/10/2007, 9:07
גם לא זכורה לי פעילות ערה שלהם נגד רוכבי אופניים בשום מקום, כולל אלה שנוסעים על מדרכה, נגד הכיוון בכביש חד-סטרי ובוודאי בשטח.

אשאל אותך ואת יתר רוכבי האופניים כאן שאלה. אחת העמדות המובעות כאן (גם על ידך) היא שאין להחיל את חוקי התנועה על אופניים מחוץ לכביש. כידוע, רוכבי אופניים מבוטחים כנגד תאונות דרכים מכספי הביטוח של הנהגים. לי נראה מאד הגיוני שבמקום בו לא חלים חוקי התנועה (שהם גם המחייבים את הנהגים לשלם ביטוח) גם לא יחול הביטוח - לא עיינתי בפוליסה אבל נראה לי סביר שזה גם המצב מבחינת החוק. האם אתה ויתר הרוכבים מוכנים לוותר על הביטוח שלכם? האם, למשל, אתה מוכן שרוכב שטח שעף מהאופניים, פגע בעץ ומשותק מהצוואר ומטה יצטרך לממן מכיסו את המיליונים שיעלו הטיפולים לשארית חייו? אם זה יהיה המצב החוקי, האם המודעות לכך תועיל לטיפוח תרבות הרכיבה בארץ ולהגברת מספר הרוכבים?
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459979
דורון הגלילי • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 9:33
קודם כל, מעולם לא הבעתי את העמדה שאתה מייחס לי.
מעבר לכך: גם הולכי רגל מבוטחים כנגד תאונות דרכים מכספי הביטוח של הנהגים. גם מוליכי עגלות וגם רוכבי סוסים‏1. מה הקשר בין זה לבין הויתור על הביטוח? מה בין זה לבין חובת חבישת קסדה? מה בין זה לבין תחולת חוקי התעבורה?

___
‏1 מוליכי עגלות ורוכבי סוסים הם לא רק נפגעים פוטנציאליים, אלא גם גורמי סיכון.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459984
תשע נשמות • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 14/10/2007, 9:51
או קיי, סליחה. מעומס המגיבים אני כבר מתקשה לחבר בין המגיב לדעה. מתגובתך חשבתי שאתה בין הסבורים שחוקי התנועה לא צריכים לחול מחוץ לכביש כשם שלא מחילים אותם על עגלות יד במרכולים.

היכן, לדעתך, אמור לחול הביטוח שהנהגים משלמים עליו? האם לא בכל מקום המכוסה על ידי חוקי התנועה (שהם גם המחייבים את תשלום הביטוח)?

הובעה כאן על ידי רוכבים דעה שאופניים אינם אמורים להיות כפופים לחוקי התנועה מחוץ לכביש כיוון שהם "רכב פנאי". אם המדובר ברכב פנאי וחוקי התנועה לא חלים עליו, אז גם הביטוח שמחוייב מכוחם לא צריך לחול עליו. יתכבדו רוכבי הפנאי וישלמו עבור ביטוח נפרד בדיוק כמו צוללים או גולשי סקי, או ירכבו ללא ביטוח. למען הסר ספק - אני, כמובן, סבור שהחוק חל וצריך לחול על אופניים בכל שטח, וכך גם הביטוח.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459987
דורון הגלילי • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 10:39
להיפך. אני סבור שהחוק (כל חוק) אמור לחול בכל מקום ובכל זמן.
לכן אני חושב שהחוק צריך להתאים לכל מקום ולכל זמן.
לכן אני נגד חוק הקסדות: אני חושב שהוא לא מתאים לכל מקום ולכל זמן.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 459996
ירון • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 11:49
יש כמה דברים שלא ברורים לי בעמדה שלך:

1) אני לא מבין את המשמעות המעשית של הטענה שלך, שחוקי התנועה חלים על רוכבי אופניים בכל מקום. מה זה אומר על רוכבים בשטח? הרי ממילא אופניים לא צריכים לעבור טסט, ואין כל כך תמרורים לציית להם בשטח, וכמו כן אף אחד לא חושב לאכוף את החוקים שכן קיימים (נסיעה בצד ימין, איתות וכו') במשעולי עפר. אז מה זה אומר, באופן מעשי, שחוקי התנועה חלים על אופניים בשטח?

2) אני בכל זאת חושד שאתה מנסה להגיד בזה שעל רוכבי אופניים ללבוש קסדה בשטח. מי שלא עושה זאת (או אפילו מתנגד לחוק) הוא נטל כלכלי על נהגים משלמי ביטוח כמוך. אבל הויכוח פה בדיון הוא לא על השאלה אם עלינו להיות אזרחים שומרי חוק או לא, אלא האם חוק הקסדה בכלל מועיל או מזיק (ואם הוא מזיק, הרי שאכיפתו בסופו של דבר גם תעלה לך יותר כסף).

3) גם הקישור שאתה עושה בין תאונות של אופניים בשטח לבין ביטוח החובה שנהגים משלמים לא ברור לי כלל ועיקר. הרי כל אזרח במדינה ממילא משלם ביטוח בריאות, שמכסה אותו מפני תאונות. מה ההבדל בין אדם שנפצע במהלך פעילות ספורטיבית אחת (כדורסל, נניח), לבין אדם שנפצע בפעילות ספורטיבית אחרת (רכיבת שטח, בוא נאמר)? שניהם מכוסים ע"י ביטוח הבריאות, ולא ע"י ביטוח החובה שאתה שילמת (אלא אם דרסת רוכב אופניים בשטח, או שחקן כדורסל על המגרש). אני לא מכיר את החוק על בוריו, אבל אני מניח שהוא לא מכסה מפני פעילות הכרוכה בסיכון עצמי מיוחד. אולי סקי נכנס להגדרה הזאת, אני לא יודע, אבל אין סיבה שרכיבת אופניים תהיה מוגדרת כך, ואכן אני לא חושב שהיא מוגדרת כך.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460011
תשע נשמות • בתשובה לירון יום א', 14/10/2007, 14:43
1. חוקי התנועה חלים על כל כלי רכב בהתאם לרלבנטיות שלהם למקום בו הוא נמצא. כך, למשל, אסור לנהוג ברכב בלי רישוי וביטוח גם בשטח; במקרה של אופניים יש הרבה פחות חוקים, אבל יש בהחלט לא מעט חוקים (פרט, כמובן, לחובת הזהירות הכללית) שהם רלבנטיים גם בשטח. למשל:

לא ירכב אדם על אופניים, אלא אם הם במצב תקין וראויים לשימוש.
לא ירכב אדם על אופניים, אלא על גבי המושב הקבוע המחובר אליהם.
הרוכב על אופניים לא ירכיב אדם, אלא אם הם עשויים לרכיבתם של אנשים במספר הרוכבים עליהם, ולא ירכב אדם על אופניים נהוגים בידי אחר, אלא אם הם עשויים כאמור.
הרוכב על אופניים לא יסע בצדו של רכב אחר, לרבות אופניים או אופנוע, אלא כדי לעקפו או לעבור על פניו כדין.
הרוכב על אופניים לא יאחז ברכב אחר הנע בדרך, ולא יחבר אליו את רכבו באופן אחר.
לא יגרור אדם באופניים.

ועוד כמה וכמה חוקים, למשל אלה המחייבים פעמון, פנס ומחזיר אור. אגב, כשעיינתי עכשיו בחוקים מצאתי שאחד מהם מתיחס לנקודה שהועלתה כאן קודם לגבי מיקום האופניים בנתיב:
הרוכב על אופניים ירכב קרוב ככל האפשר לשפתו הימנית של הכביש, וינהג בזהירות, במיוחד בעברו רכב עומד, או בעקפו רכב הנע באותו כיוון.

2. אם החוק מחייב חבישת קסדה הוא מחייב אותה גם בשטח, כמו שאותו דבר נכון לגבי רוכבי אופנוע. זה נכון בלי קשר לשאלת הביטוח. מאז הדברים שכתבתי קודם חיפשתי עוד קצת וכעת נראה לי שיתכן שרוכב בשטח אינו מכוסה כלל מבחינת הביטוח בתאונה עצמית.

3. ביטוח הבריאות הממלכתי (גם אם נניח שהוא מחויב לכסות את עלות הטיפול, דבר שאיני בטוח בו כלל) לא יכסה מה שביטוח מלא (הכלול בביטוח החובה) מכסה, כלומר פיצויים בגין סבל, אובדן כושר השתכרות וכיו"ב. אם נפגעת פגיעת ראש חלילה אתה עלול להשתחרר מבית החולים שבר כלי בלי יכולת תפקוד מינימלית ובלי שום פיצוי או מקור הכנסה. אם פגעת במישהו בחוסר זהירות כרוכב אתה עלול גם להידרש לשלם פיצויים מכובדים, כמו כאן למשל: http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-1333349,00.h...
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460014
ירון • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 15:01
אתה מצטט את החוק כלשונו בתגובה הזאת? כלומר, חלק מהחוקים נראים לי הגיוניים, אבל:
א) לא נתקלתי בהם מעולם כחוקי מדינת ישראל. זאת בניגוד לחוקים החלים על כלי רכב, שבהם נתקלתי במבחני התיאוריה. זה כנראה אומר שכמעט אף אחד לא נתקל בהם.
ב) לא שמעתי מעולם על מקרה של מישהו שקיבל דו"ח במקרה כזה (בניגוד להולכי רגל שחצו כביש, ששם שמעתי על דו"חות). בכלל, מה עושים? רושמים קנס? מחרימים את האופניים עד שיתוקן הליקוי?
ג) קניתי אופניים חדשים מחנות מכובדת, ומכרו לי אופניים ללא פעמון (כמובן שלא יידעו אותי שיש חובה לפעמון). זה מוזר מאד (אם אתה צודק לגבי החוקים), כי האינטרס שלהם היה לדחוף לי פעמון, בשם החובה החוקית.
ד) חנויות כאלו מוכרות מנשאים לאופניים, שאסורים ע"פ הציטוט שלך.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460036
תשע נשמות • בתשובה לירון יום א', 14/10/2007, 17:43
אני מצטט אותו כפי שהוא מובא כאן:
למרבה הצער מדינת ישראל עדיין לא טרחה להעלות את החקיקה שלה לרשת. אני מניח שניתן לרשום קנס. כמו כן, סעיף 34 לפקודת התעבורה (http://www.azr.co.il/laws2_9.html) קובע:

סמכויות שוטר בעבירות באופניים
שר התחבורה רשאי לקבוע בתקנות, לגבי עבירה פלונית הנוגעת לאופניים ורוכביהם, אמצעים אשר שוטר, שהעבירה כאמור נעברה לעיניו, רשאי לנקוט בהם בו במקום למניעת המשך העבירה.

לגבי המנשא אולי לא הבאתי כאן ציטוט מלא. המשכו של אותו סעיף קובע:
על אף האמור בתקנת משנה (א) , מותר להרכיב ילד שטרם מלאו לו 8 שנים על אופניים המצויידים במושב נפרד, המבטיח את שלום הילד המורכב עליהם
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460041
ירון • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 18:01
בלינק הראשון ששלחת מופיע סעיף אכיפה די דרקוני:

"מצא שוטר אופניים שרוכבים עליהם תוך כדי הפרה של הוראות התקנות, הוא רשאי להוציא את האוויר ואת השסתומים, כדי למנוע המשך רכיבה עליהם תוך כדי הפרת הוראה כאמור."

אאוץ'.

אגב, כשדיברתי על מנשאים התכוונתי למתקנים שעליהם מעמיסים את האופניים בדרך לטיול. לפי הלינק הזה, זה אסור. המסקנה היא שלמעשה חוקי התעבורה הקיימים הנוגעים לאופניים הם מצד אחד לא מתאימים למציאות והם בבחינת גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה, ומצד שני באמת לא נאכפים בשום צורה.

לי נראה שאם במקום חוק קסדות היו מתחילים בלחייב חנויות אופניים (חדשים ומשומשים) למכור רק אופניים שעומדים בתקנות (וזה הרבה יותר קל מלרדוף אחרי רוכבי אופניים, כי עסקים צריכים רשיון עסק, הכולל אישור מהמשטרה), אז היו מגיעים לתוצאות טובות יותר, בקלות גדולה יותר ומבלי להזדקק לחקיקה חדשה (אולי למעט חקיקה שמתקנת את הסעיפים לגבי הובלת אופניים ע"ג רכב אחר).
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460045
עדי סתיו • בתשובה לירון יום א', 14/10/2007, 18:34
הייתי מתחיל בלחייב חנויות למכור אופניים רק עם פנסים, ובאמת להוציא אויר מגלגלים של אופניים שאין להם ונוסעים בלילה. סכנת נפשות ממש, ואת זה אני אומר גם בתור נהג.
חזרנו לפני שעה מהרצליה לחיפה 460540
trilliane • בתשובה לעדי סתיו שבת, 20/10/2007, 3:58
בכביש החוף קצת לפני זכרון נסעו על השוליים שניים שלושה רוכבי אופניים (בנפרד, אבל לא רחוקים מאד), כולם לבושים בבגדים כהים, אף אחד מהם לא היה מצוייד בפנס או במחזיר אור. בראשון הבחנתי רק אחרי שעברנו אותו (ואני ישבתי בצד ימין, ליד הנהג); בשני הבחנו כיוון שידיד שלי שנהג נלחץ נורא והחליט שהוא מדליק אורות גבוהים גם אם זה יסנוור טיפה מכוניות ממול, כי הוא פחד מ"הפתעות" נוספות בסגנון.

מילא הטיעון המפגר שפנס גונבים, אבל אפוד זוהר? או סתם מחזיר אור שאתה קונה בכמה שקלים ושם עליך? אנשים עד כדי כך רוצים להתאבד?
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460078
תשע נשמות • בתשובה לירון יום ב', 15/10/2007, 7:33
למה זה אסור? כתוב שהרוכב על אופניים לא יחבר אותם לרכב - הכוונה לדעתי היא שלא תתחבר בכבל כדי להיגרר. ברגע שאתה לא רוכב עליהם, האופניים הם מטען ככל מטען אחר וחלים עליהם החוקים הנוגעים להובלת מטענים על רכב (שצריך לבדוק מה עמדתם לגבי הובלת מטען כשהוא מחוץ לרכב).
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460086
ירון • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 15/10/2007, 10:48
אולי זו הכוונה, אבל ברגע שזה לא מופיע כסייג בחוק, אז החוק אוסר זאת. באותו אופן, לדוגמה, אסור לך להחזיק רכב ללא טסט וביטוח חובה, אפילו אם אתה לא נוהג בו.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460087
תשע נשמות • בתשובה לירון יום ב', 15/10/2007, 11:03
אתה טועה, לדעתי. כתוב "הרוכב", כלומר - בשעה שהוא רוכב. גם לגבי החזקת הרכב אתה טועה. בפקודת התעבורה שקישרתי קודם כתוב:
לא ינהג אדם רכב ולא ירשה לאחר לנהוג רכב שברשותו, אלא אם נרשם הרכב בהתאם להוראות פקודה זו ויש עליו רשיון רכב תקף שניתן לפי הפקודה.

נהיגה, לא החזקה בבעלות. החוק קובע כי אם אתה מחזיק בבעלות אבל לא מעביר את הרכב טסט תצטרך בכל זאת לשלם אגרת רישוי:
על אף האמור בסעיף 2, בעל רכב, שאיננו פטור מחובת רשיון רכב או מאגרת רשיון, ולא קיבל רשיון רכב לתקופה פלונית, ישלם תשלום חובה לרשות הרישוי בשיעור האגרה שהיה עליו לשלם בעד הרשיון או חידושו, לאותה תקופה.

גם לגבי ביטוח, האיסור הוא לנהוג ללא ביטוח ולא להחזיק ברכב. בפקודת הביטוח (http://www.azr.co.il/laws2_5.html) נאמר:
חובת פוליסה
(א) בכפוף להוראות פקודה זו, לא ישתמש אדם - ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש - ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בר-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו.

אגב, איני יודע אם אתה מתמצא בתחום, אבל עובדי מוסכים למשל עושים ביטוח המכונה "ביטוח סחר" שהוא ביטוח חובה אישי המאפשר להם להיות מבוטחים גם כאשר הם נוהגים ברכב שאינו מבוטח או שמבוטח רק עבור בעליו.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460088
ירון • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 15/10/2007, 11:12
אני לא מתמצא בתחום. מה שאני יודע זה הסבר ששמעתי מסוכן ביטוח (שאמנם יש לו אינטרס), שלפיו אסור לי להחזיק רכב ללא ביטוח חובה וטסט, שכן אם הרכב מעורב איכשהו בתאונה למרות שלא נהגתי בו (למשל, הוא חונה ומישהו נכנס בו), אז עברתי על החוק, שכן רכבי היה מעורב בתאונה למרות שאין לו ביטוח חובה .

אגב, אני כן מודע לאפשרות להשהות את רשיון הרכב (ולא לשלם על תקופת ההשהיה), אבל זה אתה יכול לעשות רק אם אתה הולך למשרד הרישוי, מצהיר על כוונתך זו ומפקיד את הרשיון מראש.

כאמור, יכול להיות שהוטעיתי בעניין.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460094
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 15/10/2007, 12:16
מישהו במקרה זוכר את הפרק בקרובים קרובים?

הוצ' רכב.
הואוצ הואוצ
הואוצ הואוצ
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460043
עדי סתיו • בתשובה לתשע נשמות יום א', 14/10/2007, 18:18
הנוהל המשטרתי הוא להוציא אוויר מהגלגלים של האופניים, גם לילדים וגם למבוגרים. הנוהל של הרוכבים, לעומת זאת, הוא לטעון שהלילה כבר יורד, שהם גרים במרחק 15 ק"מ משם, ויצטרכו ללכת בחושך ביער ויש שם זאבים.

(לא שזה קרה לי אי-פעם, או ששמעתי על מישהו שזה קרה לו ב30-40 שנים האחרונות. אבל אם צריך לאכוף חוק על קטינים מתחת לגיל 12, זו הדרך, אני מניח.)
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460050
ברקת • בתשובה לעדי סתיו יום א', 14/10/2007, 19:20
למה, אצלנו בשכונה היו אוכפים את החוק כל הזמן (אם כי בני 12 הוציאו ונטילים לבני 12 אחרים, לא יודעת אם זה נחשב).
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460052
ראובן • בתשובה לברקת יום א', 14/10/2007, 20:07
אם יש איזושהי התקדמות טכנולוגית ממשית בנושא האופניים בעשרים (טוב, שלושים) שנים האחרונות הרי זה לא בסגסוגות מתקדמות, לא בחומרים מרוכבים לשילדה ואפילו לא בהפצת הילוכי דיריילור. ההתקדמות הממשית היא בכך שכבר לא מיצרים פנימיות עם הונטילים הגניבים ההם.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460053
עדי סתיו • בתשובה לראובן יום א', 14/10/2007, 20:45
יש גם את החומר הנוזלי המתקשה הזה נגד פנצ'רים. כל מי שינסה להוציא *לי* את האויר יחטוף 150 מ"ל של ג'יפה ירוקה לפנים.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460085
האייל המפונצ'ר תדיר • בתשובה לעדי סתיו יום ב', 15/10/2007, 10:07
זה אפקטיבי? איך קוראים לזה?
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460090
עדי סתיו • בתשובה להאייל המפונצ'ר תדיר יום ב', 15/10/2007, 11:31
נוזל נגד פנצ'רים. בכל חנות אופניים. הוא מתקשה באוויר וסותם את החור עם הווצרותו. יש כזה שמוסיפים לפנימית קיימת, ואפשר גם (ועדיף) לקנות פנימית שיש בה כבר חומר.

אף פעם לא היה לי פנצ'ר בפנימית עם חומר. היו לי מדי-פעם פנצ'רים בפנימיות בלי חומר, אולי 5-6 פעמים בשלוש שנים באחרונות. אני מניח שזה אומר שזה אפקטיבי.
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460115
האייל המפונצ'ר תדיר • בתשובה לעדי סתיו יום ב', 15/10/2007, 14:40
תודה, אקנה את זה.
(אגב: לי היו לפחות 10 פנצ'רים בשנה האחרונה, אולי זה מעיד על טיב האופניים).
עברתי לפנימית עם חומר, 460174
טווידלדי • בתשובה לעדי סתיו יום ג', 16/10/2007, 0:23
ומאז היו לי שני פנצ'רים בשלושה חודשים, מול אפס בדיוק בשלוש השנים שלפניהם, באותו פרופיל רכיבה.
אני לא יכול להסביר את זה - אולי בעיית יצור בפנימיות הספציפיות ההן, אבל אני חזרתי לפנימיות ישנות וטובות, ומאז שנה וחצי שקט.
עברתי לפנימית עם חומר, 460246
ברקת • בתשובה לטווידלדי יום ג', 16/10/2007, 22:56
אפשר להסביר בקלות אם מדמיינים שעדי סתיו עבר דירה‏1 לאזור עם תשתית כבישים חלקה ונוחה, ואילו אתה מכרת את כל רכושך ומדווש מהנגב ועד הגליל, בשבילים לא סלולים, עם תרמיל של 30 ק"ג על גבך.

לחלופין, אפשר לדמיין שעדי החליט לחסל סופית את חשבונותיו הרנדומליים בשוק האפור, בו היה מעורב ב-‏5-6 השנים האחרונות, ואילו אתה פתאום תפסת שאינך יכול להחזיר הלוואה של 200 אלף שקל שלקחת באותו שוק ממש.

ובטח יש עוד משתנים במערכת :-)

‏1 אם כי ככל הידוע לי הוא גר ליד חנות של מטאטאים דקורטיביים.
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460258
העלמה עפרונית • בתשובה לברקת יום ד', 17/10/2007, 0:10
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460265
האייל האלמוני • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 17/10/2007, 1:27
יש כל מיני סגנונות, אם כי נראה לי שרובם הם בנוסח אר-דקו או ברוק.
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460282
ברקת • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 17/10/2007, 6:59
מעודנים כאלה, בכל מיני צבעים.
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460299
עדי סתיו • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 17/10/2007, 10:57
מין מטאטאים קלאסיים כאלה מקש, אתה יודעת, כמו בסיפורי אגדות, אבל צבועים יפה בכל־מיני צבעים עליזים. ויקרים שחבל"ז. ראיתי את החנות כשעברתי לראשונה לשינקין ואמרתי לעצמי "עברתי לכוכב אחר".
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460315
ברקת • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/10/2007, 13:51
הסיפורים סביב החנות הזו רבים (אף אחד לא מאמין שזו פשוט חנות של מטאטאים דקורטיביים). כבר הספקתי לשמוע שהיא חנות שאיש מאפיה שכר עבור בת זוגו כדי שיהיה לה עיסוק, שהיא משמשת כמכבסת כספים ועוד כאלה.
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460327
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לברקת יום ד', 17/10/2007, 14:30
זה עוד כלום. יש אסכולה שלמה בפילוסופיה ששמה מתעתעים דקונסטרוקטיביים.
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460318
דורון הגלילי • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/10/2007, 14:14
עזוב יפים. איך הביצועים שלהם? לאיזה מהירות הם מגיעים? לאיזה גובה? בכמה G הם עומדים?
איך נראים מטאטאים דקורטיבים? 460328
עדי סתיו • בתשובה לדורון הגלילי יום ד', 17/10/2007, 14:31
אני לא יודע, אבל לא חייבים קסדה.
עברתי לפנימית עם חומר, 460284
דורון הגלילי • בתשובה לברקת יום ד', 17/10/2007, 7:49
‏1 ואותך זה ודאי מאוד מפתיע איך אדם שיש ליד ביתו חנות של מטאטאים דקורטיביים, מעדיף לרכב דווקא על אופניים.
עברתי לפנימית עם חומר, 460253
עדי סתיו • בתשובה לטווידלדי יום ג', 16/10/2007, 23:20
נסה לקנות פנימיות מהסוג הישן והטוב ולמלא בהן חומר מבקבוק?

אגב, למה החלפת פנימיות אם לא היה פנצ'ר?
הגלגלים הישנים נשחקו, 460304
טווידלדי • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/10/2007, 12:02
וכשבאתי לחנות אמר לי המוכר, תשמע, יש לי אחלה קונץ-פטנט, והתפתיתי לקנות גם פנימיות חדשות.
הגלגלים הישנים נשחקו, 460350
האייל האלמוני • בתשובה לטווידלדי יום ד', 17/10/2007, 16:47
כמה פנימיות חדשות קנית? לאיזה גילים הן מתאימות? איפה הן ממוקמות?
ואני כנראה משתייכת לשתי קבוצות מיעוט 460156
איילי • בתשובה לעדי סתיו יום ב', 15/10/2007, 22:04
אני שמעתי על מקרה כזה (שאירע לפני כ- 30 שנה).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות