בתשובה לmousomer, 30/08/07 11:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מייקל מור טוען בסרט הזה 20 טענות הפוכות ואח"כ סותר אותן (תחילה הוא מדבר על כמות הנשק כגורם, אבל לאחר מכן "מזים" טענה זו כשמראה שגם בקנדה ישנה כמות גדולה של כלי נשק, לאחר מכן הוא מדבר על החברה האמריקאית האלימה ומזים טענה זו על ידי התייחסות לחברות אחרות בעלות היסטוריה של אלימות, כמו גרמניה או יפן. אח"כ הוא מדבר על מדיניות חוץ אלימה וגם טענה זו הוא מזים. וכן הלאה) . חוץ מכמה סיסמאות פופוליסטיות (וסרט מצויר פופוליסטי אחד, אבל מצחיק), הוא לא אומר בו שומדבר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני בתור בעל נשק פרטי, שולל כמובן את הטענה נשק זמין -> הרבה רציחות. אני חושב ששיעור מקרי הרצח הגבוה בארה"ב נובע בראש ובראשונה מהיותה מדינת מהגרים עם רמת סולידריות נמוכה בין הקבוצות האתניות השונות שבתוכה. מדינות עם רקע אלים כמו גרמניה או יפן דוקא הראו סולידריות חזקה כלפי ה"אני" והיו אלימות בעיקר כלפי ה"אחר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאתה בעל נשק פרטי (למען האמת אני לא שמח, גם אם נניח שאני סומך עליך יותר מעל אנשים אחרים), אבל זה לחלוטין לא רלוונטי. היות ורצח הוא בד''כ מעשה אימפולסיבי, אמצעים שמסייעים לביצועו בהחלט רלוונטיים לשכיחות המעשה. גם בישראל, אם פחות אנשים היו מסתובבים עם סכינים, חלק ממעשי הרצח היו נמנעים מהסיבה הפשוטה שאנשים לא היו טורחים להטיח את ראשו של קורבנם במדרכה (וכמובן, להשתלט עליו תוך כדי המעשה) מספיק פעמים על מנת להרוג אותו. לא טענתי שנשק זמין שווה הוא תנאי מספיק להרבה רציחות, או שבהכרח גורם להרבה רציחות. אני כן טוען שבהינתן שיעור העוני בארה''ב, יחד עם היות הנשק זמין, לא בטוח שיש צורך בהסברים נוספים לתופעת ריבוי הרציחות בארה''ב. אני לא יודע כמה התיאוריה שלך נכונה. צריך לבדוק את הנתונים, אבל אני לא בטוח שמרבית מקרי הרצח בארה''ב הם בין-אתניים. אני לא אתפלא אם רבים מהקורבנות נרצחו על ידי ''אחיהם'' למוצא האתני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די משוכנעת שנשק זמין אחראי לחלק לא מבוטל ממקרי הרצח ''המשפחתיים'' וכן ללא מעט התאבדויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לחזק טענה שלך- נראה לי שארה''ב היא מדינה שיסדו וחיים בה אופורטוניסטים, שהגיעו כדי לעשות קופה ולחיות טוב (ע''ע החלום האמריקאי) כך שרוב אזרחי ארה''ב היגרו אחרי הכסף, והאחווה והאנושיות נגזלו מרוח המדינה וזה בא לידיי ביטוי גם ברשות לשאת נשק אם הממשלה פתאום תהפוך את עורה ותצא נגד החלום הכלכלי העצום לכן אין לארה''ב שם אמיתי אלא הכינוי ''האומה האמריקאית'' כי העם האמריקאי כולל גם את עמי קנדה, ודרום אמריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנ"צ וייזר, קצינת הנוער המחוזית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי לדעת [*]: למה? מדוע אתה מחזיק מכשיר כל-כך מסוכן בבית? והאם אתה נושא אותו איתך לקניון? [*] אולי מכיוון שאתה חצי דמות ציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אני פחדן ומרגיש צורך ביכולת מוגברת להגנה עצמית. אני בדרך כלל לא לוקח איתי אקדח למקומות שבהם כבר יש אבטחה, אבל בתקופות שהיו בהן פגועי דקירה וירי הייתי לוקח אותו כמעט בכל יציאה מהבית. כיום אני לוקח נשק בעיקר לטיולים. סתם הערה. נשק הוא לא מסוכן, עוד לא שמעתי על אקדח שירה ביוזמתו במישהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנשק לא מסוכן. פחדנים עם נשק, זה כבר סיפור אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Guns don't kill poeple, rappers do. וברצינות, אני בטוח שקיימות סטטיסטיקות בנושא - איזה אחוז מבין היריות שנורו מאקדח שנועד להגנה עצמית אכן היו הגנה עצמית, ואיזה אחוז היו, חלילה, חלק ממשחק של ילדים שמצאו את הנשק (למשל).וזה מבלי לגעת בנושא של אבטחת הנשק. אני יכול להעיד שאני מייחל לרגע בו לא אצטרך לזכור להסתיר את הכלי איפשהו בחדר (והרגע הזה אכן יגיע בקרוב מאוד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האקדח שלי נמצא במגירה נעולה בכל זמן שהוא לא עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה הסטטיסטיקה בשאלה שהצגת, אבל אחת התגליות הכי פרובוקטיביות ב"פריקונומיה" (דיון 2520) היתה שהסיכוי של ילד למות בטביעה בבריכה גבוה בערך פי מאה מהסיכוי למות ממשחק בנשק. יש מקום, כמובן, לטעון שההשוואה הזו דמגוגית. מצד שני, גם ההשוואה שאתה מציע מוטה לרעת האקדח, מהסיבה שציין איזי - אפקט ההגנה העצמית של האקדח מושג לא רק, ולא בעיקר, כשהוא יורה. (חוזקו של אפקט ההרתעה של מראה האקדח מעלה הרהורים. אם אין לי רשיון לנשק, האם מותר לי על-פי החוק לשאת אקדח צעצוע שנראה באופן משכנע כמו אקדח אמיתי? אם יש לי רשיון ויש לי אקדח, האם כדאי לי לשאת אותו בלי תחמושת, שאותה לא אחזיק אפילו בביתי, וכך אשיג את אקפט ההרתעה מבלי לחשוש ממשחק של ילדיי? אם כולם יתחילו לשאת אקדחים שלא יורים, מה יהיה על האפקט?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
platitude הוליוודי טיפשי. אני יכול לחשוב בקלות על מקרים שבהם איום שאתה לא מוכן לממש הוא דרך הפעולה החכמה ביותר שעומדת לרשותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא platitude, זו היוריסטיקה. ברור שאפשר לחשוב על מקרים בהם תהיה זו דרך הפעולה המיטבית. אפשר גם לחשוב על מקרים הפוכים. כשאתה מסתובב עם אקדח אתה משדר איום פוטנציאלי באופן קבוע. האיום שם, גם אם לא שלפת והכנסת מחסנית, ועימו שלל ההשלכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, המשפט של אלמוני אמר *לעולם* אל תאיים אם אינך מוכן לבצע. אז זו אכן אמירה טיפשית. אשר לענייננו המיידי - כשאתה מסתובב עם אקדח, אבל מתנהג כרגיל, אתה משדר איום כלפי תוקפים פוטנציאליים, אבל לא עבור אף אחד אחר. הסיכוי שלך לעימותים אלימים עם אנשים נורמטיביים נשאר כמקודם, והסיכוי לעימותים אלימים עם אנשים אלימים יורד. בין אם האקדח טעון או לא, האיום הזה כדאי ומשתלם, גם אם אין לך כוונה או יכולת לממש אותו לעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמוני הוא אני. המשמעות של היוריסטיקה היא בדיוק לנהוג עפ"י אותה התבנית בכל המקרים בהם המידע שלך הינו חלקי [שזה בקירוב טוב כמעט כל מקרה בעולם האמיתי] מתוך כוונה להעלות את תוחלת ההצלחות. אני לא מסכים עם הפסקה השניה. קודם כל, כאדם נורמטיבי, אזרחים שמסתובבים עם אקדח מעוררים אצלי אנטגוניזם מסויים, אבל זה לא שייך לענייננו. הבעיה האמיתית היא שעימותים עם אנשים אלימים עשויים להדרדר ביתר קלות בגלל נוכחות האקדח. נכון, יש משקל כלל לא זניח לאיום ולהרתעה, אבל אם אלו לא עבדו, כדאי שתהיה לך האפשרות לממש. ובכלל, לא ברור לי מה היתרון באקדח ללא תחמושת על פני אקדח עם תחמושת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר לשאלתך האחרונה - אם מישהו מצליח לחטוף לך את האקדח ולפנותו נגדך - נראה לי שיש יתרון ברור לאקדח לא טעון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הבעיה האמיתית היא שעימותים עם אנשים אלימים עשויים להדרדר ביתר קלות בגלל נוכחות האקדח". כדי להפריך את כדאיות המדיניות שהצעתי, אתה צריך לטעון לא רק שייתכנו מקרים שבהם האקדח יזרז הידרדרות, אלא שגם התוחלת להידרדרות, או לפחות סטיית התקן, עולה. האמת היא שאני מתקשה לראות אפילו את המקרים הבודדים. זה בוודאי דמיוני המוגבל - מה התסריט הסביר ביותר שיש לך בראש לזה? "לא ברור לי מה היתרון באקדח ללא תחמושת על פני אקדח עם תחמושת." (א)כפי שכתב האלמוני, הסיכון שהאקדח יופנה נגדך, (ב) כפי שכתבתי קודם (בהמשך לדברי אחרים) הסיכון שהילד שלך ישחק בנשק. בעובדה(?), יש אנשים שמהסיבות האלו(?) מעדיפים לוותר על אקדח בכלל מאשר ללכת עם. הטרייד-אוף בין אקדח ללא תחמושת לבין אקדח עם תחמושת ברור. מה שאתה צריך לשכנע הוא ביתרון של בלי אקדח על פני אקדח ללא תחמושת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קודם כל, כאדם נורמטיבי, אזרחים שמסתובבים עם אקדח מעוררים אצלי אנטגוניזם מסויים, אבל זה לא שייך לענייננו." - והמחשבה הראשונה (אבל לא האחרונה) שעוברת *לי* בראש כשאני רואה אזרח חמוש היא שהוא אוהב לעשות פוזות. אבל, כמו שאמרת, זה לא שייך לענייננו. הבעיה שאתה מציג כרגע לא הופכת את המשפט "לעולם אל תאיים אם אינך מוכן לבצע" להצעה חכמה. אם אתה אדם שקול, ישתלם לך האיום הזה, גם אם אינך מוכן לבצע אותו. פשוט תצטרך לשלוף אותו (את האיום) יותר בזהירות. יש יתרונות. למשל אם יש לך ילדים, אם אתה דכאוני, או אם אתה אוהב לשתות. אבל לא שמעת אותי ממליץ להסתובב דווקא בלי תחמושת. רק אמרתי שזה לא משולל הגיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך זה בד''כ אצלנו. נדמה לי שבארה''ב אנשים הולכים עם נרתיק כתף או מוסתר במכנסיים, כלומר, אין פוזות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לעניין הצעצוע, כדאי לזכור את הילד המסכן ש''איים'' על שוטר באקדח צעצוע בפורים ונורה למוות (לפני כמה שנים בירושלים). וכמובן, גם הסיכוי של ילד למות בתאונת דרכים גבוה בהרבה מהסיכוי שייהרג ממשחק בנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד לא שמעתי על מכונית שהרגה מישהו ביוזמתה; עם זאת, מכונית היא מכשיר מסוכן. ובניגוד למכונית, הפונקציונליות היחידה של אקדח היא הסיכון שבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונקציונליות של המכונית היא קלות התנועה שהיא נותנת לך, והפונקציונליות של האקדח היא הבטחון שהיא נותנת לך. שניהם יוצרים סיכון עבור הזולת - בעייתו של הזולת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהאלמוני התכוון לכך שהפונקציה המרכזית של המכונית היא העברה ממקום למקום בנוחות, ופונקציה משנית של המכונית היא פגיעה בבני אדם. מאידך, הפונקציה המרכזית של האקדח היא פגיעה (לצורכי הגנה או לא, הנקודה היא שאין סימטריה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום השתמשתי באקדח לשתי מטרות: ירי במטווח (להנאה, להכשרה ולשמירה על כושר) והרתעה. עוד לא קרה לי שנאלצתי לשלוף אקדח שלא במטווח. גם כשהייתי בסיטואציות מאיימות/מפחידות (עבדתי לא מעט באבטחה), עצם ההצגה של האקדח (ע"י הסטה של וסט/מעיל או הנחת היד עליו בצורה מופגנת) הרגיעה באופן מיידי את הסיטואציה. זה מזכיר במשהו את גישת אנשלוביץ - אם הצד השני משוכנע בנכונותך להגיב בכוח, הוא ימנע מלגרום לך להגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אבל זו אנקדוטה. אם להמשיך את הכיוון האנקדוטלי: אני מניח שאתה אחראי ב99 אחוזים מהזמן. נניח שיום אחד תשתמש באופן לא אחראי בנשק,(ולא משנה כרגע באילו נסיבות), ותהרוג אדם. יש להניח שאדם אחר, שאין ברשותו נשק, אבל הוא *לא* אחראי ב99 אחוזים מהזמן, יהרוג מאה אחוז פחות אנשים ממך. (מה עמדתך לגבי החזקת גזעי כלבים מסוכנים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם לא אחראי (רוב זמנו) יצליח להרוג אנשים אחרים גם בלי נשק (ידרוס, ישכח את ילדיו במכונית, ישתמש בחיבור גז פיראטי ויפוצץ את ביתו). תנאי לקבלת נשק, כמו קבלת רשיון נהיגה ובשונה מגידול ילדים, הוא הסכמה של המדינה והכרתה בכך שיש לך אחריות מספקת. את דעתי על גידול כלבים מסוכנים אתה יכול להסיק מדעתי על גידול ילדים - מותר עד שאתה מפגין חוסר יכולת או חוסר אחריות ומאז והלאה אסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בגישה הזו לגבי כלבים מסוכנים היא שבשלב שבו חוסר היכולת/אחריות הוכח כבר מאוחר מדי לתקן את התוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנ''ל לגבי גידול ילדים, ובמידה מסויימת גם לגבי רשיון נהיגה - הוא ישלל רק אם תוכיח שאינך אחראי מספיק, לפעמים באופן בלתי הפיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל חופש לגדל ילדים (וגם לנהוג במכוניות) הוא דבר שהמין האנושי זקוק לו במידה גדולה יותר מאשר החופש להחזיק כלב מסוכן. כלב מסוכן הוא כמו אקדח, בהבדל אחד - אקדח לא יוזם בעצמו גרימת נזק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מקבל את הטענה. אם גידול ילדים יהיה מותנה ברשיון לאחר מעבר של מבחני התאמה וכשירות לא יפגע המין האנושי, להיפך, סביר שמבחינת ''טובת המין'' המצב רק ישתפר. כנ''ל לגבי נהיגה במכונית, אבל זה המצב כבר היום (חבל רק שהאכיפה והבחינה כל כך רשלניות). הנימוק העיקרי בעיני למען גידול ילדים, כלבים ואחזקת נשק באופן חופשי, היא השאיפה שלי (ואני מאמין של רבים אחרים) לחופש מקסימלי בחיי האישיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טובת המין" היא גם טובתם של הפרטים בו. התניית הבאת ילדים לעולם באיזשהו רישוי היא פגיעה באחת הפונקציות הבסיסיות ביותר של האדם ואינה יכולה להתקיים בלי משטר כפיה רודני. היא גם עומדת עמוק בתוך המדרון החלקלק של האוגניקה. החופש שלך בחייך האישיים הוא חשוב. גם החופש של אחרים לנהל את חייהם האישיים שלהם בלי חשש הוא חשוב, ועל כן יש לאזן בין שניהם. בשם החופש האישי שלך אתה יכול לדרוש גם את הזכות לבנות כור גרעיני בחצר או להחזיק חיידקי אנתראקס במקרר הביתי; בשקלול מידת הסיכון לשאר בני האדם מול הרווח מבחינת החופש שלך נראה שהמאזן נוטה לרעתך במקרים האלה. לדעתי, גם כשהמדובר בכלב מסוכן המצב הוא כזה. לחילופין, ניתן אולי להתיר גידול כלב כזה - אבל בתנאים שיהפכו את הענין לחסר טעם (לא תוכל להסתובב איתו בחוץ, איסור על הכנסתו לכל מקום שבו לא חוצץ קיר בינו לבין ילדים, אולי סירוס חובה בגיל חצי שנה וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון במידה מוגבלת לגבי רשיון נהיגה, שהרי הרשיון אינו ניתן לכל דורש ונשלל לאחר שבעליו מוכיח חוסר אחריות, אלא להיפך: הוא ניתן רק לאחר שהמבקש עמד בתנאי מינימום, וגם אז הוא יכול להישלל. הרשיון לגדל כלב (או ילד) הוא רשיון לכל דורש, ונשלל רק לאחר שימוש לא תקין. ___ כן, אני יודע שזה רק תאורטי. זה חלק מרשלנותה של המדינה בכל מה שקשור במחויבותה לציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם לא עבדתי באבטחה (אבל היום גם אתה לא) אבל בחיי לא נתקלתי בסיטואציה מאיימת/מפחידה עד כדי כך שארגיש צער שאין ברשותי אקדח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כולנו היה מזל כזה... (תגובה 440292). למרות שנשק היה עוזר לי בכמה מצבים, בכ"ז אני נוטה לתמוך בהגבלות הקיימות כיום בישראל על אחזקת נשק, על פני ההגעה להפקרות השוררת בארה"ב בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מתי יצא לך (שלא במסגרת עבודתך באבטחה) להציג את האקדח במחוות גוף שמזכירה את טוני סופרנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא במסגרת עבודתי כמאבטח ובניגוד לטוני סופרנו (או לאפופידס), יש לי בדרך כלל כשרון להמנע מלהכנס לצרות. בפעם היחידה בחיי שנקלעתי לסיטואציה אלימה ומאיימת שלא במסגרת עבודה כמאבטח, האקדח לא היה עלי ודי הצטערתי על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונקציונליות העיקרית של מכוניות היא ניוד אנשים וסחורה. פגיעה באנשים איננה פונקציה של מכוניות, זו תופעת לוואי מצערת. הפונקציונליות העיקרית של כלי נשק אישיים היא בטחון. פגיעה באנשים איננה פונקציה, זו תופעת לוואי מצערת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן על תכנון רכבים והן על תכנון כלי נשק עובדים מהנדסים. אני די בטוח שבאף שלב של ייצור מכונית אין אף מהנדס שמנסה למקסם את הקטלניות של המכונית. בכלל, מי אמר שהפונקציונלית העיקרית כלי נשק אישי היא ביטחון? הפונקציונליות העיקרית שלו היא לירות כדורים, לרוב על מנת לפגוע ביצור חי כלשהו ולהביא להריגתו/ניטרולו בדרך כזו או אחרת. לפעמים זה על מנת ליצור ביטחון, למשתמש או לזולתו, ולפעמים בהחלט לא (אני בספק אם ניתן להגדיר בדרך כזו או אחרת את טבח קולומביין ככזה שמשרת מטרות ביטחוניות כלשהן, על אף שנעשה שימוש בכלי הנשק בהתאם ליעודו). הפונקציונלית העיקרית של מכונית היא ניוד, זה יכול להיות לטובה, זה יכול לרעה וזה יכול להיות באופן נייטרלי. היות ואני בטוח שאתה מספיק חכם להבין את ההבדלים, לא נותר לי אלא להגיע למסקנה המצערת שאני לא מספיק חכם להבין את המניעים הנסתרים שעומדים מאחורי טענות תמוהות אלו שאתה מעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה מאשרת לאזרחים לרכוש ולהחזיק בכלי נשק אישיים אך ורק למטרת הגנה עצמית. האם אני יכול להסיק מכך שאתה כופר בהיות הפונקציונליות העיקרית שלהם בטחון, שהמדינה צריכה לאסור אותם? (להזכירך, גם במכוניות ניתן להשתמש לרצח בכוונה תחילה.) לגבי הטענה עם המהנדסים - להזכירך, כלי נשק ותחמושת קטלניים בהרבה מהנפוצים בשוק הפרטי הומצאו כבר מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברורה לי השורה האחרונה בהודעתך. מה רלוונטים כלי נשק אחרים, קטלניים יותר? כל שטענתי הוא שניתן ללמוד על ייעודו של כלי הנשק, גם זה הפרטי, מהמחשבות שעולות בראשיהם של מתכנניהם. אין לי ספק שאחת המטרות בעיצוב אקדח היא מיקסום היעילות שלו בהריגת אדם. אני די בטוח שלא תמצא מקבילה במכוניות, סכיני מטבח, שקיות ניילון (לחנק, כמובן) ואפילו עציצים, שבכולם ניתן להשתמש על מנת להרוג אדם. כאמור, הפונקציונלית העיקרית של כלי נשק היא לירות במטרות חיות. המדינה מאפשרת רכישה ואחזקה של כאלו רק למטרות ביטחון אישי, בדיוק כפי שהמדינה לא מאפשרת לכל בעל רכב להשתמש ברכבו הפרטי כמונית ולגבות כסף מאזרחים תמורת הנסיעה. ההקבלות שלך תלושות לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת שמהנדסים עומלים בכדי להפוך כלי נשק - ודיברנו הרי על כלי נשק פרטיים - ליותר קטלניים. זה פשוט לא נכון. הם עומלים על הפיכתם למדוייקים יותר, זולים יותר ליצור, קלים יותר לתחזוק, יפים יותר, וכו'. אבל ההודעה הנוכחית שלך מנוסחת בצורה שיותר מקובלת עליי - רומזת לכך שקטלניות מינימלית נדרשת מאקדחים, ואני יכול להשלים לבד עבורך שהסיבה היחידה שהם לא עומלים על שיפור הקטלניות (דבר שטענת בשגגה בהודעה הקודמת) היא שזו כבר הגיעה לדרגתה הרצויה. זאת בעוד שדרגת הקטלניות לה שואפים במכוניות, למשל, היא אפס. תשובתי, כמובן, היא שברגע שתמציא נשק בלתי-קטלני יעיל כמו האקדח בעצירת תוקף ובהרתעת תוקפים פוטנציאלים (נגיד, אחד שלא הורג, אבל נורא מכאיב), הוא ישתלט על השוק. גם תהיה לך לגיטימציה לאסור אקדחים רגילים על פי חוק, אבל, יותר חשוב מכך, רוב רובם של נושאי האקדחים יחליפו מרצונם, שכן הסיבה שהם נושאים נשק איננה הקטלניות, אלא הבטחון. "הפונקציונלית העיקרית של כלי נשק היא לירות במטרות חיות" - זו פרשנותך. נושא הנשק היחיד שהזדהה בדיון כאן טוען דווקא שהוא משתמש בו כדי לירות להנאתו במטרות דוממות, וכדי להרתיע תוקפים פוטנציאלים. אתה מכיר נושאי נשק ששונים ממנו, או רוצה לטעון שהוא שקרן? אני נוטה להאמין לו, ולהניח שעם כל השלומיאליות של המדינה, רוב רובם של נושאי הנשק המורשים הם כמוהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרובוקציה: רוב רובם של נושאי הנשק הם גברים בעלי רמות טסטסטורון גבוהות מאוד. בין אם זה אומר שהם טובים במתמטיקה ובין אם זה אומר שהם אנשים מאוד אלימים. אני ארגיש יותר בטוח אם לא יהיו אקדחים, לאף אחד, גם במחיר שהמעט שכן יצליחו להשיג בדרכים לא חוקיות יהיו באמת מסוכנים (בין כה וכה אני מרגיש שאין לי דרך של ממש להתגונן מהאלפרונים,שירזים ואברג'ילים למינהם). זה לא אומר שאני תומך בדלגליזציה של נשקים אישיים, בסה"כ תיארתי סיטואציה בה ארגיש בטוח יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את מטרת הפרובוקציה. "בסך הכל תיארתי סיטואציה בה ארגיש בטוח יותר" - היית מרגיש בטוח יותר אם היית היצור החי האחרון על כדור הארץ, סגור במקלט עם אספקה לכל החיים של מנה-חמה. אז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כמובן שאין כל משמעות לתחושת הביטחון שלי, ובכלל, למה להסתכל ימינה ושמאלה כשחוצים את הכביש, הרי חיים רק פעם אחת ומתים בכל מקרה. ממנטו מורי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שאין כל משמעות לתחושת הבטחון שלך באופן כללי. התכוונתי להגיד שהיא סטיה מהדיון הנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של מי שמחזיק אקדח רק למטרות ביטחון, ומאוד מקווה וגם מצליח לא להפעיל אותו לעולם - אתה יכול לומר שהפונקציה שהאקדח ממלא אינה להרוג, אבל הדרך שהאקדח ממלא את הפוקנציה היא *רק* (כמעט רק, אם אתה רוצה) באמצעות הפוטנציאל שלו להרוג. לכן לקרוא ליכולת ההרג של האקדח "תוצאת לוואי" זה לא נכון. יותר נכון לקרוא לה "מטרה ראשונית", שיכולה לשרת מטרות שניוניות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלי נשק אישיים הם לא רק למטרת הגנה עצמית. חלקם נועדים לציד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I love animals. They're delicious.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה מתבלבל בין פונקציה של דבר, לבין הערך שמפיקים ממנו, ואלו שני דברים שונים. אפשר להגדיר פונקציה בתור הפוטנציאל של הדבר לעשות פעולה א', ואת המרכזיות/משניות של הפונקציה להגדיר באמצעות שכיחות השימוש בפונקציה א' בפועל. היכולת לפגוע באמצעות מכונית באדם שנוא אולי מצערת אותך, אך אני משער שאינה מצערת במיוחד את הנהג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפול מן הבאה אחריה במערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשליש מן המדינות גבוה יותר ובשני שליש נמוך יותר. זה לא כל-כך גבוה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זו השאלה הרגילה, התקפה גם לישראל במדדים שונים, שאלת זהותה של קבוצת ההשוואה - המערב או כל מדינות העולם. התשובה בד"כ היא לפי מטרת ההשוואה: לפאר או להשמיץ. אך לעיתים, השאלה היא עניינית - למשל כאשר המטרה היא מחקרית - בידוד גורמים לשם הבנה ואולי תיקון. אך בכך איני מחדש דבר. אז כפיצוי, הנה סרט שבזמנו חידד לי כמה פרטים לא מחמיאים על מדיניות ארה"ב אל נוכח השואה: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |