בתשובה לסמיילי, 18/07/07 11:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שהבנתי. אתה מציע לדרוש ממי שיצביע 50 ש"ח? למה אתה חושב שזה יגרום לאנשים להצביע? לא ממש מובנת לי הטענה שלך שזה יגרום לאנשים להרגיש יותר מחויבות כלפי הצבעתם. מה גם שחלק מהמצביעים *מקבלים* מאות שקלים עבור הצבעתם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה יגרום לאנשים להצביע. אני לא בטוח שצריכה להיות לי סיבה לגרום לאנשים להצביע. אני חושב שאנשים מרגישים יותר מחויבות כלפי משהו שהם שילמו עבורו מאשר כלפי משהו שהם קיבלו ללא תמורה. מי מקבל מאות שקלים עבור הצבעתו, ויותר חשוב, איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, האגרה צריכה להיות פרוגרסיבית כך שגיידמק ישלם כמה מליונים וויקי כנפו תצביע חינם (על מס הצבעה שלילי נחשוב בהמשך). אחרת אתה מטה את הבחירות לכיוונם של אלה שהפרוטה מצויה בכיסם וקל להם לוותר על 50 ש"ח, לעומת אלה שקשה להם למצוא גם 15 ש"ח ללחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
50 שקל פעם ב-4 שנים יוצא קצת יותר משקל לחודש. אם זו ממש בעיה למישהו אז אפשר להעלות את הקצבאות שהמדינה נותנת למי שאין לו בשני שקל בחודש, ואז אף אחד לא יוכל להגיד שאין לו כסף להצביע. נראה לי ששני השקל האלה לא באמת ישנו את מספר המצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחמיץ את לב העניין. זה לא שהעניים אינם יכולים למצוא 50 ש"ח, זה שעבורם ההוצאה הזאת אינה טריביאלית והם ייטו להוציא אותה על משהו אחר יותר מהעשירים. גם אם הקצבאות יעלו, ההטיה הזאת תישאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שלא תמצא יחס לינארי בין ההון של אדם לבין הנכונות שלו לשלם עבור הזכות להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לינארי, לטיעון שלי מספיק שהוא מונוטוני עולה (טוב, טוב, מונוטוני לא יורד), ואני מאמין שהוא באמת כזה. למעשה אפילו זאת דרישה חזקה מדי, אבל אני בטוח שאין צורך בדקדוקי עניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוא כזה. אני חושב שאם אי פעם חוק כזה ימומש הנציגות החרדית בכנסת לא תצטמצם, למרות שהחרדים הם מהאוכלוסיות העניות יותר בישראל. אם באמת יתברר שיש קשר כל כך מובהק, זה סימן שצריך להוריד את הסכום שיהיה יותר סימלי. אני חושב שתפיסת העוני שלך לא רלוונטית למדינות המפותחות היום. אין היום בעיה, גם לאדם בעשירות התחתון, להשיג את הצרכים החיוניים לחיים של אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה 4 שנים בראש שלך? מתי בפעם האחרונה הייתה כאן ממשלה שהתקיימה 4 שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בוחרים ממשלה, בוחרים כנסת. כמה כנסות החזיקו מעמד פחות משנתיים? (אבל אם זה עקרוני, אפשר לגבות שקל עבור כל חודש שהכנסת היוצאת החזיקה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מערכות בחירות היו בעשר השנים האחרונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעשור האחרון? שלוש לכנסת (15,16 ו-17) ואחת לראש הממשלה (ב-2001). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? הבחירות לכנסת ה-15 היו במאי 1999 אחרי שלוש שנים של הכנסת ה-14. הבחירות לכנסת ה-16 היו בינואר 2003 אחרי שלוש שנים ושמונה חודשים של הכנסת ה-15. הבחירות לכנסת ה-17 היו במרץ 2006 אחרי שלוש שנים וחודשיים של הכנסת ה-16. בסך הכל, בעשור סוער למדי, כולל רצח ראש ממשלה, שבץ של ראש ממשלה, פירוק של המפלגה הגדולה ביותר, מלחמה, שני גלי פיגועים, שני שינויים בשיטת הבחירות ועוד, לא היתה כנסת שלא החזיקה מעמד שלוש שנים. את החשבון שלי עשיתי ככה שגם בכנסת שתחזיק מעמד שנתיים זה יהיה כדאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העשור האחרון התחיל ב-1997, והוא לא כלל רצח של ראש ממשלה, תודה לאל, ולא שני שינויים בשיטת הבחירות, וגם לא שני גלי פיגועים, אלא אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, טעות שלי (הסתכלתי גם על הכנסת ה-14). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |