בתשובה לדורפל, 17/07/07 22:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה נצמד למינוח פופולרי ומנסה בכוח ובכל דרך אפשרית להוכיח עד כמה הוא תקף לאומנות טובה. נקח לדוגמא את המחזה אנטיגונה, אין ספק שהוא עתיק, אין גם ספק שהוא אומנותי, מחזה זה מועלה בימים אלו, האם בגלל היותו פופולרי, או שמא בשל היותו נצחי ואיכותי. נכון, העלת המחזה היום הופכת אותו לפופולרי ובעל רייטינד, אבל איך הגיעו אליו? מדוע חשבו להעלותו כעת לאחר מאות בשנים שנכתב. מי שחשב להמחיזו מחדש הביאו בגלל הפופולריות שלו? איני חושב, מי שבימו מחדש יודע כי הוא יצירת מופת. הזמן אכן הוא מודד אומנות,אגב איני חושב שלאנטיגונה יש יותר ריטינג מהצגות אחרות שמועלות כיום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני נצמד? אתה נצמד בדיוק כמוני. שים לב, אתה בעצמך, מה הדבר היחיד שהצלחת להגיד על אנטיגונה כדי להוכיח לי שהוא "אומנות טובה"? סיפרת לי שגם היום הוא פופולרי. אתה רק מחזק את הטענה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקוה שאינך מבקש עכשיו שאביא בפניך את ניתוח המחזה אנטיגונה. אמרתי מפורשות שמי שחשב להעלותו בימים אלו חשב זאת לא בגלל הפופולריות שלו, אלא בגלל היותו מחזה מופת, נצחי, איכותי ואוסיף ,כי יש בו מידה מסוימת של אקטואליה. נכון שלאחר שהועלה על הבימה ניתן למדוד אותו באחוזי ריטינג, וגם כאן אני חושב שאינו בעל ריטינג גבוהה בהשוואה להצגות אחרות הממלאות אולמות כמו הלהקה. (מחזמר?). לא נחזור ונאמר שוב, כי יש מקרים בהם רב מכר אינו רב ערך. אני בטוח שאתה בעצמך נתקלת בעובדה זו. אם עסקנו באנטיגונה צא וחשוב על המלט המועלה בכל דור שוב ושוב, המלט הוא פופולרי?, מדוע מעלים אותו וממחיזים אותו כבר דורות? ויש עוד דוגמאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אמרתי מפורשות שמי שחשב להעלותו בימים אלו חשב זאת לא בגלל הפופולריות שלו, אלא בגלל היותו מחזה מופת, נצחי, איכותי ואוסיף ,כי יש בו מידה מסוימת של אקטואליה" - דיעתו הסובייקטיבית. "לא נחזור ונאמר שוב, כי יש מקרים בהם רב מכר אינו רב ערך. אני בטוח שאתה בעצמך נתקלת בעובדה זו." - לא הבנתי. גם את הדוגמה עם המלט לא הבנתי. מעלים אותו שוב ושוב? אז בטח שהוא פופולרי - לפחות, פופולרי בין הממחיזים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאשתי אין סיכוי שנגיע להבנה. המלט ואנטיגונה אינם פופולריות, לפחות במושגי היסוד וההגדרה שלי לפופולריות. לא, אל תשאל מהי פופולריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש את עצמי חייב להמשיך לפחות עוד הודעה אחת, מצטער (אם אתה רוצה להמשיך יותר, אני כמובן אשמח) - פופולריות זה לא בהכרח בקרב כל האוכלוסיה האנושית, בדיוק שזה לא בקרב כל אוכלוסית היונקים על כדור הארץ. אמרתי שהדבר היחיד שאתה יכול לבדוק אובייקטיבית באומנות זה את הפופולריות. לא אמרתי ''רק הפופולריות בקרב האוכלוסיה הכללית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, מספיק שאדם אחד מעריך יצירה כדי שתהיה פופולרית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...פופולרית בקרב הקבוצה שהוא מהווה לבדו... אבל בשביל מה ההתחכמויות? אמרתי שזה הדבר היחיד שאפשר לבדוק. אם הבדיקה הזאת אבסורדית בעיניך, זה לא סותר את דבריי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחכמות? על עשרות הודעות אתה פורס את משנתך שהדבר היחיד שאפשר להגיד על יצירות זה שהם פופולריות, ואז מסביר שבעצם התכוונת לפופולריות בקרב קבוצה כלשהי, קטנה כרצונך? מה שמעניין את המתדיינים כאן (כן, אני אדבר בשמם. הובריס הוא שמי האמצעי) היא איך אפשר לקבוע מתי יצירה היא טובה. משום מה החלטת שצריך קריטריון "אוביקטיבי" ומשום מה החלטת להצמד לפופולריות (מושג שרוקנת מתוכן בתגובותיך האחרונות), ולא לCRC32 של היצירה. במידה מסויימת אתה אפילו צודק, אבל באופן טריוואלי- ברור שמישהו מתישהו יצטרך לחשוב שיצירה היא טובה כדי שהיא אכן תהיה טובה, ומכאן שביום מן הימים היצירה תהיה פופולרית בקרב של קבוצה כלשהי. הבעיה לדעתי היא שאמנות איננה טובה באופן *אוביקטיבי*, הקריטריון האמיתי הוא באמת קונסנזוס של אנשים העוסקים באמנות. זה נשמע נורא, נכון? פניה לסמכות וכל זה. אבל מותר לכל אחד לבחור לאיזה קונסנזוס הוא רוצה להשתייך. התברר, באורח פלא, שהקונסנזוסים האלו הם די עמידים, לפחות על סקלות זמן ארוכות. אף אחד לא בדיוק מבין למה, והרבה אנשים מנסים לפרוט את זה לפרוטות *אוביקטיביות* (ללא הצלחה, עד כמה שהדיונים פה מראים). זאת תעלומה, שקשורה מן הסתם בבעית העצירה. כן, פופולריות היא מידה של משהו, והמשהו הזה קשור לטיב היצירה, אבל הקשר הוא לא כל כך חזק. אז לצערי אין דרך אוביקטיבית להחליט מתי יצירה היא טובה. יש קריטריונים אוביקטיבים כגון עושר לשוני\התאמת צבעים וכולי, אבל יש כל כך הרבה יוצאים מהכלל שאנחנו הולכים על פי קונסנזוס. הרבה אנשים גם אוהבים קולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה של לצטט משפטים ולהגיב פרטית אליהם עלולה לתת את הרושם שלא קראתי את הכל, או שאני לא מתייחס להכל. אני מקווה שזה לא יקרה: "משום מה החלטת להצמד לפופולריות (מושג שרוקנת מתוכן בתגובותיך האחרונות)" - לא רוקנתי מתוכן. אני אומר שאפשר לבדוק אם אדם אהב את היצירה או לא, ואולי אפילו לנסות לכמת עד כמה הוא אהב אותה, אבל שום דבר אחר. זה שאפשר לקחת את התוצאות של קבוצות שונות של אנשים כאלו, שכל אחד ואחד מהם תוחקר באותה הצורה, ולעשות ממוצע של דעותיהם, מה לא-טריוויאלי בזה? איך זה מהווה ריקון מתוכן של מושג הפופולריות? "הבעיה לדעתי היא שאמנות איננה טובה באופן *אוביקטיבי*" - זה בדיוק מה שאני אומר, לא? "הקריטריון האמיתי הוא באמת קונסנזוס של אנשים העוסקים באמנות" - זה מעלה בעיה שקשורה לדיון באופן חלקי - אני לא חושב שיש היגיון להצמיד יותר משקל לדעתם של אנשים שעוסקים ב"חקר האומנות" מאשר לאנשים שסתם נוהגים במונית במהלך היום וקוראים ספרים בערב, כשכל מה שאפשר לבדוק הוא "נהנת?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו מסכימים זה טוב ( או אולי מדאיג. שוב פורנו?) אבל עד הרגע הזה הבנתי שאתה אומר שיש קריטריון אוביקטיבי לבחינת אמנות טובה, והוא הפופולריות בקרב הקהל, ושאחר כך סייגת ואמרת שבעצם מדובר בפופולריות בקרב קהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוכר את תגובה 334915? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי תגובה ארוכה ומחקתי. מצטער, אני לא יודע איך להתחיל לענות. אבל היה נחמד להזכר, הרעיון שלך מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך, ראובן (הכנס כאן בדיחה על צ'ק בדרך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני אכתוב עוד הודעה אחת. פופולרי, לפי הגדרת מילון ספיר," --עממי ,ששוה לכל נפש.שמקובל על העם.ידוע ברבים." לצורך הדיון נשאר עם אנטיגונה, האם ההגדרה מתאימה לדעתך למחזה זה. יש מחזות שנכתבים בפרוש בשביל ההגדרה המילונית ובשביל ועדי עובדים, הם פופולרים, רצים שנים ,אך האם הם איכותיים? לפעמים כן ולפעמים לא. מה נחשב לאומנות טובה? חזרנו לשאלת המיליון דולר. אוסיף ואומר, יש יצירות שגדולים ,חכמים ויותר מביני ענין ממני הכתירו אותן כיצירות מופת והן בכלל לא פופולריות, למשל הסרטים של פליני.שכדי לראותם צריך הסברים ותובנות. או יוליסס של גויס, מה נעשה כאן. אם תגדיר מהו פופולרי בעניך,אשמח להמשיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, מילון ספיר לא מכיר באפשרות של פופלריות בקרב קבוצה מסוימת וסגורה? הביטוי "הצבע האדום פופולרי בקרב חברי בנק"י" הוא ביטוי שגוי לגירסתך? אגב, נסו לקרוא מה דורפל כותב. הוא לא אומר שפופולריות היא הקריטריון לטיב, אלא שפופולריות, להבדיל מטיב1 היא תכונה מדידה. __ 1 של יצירת אמנות. טיבו של נקניק אולי ניתן למדידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שמכיר, שווה לכל נפש ידוע ברבים בקרב חברי בנ"ק"י. נכון שפופולריות היא תכונה מדידה , אך האם היא מדד לאומנות טובה? זו השאלה שרצה כאן, |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו השאלה שרצה כאן? אני לתומי חשבתי שיש קונצנזוס על כך שהתשובה היא לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא השאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שאין שום עניין אמתי בשאלה מה מדיד ביצירות אמנות (גם אם נעשה פעם לפחות דוקטורט אחד סביב ניסוח משוואה מתמטית להערכתן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שיש אנשים שמתיימרים למדוד דברים ביצירות אומנות, שאינם מדידים ו/או אינם מעניינים, ומתעקשים שדיעותיהם בנושא הן מבוססות וראויות להתייחסות מכובדת יותר משל אלמוני, דילטנט-כביכול. לדעתי זו שטות, וזה מרגיז אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי למי או למה אתה מתכוון, אבל בפתיל הזה זה אתה שהתעקשת שאין כל משמעות לביטוי ''ספרות יפה'' אם זה לא עניין מדיד - וזה אכן לא מדיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפניה לסמכות היא סופו של כל דיון, לא? אותך אולי מרצה העובדה שמאן דהו הכתיר יצירות מסויימות כמופתיות. אותי לא. אני בכלל לא מכיר אותו, אז למה שאסמוך כך על דעתו? "יש יצירות שגדולים ,חכמים ויותר מביני ענין ממני הכתירו אותן כיצירות מופת" - כלומר, רוב "מביני הדבר" אהבו אותן? כלומר, הן היו פופולריות בקרב אותם "מביני דבר"? אוקיי, הבנתי... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |