בתשובה לדובי קננגיסר, 16/10/99 17:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נו באמת בעצמך, דובי. הרי את חוקי הילודה שלך תצליח להעביר ולאכוף רק במדינות מפותחות. במדינות העולם השלישי יהיה לך הרבה, הרבה, הרבה יותר קשה. להתעלם מהנתונים של אסף זו טעות מרה, ולהפחית את מספר הילדים הממוצע בארה"ב מ1.7- ל0.9- לא ממש יעזור לאף אחד. וחוץ מזה, הטענה שלך שהגבלת הילודה אינה פשיסטית בגלל שהיא מעמידה את טובת האנושות, ולא טובת המדינה, לפני הכל, קצת מוזרה. היא מעמידה את טובת החברה לפני טובת הפרט באופן קיצוני. זה לא קיצוני כמו פשיזם, אולי, אבל זו בטח לא דמוקרטיה במובן הקלאסי של המילה - זכויות הפרט נפגעות באופן דרסטי. איזו מין השוואה היא לאדם שפשע? מי פה פשע, בדיוק, ולמה אני צריך לשלם את המחיר? שלא תבינו אותי לא נכון - אני לא בהכרח מתנגד לרעיון הגבלת הילודה. אני רק חושב שאין לו סיכוי לפעול, ומסכים עם אסף שצריך לבדוק טוב, טוב את הנושא לפני שנוקטים פעולה. אסור לנו להקל ראש בהשלכות המוסריות האיומות שיש לצעד כזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, דווקא המדינות המפותחות הן אלו שיגלו התנגדות גדולה יותר לרעיונות כאלו של הגבלת ילודה, וזאת בשל המודעות הגדולה לזכויות האדם. אין להתפלא שהמדינה היחידה שניסתה והצליחה לאכוף מגבלות שכאלו היא סין הטוטאליטרית. אגב, גם הפחתת כמות האנשים במדינות המפותחות היא חיובית, בשל הכמות העצומה של שטח שדרוש כדי לספק את צרכיו של כל אמריקאי, ביחס לשטח הנדרש עבור תושב ממוצע של העולם השלישי - כמעט פי 10. תאורטית - על כל אמריקאי או אירופאי פחות, אתה יכול להאכיל עוד 10 אפריקאים רעבים. כשאמרתי שהמגבלות הללו אינן שמות את טובת החברה בראש סדר העדיפויות - התכוונתי לכך. החשיבות העליונה היא שמירה על החיים. אם בילודה גדולה יש סכנה לחיים - והרי זכות האדם הראשית היא הזכות לחיים - הרי שיש למנוע את הילודה הגדולה הזאת, כדי לשמר כמה שיותר חיים קיימים. העובדה שמדובר כאן על חייהן של אוכלוסיות שונות, אני מקווה שתסכים, לא הופך אותם לפחות חשובים מאשר חייהם של אינדיבידואלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אני חייבת להסכים עם אדם קלין. איך שלא תקרא לזה, דובי, טובת החברה או הזכות לחיים, זה עדיין לשים את טובת הכלל לפני טובת הפרט, חד משמעית. שנית, אף אחד לא הגיב להערה קודמת של דובי בנושא הענשת הורים ''פושעים'' , שיעברו על חוקי הילודה, לכשייושמו. ההערה ה''מבריקה'' היתה שאפשר להעניש את ההורים הללו ע''י מסירת ילדם למשפחה מאמצת נטולת ילדים. אכן רעיון נאצל, הרואה את טובת הילד ואת בריאותו הנפשית כערך עליון. כה לחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, אך אני רואה את עצם קיומו של המין האנושי כעליון על זכויותיו של אדם זה או אחר להביא מספר גדול של ילדים לעולם. כזה אני - מוזר כזה. איך שאני רואה את זה - מדובר פה בשמירה על זכויותיהם של הרבה פרטים. למעשה זו הדילמה הסטנדרטית - האם מותר להרוג אדם אחד כדי להציל עשרה? אני בדרך כלל עונה שכן. ובאשר ל"טובת הילד", טובתו של הילד היא לחיות בעולם שאינו מאוכלס עד כדי פקיעה, שבו הוא יכול להשיג כמות מספקת של מזון, ושאין בו הכחדה המונית של בעלי חיים ואזורי מחיה. זו הטובה העיקרית שלו. פלפולים של הורים ביולוגיים או לא ביולוגיים, עם כל חשיבותם הבלתי-מעורערת, יאלצו להדחות אל מול הסכנה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה לא היתה האם טובת קיום האדם עומדת לפני זכויות הילד. הנקודה היא שהרעיון להעניש כך הורים הוא מחורבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק עונש - זה קיים כדי להבהיר לכולם שלהביא עוד ילדים לעולם לא יעזור להם - כי הילדים הללו יועברו למשפחות אומנות. זו האפשרות היחידה שאני יכול לחשוב עליה מלבד רציחת התינוקות החפים מפשע הללו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |