בתשובה לדב אנשלוביץ, 19/06/07 17:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני נשאר במגמה שאני חושב שהיא מוצדקת, לחלק את בני האדם שם (וכאן) לטובים ורעים, ולא חובר למגמה, שאני חושב שהיא לא מוצדקת, להתיחס לכל מי שחי שם כאילו הוא רע. כנראה שנשאר חלוקים גם באשר לאיזו מגמה מוצדקת... לא טענתי ש''אין קשר בין הבחירה הזאת ובין אותם פורעים שראינו מבצעים לינץ' באחיהם''. על תתרגש יותר מידי, זה לא בריא ללב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לברר אולי יותר במדויק איך אתה רואה את מה שקרה בעזה. אותן "כנופיות" השתלטו על מוקדי הכוח האחרונים בעזה, ועכשיו עזה נשלטת כולה ע"י החמס. הניה שעומד בראש החמס, אם זה לא מוצא חן בעיניו ונעשה בניגוד לרצונו, הרי יכול להזמין את אנשי הפת"ח שוב לאותם מקומות, ולהשתתף עמו שוב בשליטה בעזה, ולומר שהדבר נעשה ללא רצונו. האם מה שאתה אומר הוא שאין לו די כוח להטיל את מרותו על "הכנופיות" ? או שהוא בכלל אדיש לשאלה אם החמס שהוא עומד בראשו יהיה השליט היחיד בעזה. האם בכך אתה מאמין ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמץ של מושג מה עובר בראשו של הנייה, ואני לא מבין למה זה צריך לעניין אותי. למען האמת, גם אם זה היה מעניין אותי, אין לי שמץ של מושג איך להתחיל לגבש דעה בנושא. מה שבטוח, יש כאן אחרים שבטח יודעים (או חושבים שיודעים) את זה, לכן כדאי שתשאל אותם. הכנופיה שהשתלטה על עזה היא החמאס, ולדעתי הניה הוא מראשי החמאס. אני לא ממש מבין את השאלות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קי. בכנות לא הבנתי. חשבתי שאתה מבדיל בין ''הכנופיות'' ובין החמס ששולט בעזה שהנייה בראשו. והם נבחרו בבחירות דמוקרטיות שבהן לא דווח על זיופים (שם זה לא מפלגת העבודה). לכן לא ברור לי למה אתה רוצה שמישהו ''טוב'' ישתלט עליהם ויגיד להם מה לעשות. כדי להכניס שם משטרה טובה (או רעה) צריך ''לכבוש'' את עזה, כמובן כנגד רצון התושבים. אי אפשר לעשות זאת ע''י זה שזורים להם מלח על הזנב, אלא ע''י אקט מלחמתי עם דם וכל יתר המרכיבים. באמת לא חשבתי שזה מה שאתה רוצה. אתה פשוט, משום מה, לא משתמש במילים המקובלות, ולכן לא הבנתי אותך (ללא ציניות. באמת.), ועכשיו, כשאני מבין, אני מופתע. שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתדל לדבר במילים המקובלות, מצטער שזה לא עובר. למשל, כשאני מדבר על בחירות דמוקרטיות, אני לא מדבר על רק בחירות ללא זיופים, אלא על בחירות שנעשות בתוך הקשר דמוקרטי, שכולל בתוכו לא רק את שלטון הרוב, אלא גם את זכויות המיעוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי ההבנה נבעה, בעצם, רק מכך שדברת על ''כנופיות'' שמשטרה מיובאת צריכה לטפל בהן, ולא נקבת בשם המפורש ''החמס''. אבל אחר כך הוספת את השוויון הזה והעניין התבהר. אשר לבחירות דמוקרטיות, כאן אנחנו סוטים לנושא אחר. כבר חזרתי ואמרתי כמה פעמים שבעיני דמוקרטיה, היא בדיוק כתרגומה המילולי ''שלטון העם'', כלומר שלטון הרוב. שמירת זכויות הפרט היא משהו שזה שהשלטון בידיו יכול לבחור בו. אם מלך או שליט יחיד אחר מקפיד על זכויות הפרט, אז יש במדינתו זכויות פרט, אבל בכל זאת אין דמוקרטיה. ואם במדינה אחרת, קבוצת אנשים נבחרה לשפוט על פי חוקים שנחקקו על ידי נציגי העם, אבל פוסלת אותם בטענות של ''זכויות המיעוט'', אז גם כן יש אולי זכויות פרט במדינה הזאת, אבל דמוקרטיה אין. אבל אתה מדבר על ''בחירות דמוקרטיות'' וזה שוב נושא אחר. כי בזמן הבחירות, לא בדיוק יודעים איך ייתנהגו הנבחרים, ומה שאפשר לדרוש מהן הוא שיהיו הוגנות וללא זיופים. אשר לעזה, הרי גם אני בעד השתלטות (שלנו. איני מתעסק ברעיונות בלתי ריאליים בעליל.) עליה לפחות לזמן קצוב, עד שיהיה הסדר קבע, ובתקופת הבינים, מתן זכויות לפרט, למיעוט ולרוב, במידת האפשר, ככל שהאוכלוסיה מאפשרת זאת ע''י שיתוף פעולה. אבל אני לא מתיימר לעשות זאת למענם, כי מי אני שאבחר את בחירותיהם, אלא כדי להפסיק את הטרור שמופנה כלפינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז, כרגיל, נשאר חלוקים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |