בתשובה לליאור גולגר, 24/11/01 8:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה, בעצם, יש לך נגד הדברים הספציפיים האלה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא ענית לי למה כוונתך באמירה 'אנרגיות שטרם נתגלו', ואיזה מין כוחות עשויים לחמוק מעינינו לשיטתך. בכל אופן, כושר הביטוי של בוש בציטוט הנ"ל מתקרב לזה של זאטוט, ודבריו כפי שהדגים גלעד רחוקים מלהיות נכונים. הCIA מעורב עד הצוואר במימון תאים טרוריסטיים ברחבי העולם, ולכן ע"פ דבריו של בוש על ארה"ב לבוא חשבון עם ארה"ב. קיימות מדינות מערביות נוספות הנופלות להגדרתו העילגת של בוש לטרוריזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לאנרגיות, אי אפשר ממש לענות לשאלה שלך, נכון? אתה רוצה שאני אומר לך אילו כוחות עדיין לא גילינו? נו באמת. אם הדיון הזה היה מתקיים במאה ה-12, כשכוח המשיכה, החשמל, האנרגיה הקינטית, האנרגיה הויברציונית של מולקולות וחוק שימור התנע עדיין לא היו ידועים, ואז הייתי משגר אותך 900 שנים קדימה, היית מרגיש קצת טיפשון, לא? אז אני לא פיסיקאי, ואני לא מעוניין להיכנס לדיון עמוק בנושא, ואני מקבל פחות או יותר את תשובותיהם של השניים שהגיבו להודעתי והסבירו מדוע זה לא יכול להיות, ובכל זאת - נחיה ונראה! בקשר לבוש, אז צורת הביטוי דווקא מתאימה לנאום בפני יחידה צבאית, לדעתי, ולמרות שאולי אתה מצטמרר בכל פעם שאתה שומע מישהו מדבר ב"כושר ביטוי" שאינו תואם לסטנדרטים שלך, ולמרות שגם אני לא ממש נהנתי מהנאום הזה, אני בהחלט לא מתכונן לפרסם הודעת ביקורת באייל לאחר כל נאום לא מוצלח (למרות שזה מאוד אופנתי כאן). הגדרה עילגת? אשמח אם תראה לי את העילגות ותצביע על מה היית משנה. בקשר למעורבות ארה"ב בטרור, מבלי להיכנס לדיון באשר לנכונות הדברים, עדיין אזכור שם המדינה הזו לא מקפיץ מיידית את המילה "טרור" בראשם של רוב האנשים בעולם, כפי שהיה המקרה לו את הנאום היה נושא נשיא איראן או ראש החמאס, ולכן הבהרה מצידך בהחלט היתה במקום. ודבריו של גלעד גם כן -עדיין- רחוקים מלהיות נכונים (או משכנעים) כפי שהדגים חזי. (הערה: אני לא חושב שאתה טיפשון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאפשר. אמרת 'אנרגיות שטרם נתגלו', לי הביטוי הזה הוא חסר-מובן, ולכן ביקשתי שתסביר למה אתה מתכוון. יש אנרגיה פוטנציאלית, יש אנרגיה קינטית, יש הכללות מאקרוסקופיות - למשל התייחסות לתנודות של מולים של מולקולות בתור אנרגיה תרמית. אז מה זה 'אנרגיות שטרם נתגלו'? במאה ה-12 לא השתמשו במושגים אנרגיות וכוחות במובנם המדעי, כך ששאלתך נטולת עוקץ. אתה מציע כוחות שלא נתגלו עד כה ואני שואל איזה כוחות, לדעתך, עשויים לחמוק ממכשירי המדידה ומתצפיותינו. לא אמרתי שלא תיתכן פיסיקה חדשה, בסה"כ ביקשתי שתבסס את ההצהרות הבומבסטיות-שלך. אם תרצה, אני מוכן להתערב גם איתך על האנרגיות והכוחות האלה - ארוחה שנתית אצל עובד על חשבונך כנגד ארוחת גורמה על חשבוני כשיתגלו האנרגיות שלך. אבל קודם תצטרך לומר למה אתה מתכוון. אבל אם אתה רק מנסה לרדת מהעץ, אני לא אעצור בעדך. אם בוש מזלזל בתבונתה הקולקטיבית של הדיביזיה המוטסת ה-101, אזי אדרבה - שיקח איתו את מריה קארי במחשוף, ולא יתנגד לחשיפה איילית של ניאומי הבבונים שלו. אם ארה"ב נופלת להגדרתו של בוש למדינת טרור, אז אחד משתיים: או שהגדרתו לא מוצלחת, ו/או שארה"ב היא באמת מדינת טרור וצריך לבוא חשבון עם ראשיה. האסוסיאציות שעולות בראשך בכלל לא רלבנטיות לצורך העניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה תמימה שמתחילה ב"אולי" לא נכנסת אצלי לקטגוריה של הצהרה בומבסטית, לכן אני לא צריך לבסס כלום; בסך הכל העלתי אפשרות אולטרה-היפותטית ולא אמרתי שאני מקים מחר את "מפלגת האנרגיות החדשות". כאמור, אני עדיין לא יודע איך לענות לשאלתך, במיוחד ל"אילו כוחות עשויים לחמוק ממכשירי המדידה". לתת נוסחאות? להפנות אותך לספרי מד"ב נבחרים? אין לי מושג. ואני לא סובל ארוחות גורמה; בוא נתחלף. שוב, עדיין לא הראית את הבבוניות בדבריו של בוש. שנית, האסוסיאציות שלי כן רלוונטיות. שלישית, לא הסכמנו עדיין שארה"ב נופלת להגדרת בוש למדינת טרור. הפערים גדולים. השביתה תימשך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוליטיקאי היחידי שעולה בדעתי שמסוגל לנאום ישר מהראש, או שכותב בעצמו את נאומיו הוא שמעון פרס. אבל הוא שייך לזן הולך ונעלם, זן של אורטורים בעלי כושר ביטוי רטורי. אולי בעצם גם נתניהו שייך, אבל כשרונו שייך יותר ליכולת השכנוע של מנכ"ל או יחצ"ן. עלגותו ומוגבלותו האינטלקטואלית של בוש היא מן המפורסמות וקשה לחשוב שמאז ספטמבר היה איזה שינוי מהותי. השינוי המקווה הוא זה שחל בצוות המלווה, כותבי ומכיני הנאומים ומעצבי המדיניות. בכל מקרה לא הייתי ממהר לפתור את חשיבותו של נשיא אמריקאי בתהליך קבלת ההחלטות, אפלו אם הוא מהקליבר הנוכחי. בכל אופן, אם אתם מעונינים לראות לאיזה דעות על יכולתו הרטורית של בוש נותן הניו יורק טיימס במה 'סתכלו כאן: זו אחת מהקריקטורות השבועיות, מעשה ידיו של טד ראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב רון עד כמה טעה אריסטו. הפוליטיקאי שלנוכח כושרו הריטורי אתה מתמוגג (ומניח גם על עליונותו האינטלקטואלית) אינו ניתן בשום קנה מידה סביר להשוואה עם אדם כג'ורג' וו ג'ורג'. תפקודית, מר פרס נופל ממנו עשרות מונים. האיש שטועה טעה ויטעה בכל הזדמנות, האיש שניגף בכל מערכת בחירות, ממש איננו ניתן להשוואה עם קור הרוח ה''בושי'' תפקודו וקבלת ההחלטות הנכונות. מפחיד לחשוב מה היה קורה אם פרס היה מנהל את העולם בתפקיד נשיא ארה''ב... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שי, כמדומני שלא קראת בתשומת לב יתרה את מה שכתבתי. אולי בעצם קראת את מה שחיפשת. לא הייתה בתגובתי הנ''ל התמוגגות מהפוליטיקאי אלא מיכולתו לנאום ללא הזדקקות לכותבי נאומים. על התוכן יש מה להתווכח אבל לא על המסגרת שעליה ורק עליה נסבה התגובה. לא סתם התגובה קיבלה כותרת זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מה להתווכח לגבי התוכן, אחרי כל כך הרבה שנים פרס הצליח לשכנע גם אותי לתמוך ב''עזה ויריחו תחילה'' (סואץ ובגדד אחר כך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רון, פיקששת את הנקודה. אני רציתי רק להאיר את העובדה שבני אנוש ככלל מתלהבים ממה שאין מה להתלהב ממנו. אומנם עובדה זו ידועה מתחומי חיים רבים (הרבה פעמים תוכל לראות תוכנת גדולה ומורכבת שקונה את עולמה וכל האנשים מדברים על האנימציה של נייר שמעופף בה ימינה ושמאלה וכמה זה מלהיב....) למישנתי, הריטוריקה היא ריקה מתוכן לחלוטין. ההתמוגגות מצחות לשון איננה כלל תכונה שרציונאלית אנשים היו צריכים בכלל למדוד בהם פוליטיקאים... כמה קיטונות סופג בוש על עילגות לשונו, וכמה חבל שפיגורה כמוהו איננה מנהיגה את ישראל... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |