בתשובה לישראל הירש, 26/04/07 7:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
73-78 זה 5 שנים חלון די גדול אתה מניח מראש שהמצב של מצריים לאחר יום כיפור היה זמני מבחינת היכולת לשלהם להלחם זו הנחת הדורש הוכחה יותר גרוע מזה אתה טוען במפורש שכל משטר בסוריה לא יהיה במצב שבו הוא ירצה פתיחת חזית עם ישראל כלומר אתה בעצמך לא מדבר על חלון הזדמנויות אלא על שינוי של קבע במצב האסטרטגי של סוריה ודרך אגב במה היחסים שלנו כרגע עם סוריה שונים משלום קר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. המצב של מצרים לאחר יוה"כ היה זמני מבחינת אופיו של המנהיג שלה דאז, נקודת השיא בעוצמה של מצרים באותה תקופה (לאחר מה שנתפס כסוג של ניצחון במלחמת אוקטובר המפוארת), הדטאנט, ועוד ועוד גורמים. אני לא טוען שכל משטר בסוריה לא ירצה לעולם לפתוח חזית עם ישראל, אני טוען שלישראל כדאי לפעול לכך שלא יהיה לשום משטר בסוריה אינטרס לפתוח נגדה בחזית מחודשת. לא מדובר בשינוי קבוע במצבה האסטרטגי של סוריה כי אני מאמין שכפי שהעניינים מתגלגלים כרגע, סוריה עלולה בעוד זמן לא רב לשנות את אופיה ולהפוך למדינה שלא יהיה אפשר להגיע איתה לשלום. שלום קר? עם סוריה? אני לא מבין איך אפשר לטעון ש*יש* שלום קר עם סוריה. רק כי בפועל לא מתנהלת מלחמה? אני חושב שהתבלבלת במושגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעקש שהמצב במצריים היה זמני ותלוי בסאדאת זו הנחת הדורש הוכחה "לעולם" זו מלה ארוכה מאד אמרת או לא אמרת שלכל משטר בסוריה בתנאים הנוכחים יהיה אינטרס לא לפתוח בחזית עם ישראל ? מה שאני הבנתי ממך זה שלדעתך גם אם המשטר הסורי יתחלף למשטר יותר פרו איראני לא יהיה כדאי למשטר הזה ,לפחות בזמן הקרוב, לפתוח במלחמה עם ישראל שלום קר == אין מלחמה פעילה נראה לי פירוש סביר מאד תגיד לי אתה מה יש ( או אין) בשלום קר שאין (או יש) במצב של אין מלחמה פעילה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול לסכם לך כאן את כל תולדות מצרים בתגובה. אני יכול להפנות אותך לספרים בנושא. רוצה, תקרא, לא רוצה, אל תקרא. לא אמרתי שלכל משטר בסוריה בתנאים הנוכחיים יהיה אינטרס לא לפתוח בחזית עם ישראל. אני אפילו לא מבין את המשפט. "אין מלחמה פעילה" = "אין מלחמה פעילה". יש הבדל בין שלום לבין אין שלום, ושלום קר הוא פשוט שלום בלי רומנטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט : " שני המודלים שהצגתי למשטר הבא בסוריה יאלצו להתמודד עם מספיק בעיות פנימיות, ולפתוח מחדש את החזית עם ישראל לא יהיה בראש מעייניהם. " אם הבנתי אותך נכון שני המודלים שאתה מציג למשטר אחר בסוריה הם משטר אסלאמי עוד יותר פרו איראני מהנוכחי או לחילופין חצי אנרכיה בסיגנון עירק או לבנון ולשני סוגי המשטרים האלו יהיו סיבות לא להחמיר את הסכסוך עם ישראל הבנתי אותך נכון? אתה אומר שיש הבדל בין שלום קר לבין אין מלחמה פעילה אני רוצה לדעת מה ההבדל נניח לרגע שאנחנו ממאדים ובאנו לבקר בארץ ואנחנו מסתכלים על שתי מדינות X ו Y איך אנחנו יכולים להחליט אם יש בין המדינות שלום קר או שאין מלחמה פעילה? לגבי מצריים : לא ביקשתי ממך את קיצור תולדות הזמן אלא הסבר לטענה שאם ממשלת ישראל לא היתה נותנת את סיני לחונטה המצרית בזמן שהיא נתנה היחסים שלנו היום עם מצריים היו שונים לחלוטין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של שלום עם ישראל, לשני המודלים שהצגתי יהיו אינטרסים לא לפתוח מחדש את החזית עם ישראל. יכול להיות שיהיו להם גם אינטרסים כן לפתוח את החזית עם ישראל, אבל בהתחשב בכך שבשני המקרים סוריה צפויה להיות חלשה יותר, יש סיכוי טוב שהאינטרסים לשמור על השלום יהיו חזקים הרבה יותר. יש הבדל בין שלום קר לבין אין מלחמה פעילה. בשלום קר יש שגרירות, אין תיירות. אין איום מתמיד במלחמה. יש יחסים בילטרליים. יש קשרי מסחר מסויימים. חיסכון כלכלי אדיר באי-היערכות מתמדת למלחמה. אין מלחמה זה פשוט אין מלחמה. לגבי מצרים, איך אני אמור לדעת "מה היה קורה אילו..."? סאדאת עשה שלום עם ישראל, נאצר לא. מבארכ גם לא, ובזמן השלטון שלו השלום הפך לקר (התחמם מעט רק לאחרונה, בין היתר בזכות ההתנתקות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די קשה לקיים שלום חם כשאצלנו מתנהלת אינטיפדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לחילופי שלטון בסוריה ההסבר שלך הוא רק חצי או שני שליש הסבר כדי שיהיה מדובר בחלון הזדמנויות ולא בשינוי כולל אתה צריך להסביר למה אתה חושב שללא הסכם שלום היחסים יתדרדרו גם עם המשטר הנוכחי וגם אם המשטר יתחלף בעניין של שלום קר בתור מישהו ממאדים תרשה לי לנפנף הצידה את כל הקטע של שגרירות מכיוון שכחייזר אני לא ממש מבין בטקסים וסמלים ושאר מנהגים אנושיים ביזאריים מלבד הקטע הזה מה שאתה מתאר כשלום קר הוא תאור די טוב של היחסים שלנו עם ירדן מאז 71' כמעט 25 שנה לפני שנחתם הסכם כמו כן את היחסים שלנו עם לבנון עד בערך 75' (?) ואולי אפילו את היחסים שלנו עם סוריה לפחות בגבול הישיר בינינו נראה לי שההבדל בין שלום קר לאין מלחמה הוא פורמליסטי יותר ממעשי אם אתה רוצה להפריך את זה תתרכז בבקשה בירדן מכיוון שזאת נראית לי הדוגמא הכי ברורה לחוסר ההבדל בין שלום קר לאין מלחמה לגבי מצריים אתה זה שטענת שהשלום עם מצריים נוצר בתוך חלון הזדמנויות הטיעון הזה הוא מטבעו טיעון של מה היה קורה אילו לכן אני מבקש ממך שתסביר למה אתה חושב כך מה אתה חושב שהיה קורה אם לא היינו נותנים לחונטה המצרית את סיני |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |