בתשובה לדורפל, 14/04/07 23:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא שאני חושב שהשביתה מוצדקת, אבל אם סקטור מסוים חושב שמגיע לו יותר, זכותו המלאה לשבות, להפגין ואולי גם לחסום כבישים. אם, נניח, לקצבאות העוני והאבטלה למינהן היתה תקרה של 50 ש"ח בשנה, הייתי מבין עניים שחוסמים כבישים על אף המתנה הזו. ואותי קשה להאשים בבולשביזם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מאיפה נובעת הזכות לחסום כבישים. האם אתה תומך גם בזכות הציבור החרדי לחסום כבישים (לא בשכונות שלו) כי הוא סבור שמגיעה לו יותר שליטה על אורח חייהם של שאר האנשים במדינה, או שאתה מוכן לחסימת כבישים רק כשמדובר על דרישות כלכליות נטו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תחסום שור בכבישו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני, לאף אחד לא אמורה להיות זכות לחסום כבישים, לסרב פקודות כלשהן או לשבות. ברם, אני כן מוכן (לאו דווקא בצורה של מתן לגיטימציה חוקית) לקבל הפרות כאלו במסגרת מאבק חברתי כזה או אחר. בכל זאת, אין כביש שאין לו אלטרנטיבה ואין חסימה שעורכת יותר מכמה שעות (ואני די בטוח שאם יעבור אמבולנס או רכב חירום אחר, אף אחד לא יעשה לו בעיות), כך שהמחיר הוא נמוך למדי. כשמתנגדי ההתנתקות חסמו כבישים לא התעוררה בי אמפתיה, אבל גם לא התנגדתי לצעד הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר לי קצת את תגובה 313847: אז בסדר, מקובל עלינו ש"לחסום כביש" זו זכות של כל מי שבא לו להתקומם (או בצורה כללית יותר - להביע עמדה), אבל האם זה אומר שצריך לתת לכל מי שרוצה להתקומם לחסום כביש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמדובר בשאלת ''מדרון חלקלק'' לא הכי רלוונטית. כרגע יש, פחות או יותר, לגיטימציה לחסימת כבישים כמחאה, ועושה רושם שעדין ניתן להגיע ממקום למקום ביעילות (ואם לא, זה לא באשמת המפגינים). כך שאין צורך לצאת חוצץ כנגד ההופעה הזו. לכשהתסריטים שאתה מתאר בהודעה המלונקקת יתממשו, אשקול את הנושא מחדש (ואני כלל לא בטוח שאתנגד למצעדי טולקינאים וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה מדרון חלקלק אלא יותר הגישה המוסרית של ''אל תתנהג בצורה שאתה לא מוכן לראות את כולם מתנהגים בה'', זו שבשמה לא גונבים שקל ממיליארדר למרות שזה לא יזיז לו (כי אם כולם יגנבו, הוא יתרושש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור היגד כללי, אתה צודק - חסימת כבישים כמחאה על מדיניות הממשלה היא לא מוסרית. מאידך, אני בטוח שאם חסימת כבישים היתה חלק ממאבק השחורים לאינטגרציה בשנות ה-50 בארה"ב, למשל, לא הייתי מביע התנגדות, הואיל וחסימת כבישים איננה שקולה לחוקים המאלצים שחורים לקום בפני לבנים באוטובוס וכיו"ב. לכן, כפי שהמדינה לא יכולה לעגן בחוק מחאות בסגנון, כך רצוי לא לעשות להן דלגיטימציה באופן קטגורי, ובינתיים להשאר עם מה שיש - מקרים נדירים למדי של חסימות כבישים. זה כן מעיד על מעורבות (גם אם סקטוריאלית) של הציבור במשחק הדמוקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, אבל זה כי אני חושב שהזכויות הבסיסיות של השחורים בארה''ב נפגעו קשות בשנות החמישים. כלומר, אני מסכים שהמאבק צודק, וזאת בניגוד לנושאי הדיון כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו בדיוק הנקודה - ברור שלא ניתן לקבוע באופן אובייקטיבי איזה מאבק צודק ואיזה לא, לכן, על מנת להמנע מאיפה ואיפה כדאי לקבוע גבול לגיטימי של מרי אזרחי (כמובן שגם גישה כזו אינה חפה מטעויות, מאחר ויש משטרים שעבור להילחם בהם הייתי מכשיר כל אמצעי). בקיצור, אין ממש דרך להמנע מה'בערך' בנושא הזה, לכן כל עוד המחאות וחסימות הכבישים הן בגדר הסביר, זה לגיטימי בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו בדיוק הנקודה - מצד אחד אתה אומר שלא ניתן לקבוע באופן אובייקטיבי איזה מאבק צודק, מצד שני אתה מדבר על מהי מחאה לגיטימית *בעינייך*. כלומר, גם אי אפשר לקבוע באופן אובייקטיבי מהי מחאה לגיטימית. לכן לא צריך לדבר על אובייקטיביות, צריך לדבר על דעתך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |