בתשובה להאייל הסקרן, 19/11/01 0:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא יכולה להיות מלחמת כל בכל ללא שיוויון, ולכן מדובר פה על מתאם דו-כיווני. מבחינת גורם ותוצאה - השיוויון מוביל למלחמה, אבל מבחינת מתאם, אם יש שיוויון יש מלחמה (בהנחה שאין אמנה חברתית), ואם יש מלחמה, סימן שיש שיוויון. השיוויון היה הנחת יסוד של הובס, ולכן לא יכול להיות שהמלחמה קדמה לו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב תודה. אתה חושב שהובס צדק? הנה יש לנו את המלחמה הזאת בין האמריקאים למוסלמים ומסבירים שזה בגלל שאין שוויון, שאמריקה חזקה כלכלית וצבאית והמוסלמים חלשים. זאת אומרת שאומרים שחוסר השיוויון זה הגורם למלחמה. הפוך מהובס, לא? (אם הבנתי מה שהסברת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל מלחמה, כמובן, היא תוצאה של שיוויון. מלחמת כל-בכל היא תוצאה של שיוויון. אם כל המדינות בעולם היו נלחמות בכל המדינות האחרות בעולם, זה היה סימן לשיוויון בין המדינות (במצב של אי-שיוויון, לפחות חלק מהמדינות החלשות ינסו לאחד כוחות כנגד החזק, או, לחלופין, מדינות חזקות ינסו ליצור קשרים טובים עם המדינה החזקה, כדי שלא להיות מותקפות על-ידה: הסבר לקואליציה של ארה"ב). חשוב לזכור שהמלחמה הנוכחית אינה באמת בין אפגניסטן לבין ארה"ב, אלא היא בין ארגונים שונים לבין ארה"ב. לכן כוחה של אפגניסטן אינו הוכחה לכלום. עוד סיבה לכך שמלחמה מדגימה שיוויון, היא שבמצב אמיתי של אי-שיוויון, המלחמה תוכרע מהר. רק אם הכוחות שווים, פחות או יותר, יוכל להתקיים תיקו ממושך בקרב. אבל על זה הובס כבר לא דיבר. הובס דיבר באופן בלעדי על המצב הטבעי, של לפני הקמת החברה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |