 |
|
 |
||
|
||||
 |
דברי מבוססים על מאמר של גרג איסטרברוק, שפורסם בעיתון ה- "ניו ריפבליק" בתחילת אוקטובר. לטענת הכותב, בטווח הארוך אין מה לדאוג מהתפוצצות האוכלוסין. לפי הנתונים שהוא מביא, אוכלוסיית העולם תרד אל מתחת לגודלה הנוכחי במאה העשרים ושתיים. עוד לטענתו, במדינות המערביות, ירד שיעור הבאת הילדים אל מתחת ל- "שיעור ההחלפה" - כלומר, שני ילדים לכל זוג הורים לפחות. בארה"ב השיעור עומד על בדיוק שני ילדים לזוג ובאירופה אפילו יותר נמוך. באיטליה למשל, הוא ירד אל מתחת ה- 1.2 ילדים לזוג. אוכלוסיית ארה"ב ממשיכה לגדול, לטענתו, בגלל קצב הקליטה הגבוה של מהגרים חוקיים מכל המדינות ביחד. להשוואה, באירופה ויפן, הממעטות בקליטת מהגרים צפוי עתיד עגום אם שיעורי הילודה ימשיכו ליפול והשערים ימשיכו להיות נעולים מפני מהגרים. יש לזכור, לטענתו, שמרבית הגידול באוכלוסיה מתקיים במדינות המתפתחות וצפוי להגיע לתשעה מיליארד בשנת 2050, לפי נתוני האו"ם. הוא טורח ומביא גם כמה עובדות היסטוריות. ב- 1950 עמד הממוצע העולמי על חמישה ילדים לכל אישה, ואילו היום עומד על 2.7 בלבד. במדינות המתפתחות ירד נתון זה מ- 6.2 ב- 1950 ל- 3 היום והוא ממשיך לרדת, לטענתו. מה שגרם, לדבריו, לגידול באוכלוסייה הו הירידה המדהימה של שיעור התמותה במאה ה- 20, אפילו אם מביאים בחשבון את המלחמות ורציחות העם. לטעמי, ראוי לבחון היטב את הטוענים שסכנת התפוצצות האוכלוסין אינה באמת קיימת לפני שמתחילים להטיל סנקציות שמוסריותם מוטלת בספק, ותועלתן בסימן שאלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אם ככה אז זה בסדר - רק במדינות מתפתחות ימותו מאות מיליונים ברעב, ורק במדינות מתפתחות יושמדו שטחי מחיה יחודיים ויביאו לכלייתם של אלפי ועשרות אלפי מיני בע"ח וצמחים. כל עוד זה לא קורה אצלנו - הכל בסדר, מה? באמת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת בעצמך, דובי. הרי את חוקי הילודה שלך תצליח להעביר ולאכוף רק במדינות מפותחות. במדינות העולם השלישי יהיה לך הרבה, הרבה, הרבה יותר קשה. להתעלם מהנתונים של אסף זו טעות מרה, ולהפחית את מספר הילדים הממוצע בארה"ב מ1.7- ל0.9- לא ממש יעזור לאף אחד. וחוץ מזה, הטענה שלך שהגבלת הילודה אינה פשיסטית בגלל שהיא מעמידה את טובת האנושות, ולא טובת המדינה, לפני הכל, קצת מוזרה. היא מעמידה את טובת החברה לפני טובת הפרט באופן קיצוני. זה לא קיצוני כמו פשיזם, אולי, אבל זו בטח לא דמוקרטיה במובן הקלאסי של המילה - זכויות הפרט נפגעות באופן דרסטי. איזו מין השוואה היא לאדם שפשע? מי פה פשע, בדיוק, ולמה אני צריך לשלם את המחיר? שלא תבינו אותי לא נכון - אני לא בהכרח מתנגד לרעיון הגבלת הילודה. אני רק חושב שאין לו סיכוי לפעול, ומסכים עם אסף שצריך לבדוק טוב, טוב את הנושא לפני שנוקטים פעולה. אסור לנו להקל ראש בהשלכות המוסריות האיומות שיש לצעד כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, דווקא המדינות המפותחות הן אלו שיגלו התנגדות גדולה יותר לרעיונות כאלו של הגבלת ילודה, וזאת בשל המודעות הגדולה לזכויות האדם. אין להתפלא שהמדינה היחידה שניסתה והצליחה לאכוף מגבלות שכאלו היא סין הטוטאליטרית. אגב, גם הפחתת כמות האנשים במדינות המפותחות היא חיובית, בשל הכמות העצומה של שטח שדרוש כדי לספק את צרכיו של כל אמריקאי, ביחס לשטח הנדרש עבור תושב ממוצע של העולם השלישי - כמעט פי 10. תאורטית - על כל אמריקאי או אירופאי פחות, אתה יכול להאכיל עוד 10 אפריקאים רעבים. כשאמרתי שהמגבלות הללו אינן שמות את טובת החברה בראש סדר העדיפויות - התכוונתי לכך. החשיבות העליונה היא שמירה על החיים. אם בילודה גדולה יש סכנה לחיים - והרי זכות האדם הראשית היא הזכות לחיים - הרי שיש למנוע את הילודה הגדולה הזאת, כדי לשמר כמה שיותר חיים קיימים. העובדה שמדובר כאן על חייהן של אוכלוסיות שונות, אני מקווה שתסכים, לא הופך אותם לפחות חשובים מאשר חייהם של אינדיבידואלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אני חייבת להסכים עם אדם קלין. איך שלא תקרא לזה, דובי, טובת החברה או הזכות לחיים, זה עדיין לשים את טובת הכלל לפני טובת הפרט, חד משמעית. שנית, אף אחד לא הגיב להערה קודמת של דובי בנושא הענשת הורים ''פושעים'' , שיעברו על חוקי הילודה, לכשייושמו. ההערה ה''מבריקה'' היתה שאפשר להעניש את ההורים הללו ע''י מסירת ילדם למשפחה מאמצת נטולת ילדים. אכן רעיון נאצל, הרואה את טובת הילד ואת בריאותו הנפשית כערך עליון. כה לחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, אך אני רואה את עצם קיומו של המין האנושי כעליון על זכויותיו של אדם זה או אחר להביא מספר גדול של ילדים לעולם. כזה אני - מוזר כזה. איך שאני רואה את זה - מדובר פה בשמירה על זכויותיהם של הרבה פרטים. למעשה זו הדילמה הסטנדרטית - האם מותר להרוג אדם אחד כדי להציל עשרה? אני בדרך כלל עונה שכן. ובאשר ל"טובת הילד", טובתו של הילד היא לחיות בעולם שאינו מאוכלס עד כדי פקיעה, שבו הוא יכול להשיג כמות מספקת של מזון, ושאין בו הכחדה המונית של בעלי חיים ואזורי מחיה. זו הטובה העיקרית שלו. פלפולים של הורים ביולוגיים או לא ביולוגיים, עם כל חשיבותם הבלתי-מעורערת, יאלצו להדחות אל מול הסכנה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה לא היתה האם טובת קיום האדם עומדת לפני זכויות הילד. הנקודה היא שהרעיון להעניש כך הורים הוא מחורבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק עונש - זה קיים כדי להבהיר לכולם שלהביא עוד ילדים לעולם לא יעזור להם - כי הילדים הללו יועברו למשפחות אומנות. זו האפשרות היחידה שאני יכול לחשוב עליה מלבד רציחת התינוקות החפים מפשע הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובי, בשמי ובשם פידל קסטרו: תפסיק להיות כזה אגואיסט יהודי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסטרברוק אומנם שולל את הבעיתיות של התפוצצות האוכלוסין לטווח ארוך, אך מוסיף ומזהיר מהסכנות לטווח קצר יותר. על פי הנתונים שהוא מביא, הגידול באוכלוסייה ימשך לפחות עוד דור אחד, וסביר שאף יותר. למעשה אותו המאמר צופה שנגיע לגבול התשעה מיליארד בסביבות שנת 2050, כאשר מרבית הגידול יתרחש במדינות המתפחות, דבר בעייתי ביותר בהתחשב בעובדה שכבר עכשיו הן מתקשות לכלכל את תושביהן. איסטברוק טוען במאמרו, שפיצוץ האוכלוסין, אם כי לא ישמיד את כדור הארץ (שום נזק לטווח ארוך לגזע האנושי לא יקרה גם אם תושמד חיה זו או אחרת), יהפוך לבעייה של ממש בטווח הקצר יותר ולנושא העיקרי בפוליטיקה הבינלאומית. התפצצות האוכלוסין תצור בעיות חדשות אשר איתן שום מדינה לא ערוכה להתמודד כרגע (לדוגמא אפקט החממה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |