|
||||
|
||||
אתה נותן ל"נערים" האלה הרבה יותר כוח וזדוניות ממה שיש להם באמת. אלו עובדי ציבור, שלא מקבלים אחוזים על להילחם בכל המשרדים, ולכן אולי אפילו יעדיפו לחלק לכולם הכל, אלא אם הממונה עליהם (שר/מנכ"ל) ינחה אותם אחרת. לדעתי, בניגוד למה שאתה חושב, רמון פשוט ימשיך לתת להם את הגיבוי לייצר עודפי תקציב, כי מבחינה כלכלית הוא ממשיכו של הירשזון. |
|
||||
|
||||
אין לי מושג לגבי רמון, אבל ה''נערים'' הבוגרים הללו שבאוצר רואים במקרים רבים את תפקידם שם כקרש קפיצה למשרות נאות בשוק הפרטי. מה שנותן להם מוטיבציה חזקה מאוד לחלק בעיקר לעשירים, גם אם אינם מקבלים אחוזים. |
|
||||
|
||||
"לחלק לעשירים"? מאיפה הבאת את זה? הם "מחלקים" למשרדי ממשלה ולא למגזר הפרטי. |
|
||||
|
||||
האמנם? מאיפה אתה הבאת את זה? אפשר לחשוב שהאוצר לא קובע איך המשרדים השונים יחלקו את הכספים במשק. |
|
||||
|
||||
למשרדים יש אוטונומיה שלהם, האוצר אחראי על הבקרה התקציבית, ובכל מקרה אינו ''ממציא'' סעיפים תקציביים, אלא פועל למימוש חוק התקציב. |
|
||||
|
||||
למשרדים יש אוטונומיה שלהם? משרד האוצר לא מתערב בשכר המורים? בשכר עובדי המועצות המקומיות? בקצבות האבטלה? באלף ואחד "פרטים" תקציביים אחרים של משרדי ממשלה שונים? וודאי שהוא אינו ממציא תקציבים. אבל "פועל למימוש התקציב" פירושו בדיוק למימוש של תקציב שמעשיר את העשירים ומרושש את העניים. |
|
||||
|
||||
כל אלו הינם בבחינת הוצאה לפועל של מקבלי ההחלטות. אתה מתעקש לנבוח על העץ הלא נכון, אבל נראה שאתה נהנה מזה, אז אפסיק לעצור אותך. |
|
||||
|
||||
אני מתקשה להאמין שהשארת עד כה אפילו עץ לר נכון אחד לנבוח עליו. |
|
||||
|
||||
"מבחינה כלכלית הוא ממשיכו של הירשזון"??? |
|
||||
|
||||
לא הייתי מצפה ממוםי באסוק ומנחמיה שטרסלר לכתוב אחרת. ה"גיבוב" עליו מדבר בסוק הוא גיבוב בגלל שאיננו עולה בקנה אחד עם הרעיונות של הכלכלה הניאו קלאסית שדה מרקר מייצג. עניין אחוז גרעון נמוך של תקציב ממשלתי איננו דבר כל כך סגור ומוחלט כפי שמציג נחמיה שטרסלר. יש לא מעט כלכלנים ברמה לא פחות גבוהה ממנו שאינם חושבים כמוהו- ביניהם שטיגליץ שזכה בפרס נובל. במספר תחומים שטרסלר שחצן ואנטידמוקראט. הוא סנגור של חוק ההסדרים שהינו חוק אנטי דמוקראטי מובהק, ומסנגר על פקידי האוצר שעושים באוצר כבתוך שלהם תוך אמונה שהם יודעים טוב יותר מהפוליטיקאים מה טוב למדינה, העיקר שיוכלו להראות בחו'ל נתוני צמיחה מאקרו-כלכליים. אם הממשלה והכנסת מחליטות על גרעון של 3% בתקציב, הם ידאגו שיהיה גרעון של 1%,למה מי זאת הממשלה בכלל? |
|
||||
|
||||
אנא הסבר מהו, סוף סוף, חוק ההסדרים הזה? |
|
||||
|
||||
חוק ההסדרים [ויקיפדיה] |
|
||||
|
||||
תאמין לי, הפקידים האלה. הורסים כל חלקה טובה. אני בטוח שאילו רק יכל, שר האוצר היה מפטר אותם ומביא כלכלנים על רמה שיישמו את המדיניות שהוא באמת רוצה בה. אבל אתה יודע איך זה בשירות הציבורי, אי אפשר לפטר אף אחד. |
|
||||
|
||||
מי שקרויים ''פקידי האוצר'', אינם השרות הציבורי שכל כך משמיצים אותו שאי אפשר לגעת בו. שר אוצר יכול להביא מנכ''ל שיכול לבנות את צוות הכלכלנים שיבנה ויממש את המדיניות הכלכלית. |
|
||||
|
||||
השר יכול, אבל השר נמנע. מסקנה: השר לא רוצה. אז איך זה הולך עם "פקידי האוצר שעושים באוצר כבתוך שלהם תוך אמונה שהם יודעים טוב יותר מהפוליטיקאים מה טוב למדינה"? הם בסך הכל פועלים בשירות הפוליטיקאי, ובטח שלא "כבתוך שלהם", הם הרי יודעים שהשר יכול להחליפם. מי שמשמיץ פה את עובדי המדינה זה אתה, למרות שאתה מודה שהבעיה שלך היא עם הפוליטיקאים שקובעים את המדיניות. |
|
||||
|
||||
איפה קראת שהשמצתי את עובדי המדינה? כלכלני האוצר הם עובדי המדינה? אם יש מי שדופק את עובדי המדינה-אלו הם כלכלני האוצר. לגבי מה שכתבת על שר האוצר- אני מסכים איתך; הכלכלנים מבצעים את מה שהשר רוצה או את מה שהוא משאיר להם כואקום.יש כוחות גדולים מאחורי שר האוצר ופוליטיקאים אחרים ויש כוחות גדולים גם מאחורי כלכלני האוצר. להבדיל מכלכלני האוצר, השר, לפחות להלכה, נבחר על ידי הציבור ויכול גם להזרק על ידי הציבור. כלכלני האוצר לא נבחרו על ידי איש. הייתי מסכים איתך לגמרי אם לא הייתי רואה את המניפולציות שלהם; חוק ההסדרים, הכנסת והוצאת עיזים, רמאויות שונות -אי עמידה בהסכמים עם עובדים, עיכוב העברות כספים, מימוש אג'נדה על ידי חנק פיננסי של מוסדות שנקבעו על ידי החוק. קח לדוגמה את השליטה שלהם על תקנים: יכול להיות תקציב לפעילות אל לא תקנים לביצוע הפעילות. בודאי ששר שבוחר להתבכיין על פקידי האוצר , הוא שר חלש או לפחות משחק את החלש. |
|
||||
|
||||
כמו שאני כותב פעמים רבות, רצוי לבדוק את ה MONEY TIME. עם אחד בעל עבר עשייה עשיר כמו רמון, אפשר לראות מה הוא עשה, ולא רק מה אמר, והעשייה כולה בכיוון אחד: הפרטה בקנה מידה מסיבי - קופות החולים במערכת הבריאות וחלקים מההסתדרות. כל היתר אלו ניחושים או טקטיקות הבהלה של כתבים בעלי אג'נדה. זהו דבר שאני בטוח בו ב 100%. אולמרט לא סתם רוצה את רמון שם, והתעקש שפרץ לא יהיה שם: הוא רוצה שהאוצר ינוהל עפ"י עקרונות השוק החופשי, והירשזון, כמו מחליפו הפוטנציאלי רמון, תומכים בכך. |
|
||||
|
||||
עובדתית, חוק הבריאות הממלכתי לא הביא להפרטה של קופות החולים, אלא *להפך*, להלאמה דה-פקטו שלהן. עד לחוק, כל קופה גבתה את מסיה בעצמה, וקבעה סל שירותים כפי שראתה לנכון. כעת הגבייה היא ממשלתית, וגם צד ההוצאות נקבע על ידי ועדה של הכנסת. (בלי קשר לפסיכוהיסטוריה בלבנית) |
|
||||
|
||||
ראשית אני ממליץ לנסות להיפטר מההשמצות בדיון (פסיכוהיסטוריה בלבנית, למשל), כי נדמה לי שכבר עברנו את הגיל של "הכל עובר עליך וגו"'. שנית, לגבי חוק ביטוח בריאת ממלכתי, אני סבור שצריך להתסכל במבט קצת יותר רחב על מה שהוא ביצע במדינה. להזכירך, משמעות המילה "הפרטה" היא העברת שירותים מהמדינה לידיים פרטיות. מה היה לפני החוק? המדינה היתה אחראית על כל תחומי הבריאות. ללא סייגים, ללא "סל תרופות", ללא "כללית מושלם" ו"מכבי זהב". מה בעצם התהליך שיצר חוק ביטוח הבריאות? הוא מחייב את קופות החולים לקבל לתוכן את כל מי שרוצה, תמורת מימון מהמדינה, המכסה סל שירותים ותרופות בסיסי. מה שזה יצר בפועל, זה תהליך הפרטה זוחל, בו המדינה מקצצת יותר ויותר בסל אותו היא מכסה, ובעצם מכריחה את קופות החולים לגבות תלום עבור השירותים המשלימים, וכך קיבלנו מערכת כמעט פרטית לחלוטין, בה המדינה ממנת פחות ופחות, והציבור הפרטי יותר ויותר. לפי הגרף הבא קל יותר לראות איך בשנים שלאחר החוק יורד אחוז המימון של המדינה ועולה זה הפרטי: |
|
||||
|
||||
אינך יודע מהי הפרטה (אני לא מאשים אותך. אולי קראת יותר מדי רותי סיני). הפרטה היא העברת *בעלות* מהמגזר הציבורי למגזר הפרטי (transfer from public to private *ownership* and control). |
|
||||
|
||||
הוי מה טוב ומה נעים. זכינו גם לכך שהקופות, ע"מ להפוך לגופים רווחיים, מעניקות לתמימים שבינינו תמורת חופן מצלצלין - גם שירותי רפואה שאינה רפואה כלל - רייקי, ארומתרפיה, ייעוצי מיץ כרוב לטיפול באולקוס, ייעוצי מיץ פטרוזיליה לטיפול בסרטן, דיון 1390, תגובה 129631 (מה שמסופר בתגובה זו כבר לא קורה רק במרכזים פרטיים מן הסוג הנ"ל). מה שפר גורלנו. בעקבות מו"מ המתנהל לאחרונה עם הגורמים המתאימים, יציע בקרוב סניף קופ"ח בקריית שטאנץ את הטיפול הכי חדיש - "לחש-נחש כנגד חסימת צ'אקרות לריפוי כללי של כל המחלות, לבריאות מושלמת ולנעורי נצח". |
|
||||
|
||||
את הפרט החשוב ביותר שכחת - סניף של איזה קופ"ח? |
|
||||
|
||||
"הקופה לאנשים שמוכנים להאמין לכל אחד בכל דבר". (וברצינות - מדוע זהו הפרט החשוב ביותר?) |
|
||||
|
||||
מה זאת אומרת? ההצעה נשמעת לי מפתה ביותר. יש להם משרדים בירושלים, לקופה הזאת? |
|
||||
|
||||
אחת הפנים של ההלאמה היא חוסר יכולת הקופות להתנות קבלת מבוטחים. הטענה כאילו סל הבריאות מקוצץ במשך השנים נשמעת מכל מני עברים (אפילו בשיר של הדג-נחש!) אבל היא איננה עובדה. אני לא מכיר אף שירות או טיפול רפואי שהיה בסל והוצא ממנו. הדיונים הם תמיד אילו תרופות *נוספות* ייכנסו לסל. אשמח לקבל תיקון אם אני טועה. |
|
||||
|
||||
אה, עיקר שכחתי - אין לי מושג מדוע לדעתך, לפני החוק, המדינה היתה אחראית על כל תחומי הבריאות ללא סייגים. עד כמה שאני מבין, היא לא גבתה כסף, ולא נתנה את השירותים (פרט לבתי החולים הממשלתיים, שלא הופרטו), לא קבעה מי יקבל איזה שרות וכו'. |
|
||||
|
||||
נראה שה-money time מתקרב. אתה עדיין בטוח שרמון יהיה שר האוצר? |
|
||||
|
||||
אני בטוח ששטרית (בדלן) לא יהיה השר מבין שלושת המועמדים לאוצר. התייחסתי לרמון אז כי בר און לא הועלה כאופציה כלל. עתה נראה שהוא גם אופציה בשל לחץ פוליטי-ציבורי בנושא רמון. מבחינת המשתלבים אין הבדל רב: בר און ורמון שניהם משתלבים, ובכל מקרה מדובר על אופציה לפיה רמון הופך ליד ימינו של הרה"מ אם לא יקבל את האוצר. |
|
||||
|
||||
אהבתי את התחזית שלך, שהתפרסמה אחרי שפורסם שרוה''מ מתכוון למנות את בר-און לתפקיד. (ושטרית היה מועמד לתפקיד בעיני עצמו בלבד). |
|
||||
|
||||
זו לא תחזית, אלא יותר הסבר מדוע בר און ולא אחרים (כמו שטרית). הוא פשוט המשתלב הבכיר הבא בתור. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |