בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/03/07 13:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה משהו חד פעמי שחוזר על עצמו כל שנתיים. אם, לדעתך, אין די באי יושר (או הגנה על אי יושר) לפסול הצבעה עבור מועמד, אז טעיתי, ואתה ברוב. ההתיחסות ה''רכה'' לארבל ולבוים נובעת, לדעתי, מההבדל (שאתה חושב שהוא שולי ואני לא) בין המקרים. יש הבדל, לדעתי, בין מי שאומר יש לי תואר שני, לבין מי שהעוזר שלו כתב שיש לו תואר שני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה ז'תומרת חוזר על עצמו כל שנתיים ? האם פייגלין הגן על מישהו שהציג תארים לא לו בשנת 2005 בשנת 2003 בשנת 2001 וכו' ? בעניין ההבדל בין המקרים אכן אנו חלוקים, אך מה דעתך על המקרה של דורנר (שמה הגיח מבעד לעננים) ששלפה תעודת שופט עליון כדי שהשוטר יוותר לה על הדו"ח, ואחר כך לא טרחה להסביר, ואיש גם לא הציק לה בעניין זה ? האין כאן מקום לחגיגה כמו שהתקשורת יודעת לעשות כשהיא רוצה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות חוזרות כל שנתיים. לא יודע, אתה גם משווה תפוחים למלפפונים. וגם שואל מישהו שאין לו מושג בנושא. למה, לדעתך, התקשורת לא הציקה לליברמן כשהוא הרביץ לילד, וכן הציקה לפריצקי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשדברתי על מקרה חד פעמי דברתי על המאמר שבו מצדיק פייגלין את טרטמן, ולא על תדירות הבחירות. אשר למעשה החד פעמי הזה עצמו, גם אם אמרתי וחזרתי ואמרתי שהוא תמוה בעיניי, בודאי אינו מצביע על חוסר יושר (כלומר המרכאות שלך על ''הישר'', לדעתי אינן מוצדקות, אם כי אתה יכול, כמובן, לחשוב אחרת). יש כאן הבעת דעה באופן פומבי ללא הסתרה או הטעייה, שהקורא יכול לקבל או לא לקבל. הפסקות התמוהות החד פעמיות, כאמור, במאמר לא מצדיקות, לטעמי, כפי שאמרתי פסילת מועמדותו לכנסת. חה''כ הכי טהור שתיקח, בטח תמצא אצלו דברים גרועים יותר, אם תחפש. אפילו על שריד יש לי סיפור שמצביע, לדעתי, על חוסר יושר (לפחות אינטלקטואלי), סיפור שכבר ספרתי אותו כאן פעם. אילו ליברמן היה מרביץ לילד הוא היה נענש בעוון תקיפה ע''י רשויות החוק, ולא זכור לי שקרה דבר כזה. כנראה שסיפור ההרבצה היה רק רק רעש שהתקשורת עשתה, ללא מעשה הרבצה אמיתי, והיא עשתה ועוד איך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לליברמן, הוא הורשע בבית משפט http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%99%D7%9... ושילם 17,000 שקל. אבל התקשורת, שתמכה בזמנו בשרון, השכיחה את זה כל כך טוב שאפילו אתה חושב שזה היה "רק רעש". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. בנקודה הזאת הוכיתי בנוק אאוט. אבל אני רואה זאת רק כיוצא מהכלל שמעיד על הכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת מאמין שבעל הדבר אינו קורא את מה שהעוזר שלו כתב לפני שהוא מאשר את הפרסום? אתה היית נותן לצד ג' לסכם את הביוגרפיה שלך באופן פומבי בלי לעשות הגהה? אני לא (ולו רק כדי לוודא שהקטע ההוא עם העז לא מופיע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמין? אני מאמין שזה לא בלתי סביר, אבל זה גם לא בלתי סביר שהיא מתרצת. זה ההבדל בין מי שמשתין מהמקפצה למי שמשתין בבריכה. אם הייתי שופט או מחוקק אז כן, הייתי נותן לעוזר שלי לסכם את קורות החיים שלי, ומקדיש את הזמן שלי לדברים החשובים באמת (חוקים, משפטים ועיזים). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |