בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 13/03/07 8:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא זוכר את הפתיל הספציפי הזה באותם דיונים מושמצים, אבל אני חושב שמה שרוב האנשים חושבים עליו כשביתה זה לא הכוונה המקורית של המושג. ברור שכל אחד יכול לא להגיע לעבודה, אבל בלי חוק מיוחד, אפשר פשוט לפטר אותו בגלל זה, ולקחת מישהו אחר. שביתה קלאסית באמת כמו שאני מדמיין אותה זה כשהעובדים מתבצרים במפעל ולוקחים בעלות זמנית על אמצעי הייצור. כך הם מונים מבעל המפעל להשתמש בו, ואולי גם ממשיכים לייצר בעצמם. בעיני שו''חיסט זו פשוט השגת גבול, והמשטרה יכולה וצריכה להתערב. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הרומנטיקה מכה אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו לא מגיע לעבודה על דעת עצמו, כדי לשפר את תנאיו, צריך להיות מותר למעסיק לפטר אותו על כך. אנשים רבים לוקחים סיכון של הטלת סנקציות על מקום העבודה ואיומים בהתפטרות אם הם מרגישים שווי ערך ובלתי ניתנים להחלפה בקלות, כדי לשפר את תנאיהם, אבל הם לוקחים את הסיכון שדרישותיהם לא ייענו, ואולי אף ייגרמו לעזיבתם. מובן שכשמדובר בעובדים הניתנים להחלפה בקלות הרוצים לשפר את תנאיהם, ייתכנו התאגדויות ספונטניות או מאורגנות (וזה הרבה פעמים המצב), המשפרות את כושר המיקוח שלהם מול המעסיק, שבד''כ לא יכול לגייס כהרף עין תחליף לקבוצה גדולה, ולכן עומד בפני הפסד כספי מיידי. אין שום צורך בחוק המתיר שביתה. חוק כזה אינו מסייע אלא פוגע בגמישות המשק, ואף יכול לשתקו כפי שראינו בתקופות חשוכות יותר של המשק הישראלי, ובזעיר אנפין גם כיום. בחסות חוק כזה מתרחשים מעשי ביריונות של ועדים חזקים מול האזרח הקטן ותו לא (ואני מתנצל אם אני חוזר על דברים שנאמרו בפתיל, או מסיט אותו כיוון, כי לא קראתי את רובו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אין שום צורך בחוק המתיר שביתה. מספיק שלא יהיה חוק האוסר עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסכם (למעט חוקי שעת חירום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע החוק אוסר על מעסיק לשכור עובדים שיבצעו את עבודתם של השובתים. למשל, אי-אפשר לשכור עובדים או חברת קבלן כדי לאסוף את הזבל בת"א או להפעיל את התחבורה הציבורית בבאר-שבע. זה מה שהופך את השביתה לאפקטיבית. נכון שזה לא קל לפטר 70 נהגים ולגייס חדשים תוך שבוע, אבל זה אפשרי, ובפחות הפרעות לשירות ממה שהשביתה גרמה בפועל. אחרי שלוש-ארבע פעמים שזה מה שחברות יעשו, לא יהיה יותר מעשי לשבות בכלל. וזה בדיוק מה שרוב החברות היו עושות ללא החוק להגנה על שביתות. אף אחד לא רוצה שיסחטו אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכולם יהיו כמו השומרים שדיברנו עליהם במקום אחר כאן. ממש גן עדן. קח דוגמא מסקנדינביה ששם לא שובתים; פשוט אסור כנראה לשבות שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בהיי-טק לא שובתים. מה אתה מנסה להגיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא שובתים בהייטק? אגב, בכל הקשור לשביתות, יש הרבה ספינים ודיסאינפורמציה. היות שבמהלך שנותי הספקתי לפגוש ולשמוע כל מיני אנשים שעוסקים ביחסי עבודה, אני יודע שרוב השביתות נגרמו בגלל המעסיקים. יש מעסיקים שרצו שתפרוץ שביתה. למשל כשביבי היה שר האוצר, הוא כמעט דחף בכוח את עמיר פרץ שיארגן שביתות. מדוע פרצה השביתה בנמל אשדוד? ארגוני המעסיקים מאשימים את משרד האוצר. מדוע יש כל הזמן איומי שביתות אצל המורים? בגלל רדיפת הבצע שלהם? זה מה שבמשרד האוצר רוצים שיאמינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שובתים בהייטק כי התפוקה גם כך תלויה מאוד בשביעות הרצון של העובדים, ולכן עושים הכל שיהיו מרוצים. פשוט אין צורך בגלל אופי העבודה. תראה, אני לא נגד שביתות. אני פשוט אומר שבלי תמיכה חוקית בשביתות (או לחילופין המנעות מהגנה על זכויות הרכוש של הבעלים), לא יהיו שביתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי איש בסוף שנות ה-40 שלו, שעובד שנים רבות בחברת הייטק, האם אינו חושב שהיה טוב אם היה לעובדי החברה ועד עובדים; הוא ענה שכן. כשאני כותב "ועד עובדים" אינני מתכוון לועד מושחת או קנוי או חסר אחריות. אני מסכים שהיום ענף ההייטק אינו בשל לדברים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה צורך בועד מאיפה שאני מסתכל, אבל אולי יש דברים שלא חשבתי עליהם. למה אתה מתכוון ב"בשל"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתישהו בשנות ה-90 חברת E.C.I קנתה חטיבה של תדיראן, על עובדיה, כולל ועד העובדים המיליטנטי שלה ועם הסכם השכר הקיבוצי שלהם. התוצאה היתה שבאותה חברה, באותו אגף ואפילו באותו צוות היו שני סוגי עובדים: סוג אחד עם משכורת גבוהה שעולה מדי פעם, בונוסים וחרב פיטורים מתהפכת מעל לראש (שמומשה עם להתפוצצות הבועה) וסוג שני עם משכורת נמוכה שעולה לפי הסכמי השכר במשק (כלומר כמעט ולא), שביתות בכל פעם שמישהו הרגיז את יו"ר הועד (מעטים צייתו לשביתות, אבל הם היו מאוימים שבמקרה של פיטורים בהסכמה עם הועד הם ילכו ראשונים) ובטחון במקום העבודה (שהחזיק עד להתפוצצות הבועה בה פוטרו כמעט כולם כולל יו"ר הועד). לא היתה שום אפשרות להחליף את סוג העובד. E.C.I גייסה רק עובדים מהסוג הראשון ובהסכם עם הועד התחייבה שלא להעסיק עובדים מהסוג השני בתנאים של הסוג הראשון גם אם העובדים יתפטרו ויחזרו יותר מאוחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי את המעשה שתיארת, זה קורה בבזק. ההנהלה החדשה קנתה את הוועד. העובדים החדשים מועסקים בחוזה אישי, כשעובדים ותיקים המאוגדים בוועד מקבלים תנאים מופלגים. וכמובן, אין מעבר מקבוצת החוזים האישיים לקבוצת החוזה הקיבוצי - קבוצת הוועד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו דבר רק הפוך: העובדים הלא מאורגנים מקבלים תנאים טובים בהרבה מהעובדים המאורגנים (אין משמעות לותק - יש עובדים מאוד ותיקים עם חוזים אישיים) כשהעובדים המאורגנים לא יכולים לעבור לחוזה אישי כי ההסכם עם ועד העובדים אוסר זאת. היתרון היחיד של העובדים המאורגנים - בטחון תעסוקתי, התגלה כאשליה עם התפוצצות הבועה, בה פוטרו כמעט כל העובדים המאורגנים לצד עובדים לא מאורגנים רבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם ממה שכתבתי על הרפורמה שצריך לבצע בכל הנושא של התאגדות עובדים. למשל, איך יהיה ייצוגם? מה יהיה הקשר של נציגיהם המתחלפים עם ניהול המיפעל? איך בכלל יפעל המבנה הדמוקרטי של איגודי העובדים? אנחנו מכירים סוג מאד מסויים של איגודי עובדים: או של ההסתדרות או למשל איגודים בארה"ב שחלקם היה נתון לשליטת המאפיה. יש עוד אפשרויות של איגודי עובדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתעלם מכלום, רק סיפרתי מה קרה אצלי בחברה לעובדים המאורגנים. אתה מתעלם מכל מה שכתוב, וחבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו שביתות לפני שהיה רעיון כזה שיהיו שביתות עם תמיכה חוקית, וגם כיום יש שביתות שמתקיימות למרות שאין להן תמיכה חוקית, כמו למשל השביתות של עובדי הטקסטיל במצרים לאחרונה. חוקי השביתה נחקקו כדי שמפלגות סוציאל-דמוקרטיות יוכלו להציג הישגים לתומכים שלהן, ובדרך למנוע מהם להפיל את המשטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך, אבל האלטרנטיבה לשביתה חוקית היא לההשתלט על אמצעי הייצור השייכים על-פי-דין (קפיטליסטי) לבעל המפעל. ניסיתי להראות שאין דבר כזה, שביתה לגיטימית ואפקטיבית, בעולם קפיטליסטי לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. שביתה אינה יכולה להיות גם לגיטימית (מבחינת החוק הקפיטליסטי) וגם אפקטיבית. אבל זה תקף גם כאשר יש חוקים שמאשרים שביתות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מאמין שבעוגת גלידה, היחס האופטימלי בין בצק לגלידה הוא 100% גלידה, אז כן. אבל יש אנשים שמעדיפים לפחות *קצת* עוגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כנראה יותר מדי סהרורי מכדי להבין את הדימוי המתוחכם הזה, צר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי: השיטה הנוכחית היא פשרה ואיזון בין האידאלים של חברה קפיטליסטית לגמרי עם שווקים משוכללים, לבין חברה סוציאליסטית שבה אמצעי היצור בשליטת העובדים. קצת בצק, קצת גלידה. מי שרואה את הבצק כלא-טעים מיסודו לא יאהב עוגת גלידה, ויעדיף את הגלידה שלו ישר מהקופסה בלי העמדות פנים. למרות שזה כמובן עדיף על בצק בלי כלום, איכס. כמה מחברי הטובים חושבים שהגלידה מעניקה לבצק טעם וקרמיות ושהבצק נותן לגלידה מרקם וצורה, ולכן דווקא אוהבים את המאכל הזה. סהרורי לא קראתי לך (עדיין :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מהחברים האלה הם קלדניות דואר המועסקות דרך חברות קבלן, תמהני? אני לא חושב שיש איזושהי פשרה בחברה הישראלית הנוכחית בין קפיטליזם לבין סוציאליזם. מה שיש זה משק קפיטליסטי שבו המדינה היא גם אחד מני בעלים רבים. בשום מקום אין שליטה של העובדים באמצעי היצור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שליטה אלא השפעה. לא יודע על החברה הישראלית, אבל יש חברות בעולם. וגם אצלנו – מה לגבי חברת החשמל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה באמת לגבי חברת חשמל? העבירו אותה לידי העובדים מבלי שאני ידעתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שיש לועד העובדים איזושהי השפעה על מהלכים אסטרטגיים כמו הפרטה ופיצול. לכל הפחות, הם מצליחים לעכב אותה במספר שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין מה שעדי אמר לבין אחוז חבריו שמועסקים באמצעות חברות קבלן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהקשר הוא, באופן כללי, בכך שבאייל יש מין מנהג חביב להביא כל מיני אנלוגיות פיוטיות ומרתקות ולשקוע בהן עמוק, ואז קורה שמתרחקים עד כדי ניתוק מצער מן המציאות המחורבנת - זו שככל שהבנתי, כליל יוצא נגדה מדי פעם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |