בתשובה לקהלת, 04/03/07 19:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא, אני בכלל לא מקבל את ההשוואה שלך. אני חושב שזה אפשרי (או לפחות שזה אפשרי שמישהו עם עודף של כמה מליארדים יחשוב שזה אפשרי), לנסות ולשחזר את התפוצצות הבועה, והפעם כנשק. תאר לך פריצת מלחמה כוללת בשפל של לפני חמש-שש שנים.. מצד שני אני מתאר לעצמי שזה לא יכול לקרות בלי שאף אחד ישים לב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה משקיע בכלכלה, אתה מזרים לתוכה כסף ומעודד את ההתפתחות שלה. אם אתה יוזם התרסקות, אתה תפסיד הרבה כסף ולטווח הקצר והבינוני אתה יכול להפיל את הבורסה, אבל זה יכול בעיקר להאט את הצמיחה (ובשיעור פחות ממה שעודדת קודם), הוצאת כסף מהבורסה לא עוצרת את גלגלי התעשיה. מעבר לכך, היכולת שלך להחזיק את הבורסה בשפל מוגבלת לכמות הסחורה שכבר קנית, היות וכל העולם ישחק נגדך (כי מי לא ירצה לקנות חברות שנסחרות בחסר רק כי אתה שונא את ישראל) זה קלף שלא יחזיק מעמד זמן רב (אפשר למשוך עוד קצת עם מכירה בחסר). המשבר של התפוצצות הבועה לא נבע מקריסת הבורסה, הוא נבע מקריסת הקונספט המטופש שלא צריך מודל עסקי. חברות נסגרו כי הן הפסידו כסף ואף אחד לא היה מוכן יותר להרים את החשבון, מה שבתורו ביטל הזמנות לחברות אחרות. אם הבורסה תיפול מחר ב90%, בנק לאומי ימשיך להרוויח כסף, טבע תמשיך לייצר תרופות באותו הקצב ובים המלח ימשיכו להפיק אשלגן. הבורסה היא בסך הכל כלי אחד מני רבים כדי לגייס כסף על מנת לממן פעילות מצד אחד, ולמצא השקעות ראויות מצד שני. משק קפיטליסטי יכול להתקיים גם בלי בורסה, בטח שלטווח קצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנפילה של בורסה עלולות להיות השפעות כלכליות ריאליות חמורות. הדוגמה הקלאסית היא, כמובן, השפל הכלכלי הגדול. אחת התופעות המתלוות למצב של בועה היא שרבים לוקחים אשראי כאשר הבטחונות הם הניירות (או אפילו לוקחים אשראי עם בטחונות ממשיים, אך מתכוונים להשתמש בניירות לצורך ההחזר); כאשר הבורסה נופלת הבטחונות מאבדים את ערכם, הנושים דורשים פרעון מיידי והתוצאה היא גל של פשיטות רגל וחובות אבודים שעלול ליצור תגובת שרשרת. לכן הקביעה שאם הבורסה תיפול בנק לאומי ימשיך להרוויח כסף רחוקה מלהיות מדויקת; אם הבורסה היתה נופלת ב-90% היה עלול להיווצר מצב של "ריצה על הכסף" בבנק לאומי - מצב ששום בנק אינו יכול לעמוד בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין נפילה של הבורסה כתוצאה ממניפולציה, כאשר הציבור מודע לסיבות, לבין נפילה שנובעת מבעיה אמיתית. גוף הגיוני לא יפגע יתר על המידה באשראי (שכבר ניתן) בגלל שהבטחונות איבדו את ערכם, כי הוא לא רוצה להיתקע עם הניירות במקום הכסף. פעילות הממונפת דרך הבורסה תיפגע לטווח הקצר, אבל השאלה היא איזה חלק מכלל הפעילות הוא כזה. לגבי מצב של משיכת החסכונות מהבנק, זה תסריט בעייתי בכל מקרה, אם מישהו מצליח לעורר פאניקה כזו, הוא לא צריך להפיל את הבורסה, היא כבר תדאג ליפול לבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, לא כל גוף הוא הגיוני - למעשה יש יסוד להניח שרבים מהם אינם כאלה. שנית, אתה רואה לנגד עיניך מצב שבו היתה נפילה ונגמרה, ועכשיו לכל שחקן בשוק יש את התמונה המלאה לנגד עיניו - אבל זה לא חייב להיות ככה: זה יכול להתחיל מנפילה קטנה יחסית, עשרה אחוז נגיד. בשלב הזה לניירות עוד יש ערך, ונותני האשראי דורשים לממש אותם בהקדם מחשש להמשך נפילה; אף אחד מהם אינו רואה את התמונה הגדולה, כל אחד פועל לפי האינטרס שלו - והתוצאה הכוללת היא שהיד הנעלמה מפילה את השוק כולו. במקביל לכך, גם מי שלא לקח אשראי כנגד המניות שלו נקלע למצוקה. רוכשי דירות מגלים פתאום שאין להם מספיק כסף להעביר לקבלן, והוא מצדו נקלע למצוקת אשראי אם לא לפשיטת רגל בעקבות הנפילה בתזרים; הפנסיה של גמלאים מצטמצמת, והם ממהרים לצמצם את הצריכה; ההשפעה הפסיכולוגית של ירידה בחסכונות צבורים מביאה גם אנשים שמקבלים שכר באופן שוטף להצטמצם ולחסוך, מה שמביא שוב לירידה בהקף הכולל של הפעילות במשק. כאשר תהליכים כאלה עוברים סף מסוים הם יכולים בקלות לגרום לנפילה של הכלכלה הריאלית - שוב, ע"ע 1929. אני דיברתי על מצב בו נפילת הבורסה גורמת "ריצה על הבנק" ולא להפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר קונספי אז בין לאדן עשה הרבה כסף מלקנות פוטים על מדדי מניות ממש לפני שהכניס את המטוסים במגדלים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |