בתשובה לeasy, 22/02/07 9:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הבג''צ מעורב בעניין, נראה שיש כרן גם קריטריון חוקי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם בג''ץ מעורב בעניין זה סימן שמישהו ערב אותו בעניין, לא שיש לו תפקיד בסיפור. אם בג''ץ יפסול את המינוי, זו תהיה עדות נוספת להשתלטות של מערכת המשפט על הרשות המבצעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין פן חוקי בעניין, בג''ץ לא יכול להתערב. אם ייצוג העם נתון בידי הכנסת, שחבריה הם ''הנבחרים'' בה''א הידיעה, ואם הכנסת היא המחוקקת, אז ביכולתה לשנות את החוקים כך שבית המשפט לא יוכל להתערב במקרים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה ''האם יש פן חוקי בעניין'' היא סובייקטיבית, ולראיה גישתו של הנשיא בדימוס ברק לפיו ''מלוא כל הארץ משפט'' דהיינו כל עניין הוא משפטי (ואחרים לפניו לא נקטו בגישה זו, ולא הרחיבו כמוהו את זכות העמידה בפני בית המשפט). גישה זו נוגדת את הגישה לפיה לא כל דבר נופל בתחום המשפטי וישנם דברים שצריכים להיות נתונים, למשל, לזירת הביקורת הציבורית (ולא המשפטית), בין אם לשבח ובין אם לגנאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבל גם השאלה הזאת לא חייבת להישאר סובייקטיבית. אם הכנסת, כמייצגת העם, רוצה בכך - היא יכולה לחוקק חוקים שיגבילו את צעדיו של בית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא אולי יכולה, אבל האם ראוי שתעשה כן? הדבר עלול להתפרש לדעתי ככפייה של הרשות המחוקקת על הרשות השופטת וכצעד נוסף במשבר הרשויות שבו אנו נתונים בשנים האחרונות. אני חושב שאם נגיע למצב שבו כל חיינו מתנהלים אך ורק לפי חוקים, כשהכל שחור ולבן, בלי מקום לאפור, לנורמות (אשר מהן חורגים לעתים וזוכים על כך לגינוי או לשבח) יהיה מצבנו כחברה גרוע מאשר הוא כעת, שכן נאבד חלק חשוב מאנושיותנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמובן הייתי מתנגדת לחוק כזה, אבל אי אפשר לומר, מצד אחד, שאסור לבית המשפט להתערב, למשל, במינויים - ומצד שני, שאסור למנוע ממנו להתערב בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מרשה לומר ש*ראוי* שבית המשפט לא יתערב במינוים (מסיבות שכבר הובאו לעיל)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאני מרשה זאת. אבל אני גם תובעת את הזכות לומר אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הזכות לומר אחרת נמנעה ממך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נאמר שאני תובעת גם את הזכות לומר שהמינוי שאנחנו דנים בו לא ראוי, ואני תובעת אותה לא רק לעצמי אלא גם לשופט שאומר כך. קיבלתי את הרושם שאיילים אחדים מערערים עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הזכות שלך (אלא אם כן תצהירי להלן שאת שופטת) נראה לי שאין לנו ויכוח. על הזכות של השופט לומר זאת מתוקף תפקידו כחלק מהמערכת המשפטית: חולקים גם חולקים: הוא פולש בכך, לדעתי ולדעת אחרים, לתחום לא-לו, וראוי שלא יעשה זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדברת כרגע על השופט שישב במשפטו של גנות, בעבר, לא על אלה שייבו לדון במינוי בעליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה שהתכוונת אלי, אני בודאי לא חושב שצריך לאסור על שופטים לשעבר להתבטא בענייני היום-יום בכלל ובפרט לחוות את דעתם על מינויו של מפכ''ל משטרה. אני רק חושב שדעתם בנושא לא שווה יותר מדעתו של האדם ברחוב ושווה הרבה פחות מדעתו של מקבל ההחלטה - השר לבטחון פנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאם יש לך דעה משלך על המינוי הספציפי? ואם כן - מהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שלוש אפשרויות: להביא מישהו מבחוץ, לקדם מישהו נקי מבפנים או להחזיר לשרות מישהו ותיק שפרש. אני חושב שלהביא מישהו מבחוץ זאת האפשרות הטובה ביותר. המשטרה צריכה שינוי מקיף בכל דרכי פעולתה ולדעתי מישהו חדש מבפנים לא יכול לעשות את זה ולמישהו ותיק שפרש יהיה קשה לעשות את זה. גנות עדיף בעיני על כל קידום מתוך המשטרה, אבל יש טובים ממנו מחוץ למשטרה (שלא בטוח שמוכנים לקחת על עצמם את התפקיד). בשורה התחתונה זה נראה לי מינוי לא אופטימלי, אבל סביר וצריך לתת לו צ'אנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא מפחידה אותך האפשרות שבראש המשטרה, בתפקיד רגיש כל כך לפיתויים ולחצים, יעמוד מישהו שאיננו ממש חסין בפניהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדאיג? בודאי. אני מקוה שהוא למד את הלקח ולא ימעד שוב בנושא כזה. השאלה היא מה האלטרנטיבה. האם יש אדם ללא רבב, בעל יכולת ניהולית ונסיון רלוונטי בתחום ושמוכן לקחת על עצמו את המשימה? אני בכלל לא בטוח שיש כזה ואם נגזר להתפשר בבחירת המפכ"ל, אני די משוכנע שגנות הוא לא הבחירה הגרועה ביותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |