בתשובה לאמיר, 13/02/07 18:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"נגד1 היהודים נטען שהם נוכלים מסריחים. בתגובה לטענות הללו, אומרים היהודים שהם אינם נוכלים יותר מאחרים ושיש להם ריח נורמלי" האלמוני שאל מה דעתך על טענה כזו בערך "יהודים", ואתה בצעד קליל מדלג לערך "אנטישמיות". אבל זה הרי כל ההבדל! בערך "אנטישמיות" (או אפילו בערך "יהודים" אבל תחת הכותרת "אנטישמיות") הטענה מראש מובאת, יש לקוות, בהקשר שמגדיר אותה כשקר, וכחלק מתופעה שלילית. לעומת זאת, תחת "יהודים" (ונניח, תחת כותרת המשנה "מאפייניהם של היהודים") ההקשר הוא נייטרלי; אז זו אכן מתפרשת כטענה שיש לה מקום, שאפילו אם היא לא נכונה אז היא לא נפסלת על הסף. ירצו, יאכלו. 1 במקור "כנגד" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כפי שראתי, לפחות לחלק מהטענות גם ארגון "בצלם" מסכים ואף מספק בתגובתו את הסיבות להן. כלומר אם "היהודים" מסכימים שהם נוכלים, מה הבעיה? בקשר להיותם מסריחים, הרי שזה כבר שיפוט ערכי - ריח שנחשב מסריח בעיניך, עשוי להיות ריח נעים לדעתי. אז כאן מביאים את שתי העמדות ומשאירים את השיפוט לקורא. איך אתה היית מגדיר את פעולותיו של ארגון "בצלם"? אחד יכול לחשוב שזהו ארגון של בוגדים שמפיצים דיבה על ישראל ברחבי העולם, אחר יחשוב שזהו ארגון שמהווה את המחסום המוסרי האחרון בפני התבהמותה של המדינה. מי יקבע מי צודק? אתה יכול לנסות להתחמק מהדילמה ולדווח אך ורק על העובדות, אבל גם הן שנויות במחלוקת: האם "בצלם" מקפיד לדווח את האמת, כל האמת ושום דבר פרט לאמת so help me god או שמא הדו"חות של הארגון נוטים לקבל טענות פלשתיניות שקריות או מוגזמות ומתעלמים לעתים קרובות מהצד הישראלי? אין לנו שם דרך אובייקטיבית לדעת. כל ניסיון להציג רק אחד מהצדדים יהיה מוטה פוליטית. הצגה שווה של שתי העמדות אינה מוטית. אבל אם אתה חושב שיש דרך לכתוב ערך על ארגון "בצלם" בלי להציג את הטענות נגדו ובלי לחטוא בהטיה פוליטית, אשמח לראות את ההצעה שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |