בתשובה לסמיילי, 23/01/07 9:54
נסביר את זה ככה 430228
ברקת • בתשובה לסמיילי יום ג', 23/1/2007, 20:54
אתה חוזר וטוען שהגישה שהצגתי "לא הגיונית", ועכשיו אני מתחילה להבין שהתכוונת ל"לא רציונלית". מעבר לזה שאני כן חושבת שהיא רציונלית, אשאל גם: האם בעיניך חרם חייב להיות צעד רציונלי, אחרת אין לו צידוק? האומנם אין טעם להחרים אם לא יהיו לזה השלכות על הגוף המוחרם?
נסביר את זה ככה 430240
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ג', 23/1/2007, 23:11
מה הקשר לרציונלי? אם לחרם אין השלכות על הגוף המוחרם, אפשר לכל היותר לומר שהוא לא אפקטיבי. אין שום דבר לא רציונלי כאן.

דוגמה לאי רציונליות: אם בתור מחאה על המדורים הגרועים של העיתון היית מקפידה לקרוא אותם כל שבוע, הייתי אומר שזה נראה לי קצת לא רציונלי ושאת לא סגורה על עצמך.

עוד דוגמה לאי רציונליות: e (סליחה, זו הקדמת תרופה למכה).
נסביר את זה ככה 430242
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ג', 23/1/2007, 23:38
e? התכוננת ל- e-ratiional?
נסביר את זה ככה 430254
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 24/1/2007, 11:15
סמיילי טוען שאם אני מחרימה את ציפר, אני מפסידה בכך גם את רוזנבלום, וכיוון שאותו אני כן אוהבת לקרוא, החרם הוא ''ירייה ברגל'' - צעד לא רציונלי.
נסביר את זה ככה 430335
ישראל הירש • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 24/1/2007, 22:13
בדיחות קרש מהטכניון הן בד''כ הקדמת מכה לתרופה.
נסביר את זה ככה 430341
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לישראל הירש יום ד', 24/1/2007, 23:06
כשיפסיקו לרמוז שאנשים כאן לא מבינים את הדיון אם הוא לא בנוסחה עם אותיות יווניות, אני אסכים איתך.
נסביר את זה ככה 431893
דורפל • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 4/2/2007, 4:35
χχχ (חי חי חי)
נסביר את זה ככה 431911
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדורפל יום א', 4/2/2007, 8:37
לא נורא, γνψχ.
נסביר את זה ככה 432227
דורפל • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 7/2/2007, 5:56
"גם אנו פסיכי"?
נסביר את זה ככה 432240
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לדורפל יום ד', 7/2/2007, 7:59
אפשר לבטא את ν גם בתור "נו" וגם בתור "ני" (בדומה לכך שאת z אפשר לבטא גם כזד וגם כזי, תלוי מאיפה אתה).
נסביר את זה ככה 432242
דורפל • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 7/2/2007, 8:19
אה.
נסביר את זה ככה 431900
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום א', 4/2/2007, 7:05
טאגליין.
נסביר את זה ככה 430247
סמיילי • בתשובה לברקת יום ד', 24/1/2007, 9:05
התכוונתי להגיד שאני לא מבין את ההגיון מאחוריה.

לדעתי, חרם לא חייב להיות צעד רציונלי. מה שכן, אני חושב שמי שמחרים צריך לחשוב על ההשלכות של החרם עליו (ועל הגוף המוחרם, אבל זה פחות חשוב) ולהיות כנה עם עצמו באשר לסיבות שמניעות אותו.
נסביר את זה ככה 430256
ברקת • בתשובה לסמיילי יום ד', 24/1/2007, 11:17
נאמר שחשבתי על ההשלכות ואני שלמה איתן. מה העניין עם "כנה עם עצמו"? איזה סיבות נסתרות יש לי להחרים? (אולי סתם אין לי כסף ואני נתלית בציפר כתירוץ? לזה התכוונת?)
נסביר את זה ככה 430261
סמיילי • בתשובה לברקת יום ד', 24/1/2007, 11:36
להיות כנה זה להגיד: "אני מחרים את הארץ בגלל שהבדיחות באפעס מגעילות אותי, ואני לא יכול להשלים עם העובדה שאני משלם בשביל להכניס את הגועל נפש הזה הביתה"‏1. להיות לא כנה זה להגיד "אם אני אחרים את הארץ אז שוקן יתקשר אלי וישאל אותי למה אני מחרים, ואחרי שאני אסביר לו הוא יבין, יתנצל, ישנה את דעתו, יפטר את הכותבים של אפעס בבושת פנים, יכתוב מכתב לכל המו"לים שלא יעסיקו אותם לעולם, יוציא את כל הגליונות של השנה האחרונה כשאפעס מחוץ להם, ובמקומם יופיע המיטב של יאיר לפיד, וידאג לתת לי מנוי חינם לכל החיים"‏1.

הרבה פעמים כשאנשים נעלבים, מתעצבנים או כועסים‏2 הם פועלים באופן לא רציונלי. אני חושב שזה קורה לכולנו. השאלה היא מה עכשיו. יש כאלה שעושים רציונליזציה לההתנהגות הלא רציונלית שלהם (כלפי עצמם), ולכן ממשיכים להתנהג באופן לא רציונלי הרבה אחרי שהסיבות הראשוניות לפעולה שלהם כבר לא רלוונטיות.

‏1 לא שאני חושב שאת אומרת דבר כזה.
‏2 או מתאהבים, אבל זה לא שייך לכאן.
נסביר את זה ככה 430266
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 24/1/2007, 12:01
חרם צרכנים הוא דבר רציונלי ויעיל כאחת.
נסביר את זה ככה 430269
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 24/1/2007, 12:08
לפעמים כן, לפעמים לא.
נסביר את זה ככה 430277
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 24/1/2007, 12:49
רציונלי הוא תמיד.
נסביר את זה ככה 430282
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 24/1/2007, 13:23
לא נכון.
נסביר את זה ככה 430285
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 24/1/2007, 13:54
אז לא.
נסביר את זה ככה 430267
ברקת • בתשובה לסמיילי יום ד', 24/1/2007, 12:03
‏1 אכן לא אמרתי דבר כזה, ומלכתחילה תמכתי בגישה הראשונה. אתה צודק שהגישה השנייה מעט נאיבית. לא יודעת אם היא לגמרי לא רציונלית (אחרת לא היה טעם בשום חרם צרכנים, ואולי גם לא בהצבעה בבחירות).
נסביר את זה ככה 430270
סמיילי • בתשובה לברקת יום ד', 24/1/2007, 12:12
לפעמים יש טעם בחרם צרכנים, לפעמים אין. לפעמים יש טעם בהצבעה בבחירות, לפעמים אין. חרם צרכנים יצליח רק אם המחרימים יודעים מראש מה הם רוצים להשיג, ומסוגלים לראות איך החרם מוביל בצורה מוצלחת לתוצאות אותם הם מעוניינים להשיג. למשל, החרם החרדי על ויטה הצליח.
מרד הנפָלים 430268
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לסמיילי יום ד', 24/1/2007, 12:07
אני חושב שחרם צרכנים הוא האמצעי הטוב ביותר להשפיע על השוק (ולא רק על השוקן) אלא שהוא מחייב מודעות צרכנית שאינה נפוצה במחוזותינו.

מה שנשאר הוא להחליט אם בתנאים הנוכחיים, כשהציבור הרחב אינו משתתף בחרמות כאלה (אלא אם הוא חרדי), עדיין רציונלי להחרים. בעניין הזה אני הולך בעקבות קאנט או, ליתר דיוק, בהתאם לעקרון ההכללה של יום (?).
מרד הנפָלים 430271
ברקת • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 24/1/2007, 12:14
אנא חלוק אותו אתנו.
מרד הנפָלים 430272
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לברקת יום ד', 24/1/2007, 12:19
פעל באופן שאם שאר האנשים יפעלו בו תהיה מרוצה.

(סליחה על הניסוח. אני רעב)
מרד הנפָלים 430274
ברקת • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 24/1/2007, 12:31
אל תאכל שום דבר שאני לא הייתי אוכלת.
מרד הנפָלים 430593
אלון עמית • בתשובה לברקת שבת, 27/1/2007, 1:43
<טאגליין>!

(סתם, הצחקת אותי. וחוץ מזה גם לי מותר.)
מרד הנפָלים 430280
האייל האלמוני • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 24/1/2007, 13:01
רעב זה לא רציונלי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות