בתשובה לאיש המרק, 14/01/07 0:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
על פי החוק, המצב היחיד בו מותר לאזרח לירות הוא מצב של סיכון חיים. גם פעולתם של המאבטחים למיניהם אינה מוסדרת בחוק בצורה משביעת רצון. מצד שני, הדרום של מדינת ישראל הוא מין טקסס כזו; החוק הוא שם בקושי בגדר המלצה, ודי קשה להאשים את מי שבמצב כזה אומר "אם טקסס אז נעבוד לפי הכללים של טקסס". |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עורך דין שנותן עצות בחינם באינטרנט? ואם מישהו ימות בגלל העצות שלך? כל אחד מחליט לעצמו מתי הוא "בסיכון חיים". חוץ מזה בצבא גם אם זורקים עליך אבנים קטנות, אתה כבר יכול להחליט שאתה "בסיכון חיים" ואתה יכול להרוג את מי שאתה רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עורך דין, אבל מצב שבו אתה יושב בבית ומישהו שובר את המנעול של הדיר שלך הוא לא מצב של סיכון חיים. אם מישהו יהרוג מישהו על פי מה שהוא זוכר שקרא פעם אצל איזה ''תשע נשמות'' באייל הקורא... נו, אז מגיע לו שיישב בכלא. בינתיים אני מודאג הרבה יותר מהסיכוי שאהרוג מישהו מחר בנהיגה לעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
and the dogs are dogs?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק דורש לפני ירי להוכיח שהיתה לתוקף כוונה ויכולת להרוג ,ואז צריך להפעיל נוהל עצירת חשוד (לא תמיד יש זמן) , ואז לבצע ירי על מנת להרוג. אין לי ויכוח על החוק , אבל השאלה אם באזורי ספר ובמצבים מיוחדים כמו חדירה לשטח פרטי שלך , כאשר לא ברור מה כוונת התוקף ומה היכולות שלו , האם במקרים מיוחדים יש צורך בשינוי החוק. לדוגמא בזמן חרום כל החוקים משתנים ובוגד בזמן מלחמה נשפט בנוהל מקוצר. לפעמים חוקים באים לתקן מצב נתון ,לדוגמא בניו זילנד היה עונש מוות על גונב כבשים , כי חשבו שזה יכול להרוס את כל המדינה . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהשניים שברחו יבואו יוכיחו בבקשה שלא נשאו וירו לכיוונו בנשק, ובכך הצדיקו את הירי לעברם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |