בתשובה לראובן, 13/12/06 10:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האמירה של אולמרט לא נאמרה כהתרסה ואיום, אלא כעובדה. הפיכת ישראל עצמה לסגורה או פתוחה היא לא בטקט הזה אלא בטקט הבא (שאולי יגיע). הודאה מפורשת בנשק גרעיני אינה לכלשעצמה סוף המדיניות, אלא רק ההתחלה. כמובן שלצורת ההודעה יש משמעות (כאיום או כעובדה יבשה), אבל אפילו יותר חשוב זה מה קורה מבחינה בינלאומית לאחר ההודעה. אם ההודעה מביאה ללחץ בינלאומי ולאיום רציני בסנקציות, בדלן ינצל זאת כדי להפעיל את הסנקציות, ובכך לבודד את ארצו, ''שלא מוכנה לוותר על זכותה להגנה עצמית גרעינית''. לעומת זאת, משתלב ינצל את הסנקציות ככלי לעזור לו מול כוחות פנימיים המתנגדים לכך כדי להתפרק מהנשק הגרעיני, ורצוי מאוד שזה יקרה במסגרת התפרקות אזורית מיכולות אלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו, איפה הלחץ האירופאי? בינתיים כולם התחילו לאהוב אותנו, לפחות במהלך הביקור של אולמרט. אולי הם הבינו אותו לא נכון וחשבו שהוא מאיים *עליהם* בפצצה גרעינית. (מזל שהם לא יכולים לטעות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשלב זה לא נראה שזה היה יותר מגישוש, שבעקבותיו הגיעה החזרה לעמימות הרגילה, ולכן אין התפתחות רצינית מארה''ב ואירופה. לגבי ''התחילו לאהוב אותנו'' - באירופה יש מס' מדינות מובלות משתלבים, שגרמניה של מרקל היא אחת מהן, ולכן אולמרט יתקבל שם בברכה ובחום. כנ''ל בריטניה, וכנראה (למרות שאני עדיין לא לגמרי בטוח) באיטליה. זה לא המצב, דרך אגב, בצרפת וספרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז למה מרקל לא קפצה על ההזדמנות וסייעה לעמיתה המשתלב ע"י "כעס" ו"לחץ" כמו שהוא רצה? ומה זה אומר "גישוש"? הוא גילה שהוא טעה ושעכשיו לא הזמן? הרי לא יתכן שהוא טעה. אז מה המשמעות של "גישוש"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גישוש" אומר בדיקה של דברים שקשה או בלתי אפשרי לדעת בדרך אחרת, ללא האמירה. ייתכן וזו אמירה בדרך להכנת דעת הקהל הישראלית/עולמית להצהרות מפורשות יותר, וייתכן שזו הצהרה בודדת שדווקא באה כתגובה לאאוטינג של מזכיר ההגנה האמריקני החדש, שביצע צימוד "לא טוב" בין הגרעין האירני לישראלי - http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemN... - לפיו הגרעין האירני הוא תשובה לישראלי, ולכן מוצדק, ואולמרט בעצם אומר כאן שהגרעין הישראלי, להבדיל מהאירני, הוא הגרעין "הטוב" ששייך לדמוקרטיות השפויות שלא מאיימות על אף אחד. עפ"י מכלול התגובות בעולם בשלב זה, נראה שמטרת ההצהרה היתה יותר מול אירן מאשר מול ישראל, ובשל כך לא צפוי לחץ משום מדינה מערבית בשלב זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שאתה יכול לטעות, כדי שהפוליטיקאים לא יצטרכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, גם בדלן וגם משתלב מעוניינים בלחץ בין לאומי ואיום בסנקציות על ישראל, איש איש למטרותיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. להבהרה: האיום בלחץ בינלאומי הוא אמצעי ולא מטרה. מובן מאליו, דרך אגב, שהלחץ יבוא מכיוונים שונים במצבים שונים: מדינה בדלנית תזדרז ללחוץ כשהרה"מ המצהיר על הגרעין הוא בדלן, ולא תמהר ללחוץ כשהרה"מ שמצהיר הוא משתלב (ראה למשל בוש הבדלן מול אחמדינג'ד, שהוא כנראה משתלב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למעשה, גם ראש ממשלה בדלן וגם ראש ממשלה משתלב היו עשויים לצאת בהצהרה כמו זאת של אולמרט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוסח ההצהרה היה משתנה: אולמרט הצהיר זאת כעובדה יבשה, בהקשר של נשק שקיים בידי מדינות שפויות שלא מתכוונות להשתמש בו, אבל אם הוא היה בדלן הוא היה מזכיר את זה "כאמצעי ההגנה היחיד והחשוב ביותר שלנו מול האיום האירני, וכתשובה הישראלית הגאה לחוסר המעש העולמי", ובכך בעצם משפיע על דעת הקהל הישראלית דרך אותה הצהרה לתמוך בחשיפה ובהשארת היכולת הגרעינית על כנה, וגם "מסנדל" את עצמו וממשלתו לדרך זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי כמו נואנס די עדין. אולי מדובר ב"גישוש" לקראת התרסה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אולי נשמע כמו ניואנס, אבל זה רחוק מכך. כמשתלב, אולמרט לא יכול להתריס כאשר יש לו כבר גרעין, כי זו התנהגות שאינה מעודדת יציבות אזורית. זה אכן היה גישוש, אבל לא לפני התרסה, אלא לפני אולי חשיפה עובדתית גלויה יותר (לא כ''פליטת פה''). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה להגיד זה שהאקט עצמו לא מתפרש באופן מוחץ כאקט בדלני או משתלב, כי אנחנו עדיין צריכים לראות אם יווצר לחץ בינלאומי ומה אולמרט יעשה עם הלחץ הזה. אם אני מבין נכון, מכיוון שאולמרט *רוצה* את הלחץ, הרי מדינה שלא לוחצת היא תחת אילוצים בדלניים, ומדינה שלוחצת עלינו היא בשליטה משתלבת? אבל לוא ראש ממשלה בדלן היה מבצע את אותו הגישוש היינו רואים תוצאה הפוכה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המשפט הראשון: נכון. לגבי ההמשך - נכון "בגדול", כי ייתכנו חריגות מאחר ומדובר בקואליציה של מדינות, ותמיד כשמתגבשת קואליציה כלשהי (מדינות/קבוצות/פרטים), יהיה בה "גיס חמישי", מאחר והמשחק אף פעם לא פשוט כל כך. למשל, תיתכן מדינה מובלת בדלן שתלחץ על אולמרט בהתחלה, רק כדי לפרוש מוקדם מדי בהמשך, בטענה ש"ישראל עושה 100% מאמץ, ולכן זה הזמן להפסיק לאיים עליה בסנקציות, ואני מזמינה את כל היתר לעשות כמוני מטעמים הומניטריים" וכו' וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כשהמצהיר הוא אולמרט הלחץ יבוא ממנהיגים משתלבים, כמו, נגיד, מרקל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון כן, אבל כפי שכבר עניתי לך במקום אחר: כנראה שלא מייד. נראה שהמטרה של ההצהרה של אולמרט היתה תיקון אמירתו של מזכיר ההגנה האמריקני בנושא, וככזו התפרשה ע"י כל המנהיגים, שבינתיים לא עושים דבר. צריך להמתין להתפתחויות בהמשך כדי לראות אם אולמרט ממשיך עם הצהרות מפורשות יותר, וכמובן מה קורה במקביל בזירה האירנית. בנושא אחר, על אבן בוחן נוספת מקומית לשלב זה בין בדלנים למשתלבים, מו"מ כלשהו עם הפלסטינים (בדלנים - בעד, משתלבים - נגד) יש שתי חדשות טריות: החמאס מעלה שוב את הרף ומגדיל הפער בינו לבין ישראל: ומנגד ג'ימי קרטר מפרסם עתה ספר, ובראיון עימו פורס משנה בדלנית קוהרנטית ועקבית, ואפילו מו"מ עם החמאס בא בחשבון: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהחמאס זה משתלבים. איך לדחוף אותם ואת אולמרט לנהל מו"מ יתרום לבדלנים? ואם לא אכפת לך, יותר דחוף לי עכשיו הסבר על זה שנתניהו פתאום מאוד רוצה שיחות עם אסד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי שאלתך הראשונה: כבר כתבתי על כך במס' תגובות, ביניהן החלק שמתחת לקו בתגובה 423629. לגבי החלק השני: לא ראיתי עדיין את התגובה של ביבי בשום מקום, אבל ראיתי את ההענות המהירה של שני משתלבים אחרים ליוזמה - דני יתום ורן כהן (למרות שכאן קשה לומר שזו הפתעה מול ה"שיטה" הרגילה, כי הם ב"שמאל"). לעומתם, ההפתעה היא דווקא פרס, שנזכר דווקא עכשיו שלו יש תנאים מוקדמים מול סוריה - http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/801695.html. מהתבטאות זו שלו קל לי לנחש שיש כאן אבן בוחן רצינית נוספת, בה הבדלנים (כמו פרס) דווקא יבטלו את היוזמה הנוכחית, ומשתלבים ינסו לקדם אותה. מאחר והאינטרס המשתלב כלפי מו"מ עם סוריה לא השתנה (והוא דומה מאוד לסיבה מדוע אין מו"מ עם החמאס), אני מניח שהקריאה של המשתלבים היא כדי לסייע לסוריה להדוף את המלצות מסמך בייקר, עליהן מתבסס בוש יותר ויותר, ועל כך בעצם דיבר אסד כש"זרק את הכפפה". המטרה כאן היא לייצר מין פסאודו-הידברות, מבלי להגיע לתוצאות ממשיות, אבל דרך הידברות זו לתת לגיטימציה כלשהי לסוריה כפרטנרית אפשרית לשיחות על עתיד עירק ובכלל במזה"ת. אני מניח, לאור חלוקה זו, שאולמרט לא ישלול את בחינת הערוץ הסורי על הסף, כפי שעשה בפעמים קודמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט ממשיך בדיוק כפי שחזיתי כאן: לא סוגר את הדלת, אבל גם לא מעודד מגעים עם סוריה, וכופה על כל חברי הממשלה שקט בנושא זה. קטעים מתוך http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3341071,00.h... "צריך לשאול את השאלה", אמר היום (א') אהוד אולמרט לעמיתיו לשולחן הממשלה, "למה אסד מצהיר את ההצהרות דווקא היום - לאחר פרסום דו"ח בייקר בוושינגטון ולאחר שהנשיא בוש נקט עמדה נחרצת בנושא, וכאשר כל הקהילה הבינלאומית דורשת שהסורים יפסיקו לחרחר מלחמה ולהפעיל כוחות נגד ממשלת סניורה בלבנון. האם זה נכון, כאשר כל הקהילה הבינלאומית דורשת ללחוץ על חאלד משעל בסוריה?" "...ואולם, אותו גורם הדגיש כי ראש הממשלה לא אמר "לא" באופן מוחלט להצעה של אסד." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לא אומרים לא מוחלט לשום דבר, אבל אולמרט לא חוסך במאמצים לגחך את המזדרזים לקבל את הצעתו של אסד: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3342497,00.h... "סוריה ממשיכה לתמוך בטרור בעיראק, משתפת פעולה עם נשיא איראן ועושה כל מאמץ להפיל את ממשלת סניורה", אמר בצהריים (יום ד') ראש הממשלה במסיבת עיתונאים משותפת עם עמיתו הנורבגי. "אנחנו רוצים לעשות שלום עם כל מדינה, שלום אנחנו רוצים - אבל העמדת פנים איננו מוכנים לקבל". זה "לא סוגר את הדלת"? זה טורק אותה. הסברים, בבקשה. ועל הדרך, אשמח להסבר למה אבו וילן (בדלן, לדידך) דווקא תומך בשיחות - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3342255,00.h... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט הולך על החבל הדק שהסברתי בתגובתי: הוא לא רוצה להגיד "לא" מפורש (כדי לעזור לאסד להתמודד מול המדיניות המתממשת ממסמך בייקר), אבל אסור לו לומר גם "כן", כי אז הוא עלול למצוא עצמו במו"מ שלא ייגמר טוב מבחינת המשתלבים - ועידה בינלאומית שכל ראשיה בדלנים, הדנה באיך צריך לוותר על כל הגולם ללא תמורה ממשית, ולכן אינה אינטרס משתלב. לגבי מאמרו של וילן - זהו מאמר עמדה לא מחייב של אופוזיציונר, שאין לו תפקיד מפתח בתהליכים, וכמותו גם איתם שבקישור (בקיצור אין כאן MONEY TIME), ולכן הוא יכול גם להחליף את הטור שלו עם זה של איתם תחתיו וזה לא יזיז לאף אחד. כמעט חסר משמעות פוליטית. דרך אגב - וילן הוא משתלב (כתבתי על כך בתגובה או שתיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם הוא היה בדלן תגובה 392737 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה שהפנית אליה הוא היה בסטטוס לא ברור. לא היו לי אז גם ניתוחים להציע לגביו. מאז דווקא היו תגובות חד משמעיות יותר -החל מתגובה 412787. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהב את איך שאתה משכנע את עצמך... (מצד שני, יש לזה השלכות עצובות http://iods.blogli.co.il/archives/26) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חייב להבין את מה שאתה קורא. זה אופציונלי. לגבי ההשלכות העצובות: דובי הקים, עזב וחזר ל"אייל", ויעשה ככל העולה על רוחו, בלי קשר למה שאני כותב או לא כותב, כנראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך דקלום הססמאות של בוש מסייע לאסד? כל פעם שאופוזיציונר אומר משהו שמתאים לתזה שלך (רן כהן, ביבי) אתה קופץ על זה ומכריז שהנה הוכחה נוספת ובלה בלה בלה, בלי קשר אם זה מאני טיים או בלאדי טיים. אבל כשזה לא מתאים, פתאום הצהרות כאלו הן חסרות משמעות פוליטית. חבל שאתה לא דורש מעצמך אותה עיקביות שאתה מדמיין אצל הפוליטיקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה לא עוקב אחר ההסברים שלי בעקביות, כי יש תמיד קשר הדוק ל MONEYTIME. אין יכולת להפיק הרבה במצבים אחרים על כוונות, כי מתקבל הרבה רעש רקע, בדיוק כמו בנושא עם סוריה. די ברור לכולם שלא הולך להתחיל מו"מ, כל צד וסיבותיו עימו, אבל יש הבדל בין לשלול את אסד לחלוטין, לבין ליישר קו עם ארה"ב. אסד הרי מציע את הצעתו כאן כי הוא רוצה להראות את עצמו כפרטנר לגיטימי לתהליכים בעירק ובכלל במזה"ת. שלילתו המוחלטת פוגעת במאמצים אלה. מצד שני, אימוץ המו"מ גם הוא בעייתי מאוד, כפי שציינתי, ולכן החבל הדק עליו מהלך אולמרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יש כאן משא ומתן חשאי שמישהו (בדלן?) מנסה לפוצץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרי בהחלט. לא סותר את זה שאולמרט לא יכול לומר ''כן'' בפומבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם זה אני מסכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אולמרט כן מיישר קו לחלוטין עם בוש (תראה לי הבדל משמעותי אחד בין העמדה המוצהרת של אולמרט לזו של המשנה שלו), לעומת ביבי, למשל, שדווקא קפץ על ההצעות של אסד בזרועות פתוחות. אין שום קשר למאני טיים, אתה קופץ על כל התבטאות שמתאימה לתזה שלך - אם במקרה אתה יכול לייחס את זה למושג הבלתי נסבל הזה שלך, אתה טורח לעשות כן. אבל מעולם לא ראיתי שזה מפריע לך אם אי אפשר לייחס התבטאויות תואמות-בלבניזם לסטופיד טיים שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא רוצה להתדיין, אתה לא חייב לענות. אני מצידי, מפסיק להרגיש מחוייב לספק הסבר לתגובות הבוטות יותר ויותר שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוגן לתקוף את הבלבניסט בעניין הקשר למאני טיים, שהוא לא דיבר עליו מעולם. הבלבניסט דיבר מאז ומתמיד רק על MONEY TIME. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לידיעה, בהמשך להשערתו של ערן: פיסקה אחרונה ב - http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/804002.html - בעוד שבאופן פומבי יש התנערות, באופן דיסקרטי יש מגעים. היום גם דילג הסנטור קרי (כמעט נשיא בארה"ב, משתלב) בין אסד לאולמרט, אולם נמסר בערוץ 2 שלא העביר אף מסר מאסד... וסטופיד טיים זה כשאתה שוב לא סופר עד 10 לפני שאתה מגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתאום שמתי לב שהציטוט האחרון שלך מתייחס ל"גורם" בלשכת ראש הממשלה - כלומר, אפילו לא אולמרט עצמו אמר שהוא לא אומר "לא" באופן מוחלט, אלא איזה גורם עלום, שלך תדע אם הוא משתלב או בדלן. בדרך כלל אתה מייחס "גורמים" לאנשים שמנסים לחבל במהלך מסויים של בעלי הכח. מדוע לא להניח שמי שהתראיין כ"גורם" דווקא מנסה לקלקל לאולמרט ולהציג אותו כמי שכן פתוח למו"מ כאשר למעשה אולמרט מנסה ליישר קו עם בוש? אה, כן, כי ככה זה לא יתאים לתאוריה שלך. סיבה מצויינת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולמרט לא התכחש לגורם מלשכת הרה''מ, ומאחר ובד''כ כל המינויים בלשכה הם על דעתו של אולמרט (שם אין אילוצים קואליציוניים), סביר מאוד להניח שזוהי התבטאות על דעתו של אולמרט, שאינו חושב שראוי שתישמע ישירות ממנו בשלב זה. זהו חלק מההליכה ל אותו חבל דק, שאומר מצד אחד ''לא לקלקל לבוש'', וחושב מהצד האחר ''לא לקלקל לאסד''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |