|
||||
|
||||
אני לא בטוח שזה מה שהוא אמר. הוא עסק יותר בדרכי בחירה ראויות ולא ראויות. |
|
||||
|
||||
טוב, אז זה מה שאני אומר. |
|
||||
|
||||
במקרה הזה דרך הבחירה הראויה היא הדרך העניינית, שבוחנת על פי דעות וכיוונים אידאולוגיים. שניכם צודקים. |
|
||||
|
||||
אולי שנינו צודקים, אבל העמדה שאתה מציג לא נראית הוגנת במיוחד. מה שאתה טוען הוא שאופן הבחירה הוא טוב רק כשנבחר המועמד עם הערכים ''הקיבוצניקיים'' הנכונים. |
|
||||
|
||||
ואתה טוען שהדרך הנכונה הפוכה; מה לא הוגן כאן? |
|
||||
|
||||
אני לא טוען שהדרך ההפוכה היא הנכונה. אני סבור שאסור לבצע הפליה לשום כיוון. |
|
||||
|
||||
שר שבוחר פקידים שמקדמים את הערכים בהם הוא מאמין, ומפטר כאלה שמתעקשים לקדם ערכים הפוכים, זה "אפליה"? |
|
||||
|
||||
שר חייב לדאוג שלא יהיו סוסים טרויאניים במשרד אותו הוא מנהל. הכוונה כמובן למשרות מנכ''ל, סמנכ''לים וכד'. כמובן שהאנשים שהוא ממנה צריכים להיות בעלי כישורים המתאימים לתפקיד. אם הייתי למשל מתמנה לשר האוצר, הייתי מחליף לא מעט ממלאי תפקידים בכירים במשרד האוצר. |
|
||||
|
||||
לא, זאת פוליטיקה, אבל זה לא מה שאלון טוען. |
|
||||
|
||||
זה עניין של ניסוח. הטענה של אמנון היתה: 1. שר רשאי לפטר פקיד שפועל בניגוד לערכים בהם הוא (=השר) מאמין. 2. שר רשאי לבחור פקיד על מנת שהוא יקדם את הערכים בהם הוא מאמין. 3. קהלני פעל בניגוד לערכים בהם פרץ מאמין. 4. מרשק יפעל בהתאם לערכים בהם פרץ מאמין. 5. הוא (=אלון) חושב שאלה הערכים הנכונים. |
|
||||
|
||||
תודה. מעתה אנסה לכתוב את דעתי בדרך יותר ברורה, לפי רשימה אולי, ככה לא אפול לתרחנות מיותרת סביב הניסוחים ומשמעויות נלוות (רק נזכור שאני לא הדיון פה). |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |