בתשובה לסמיילי, 26/11/06 15:01
למה לא? 421596
עדי סתיו • בתשובה לסמיילי יום א', 26/11/2006, 15:15
לפני עשרים שנה זה דיון אחר לחלוטין. ודאי שהסכמי אוסלו שינו מן היסוד הן את ההתייחסות הבינלאומית והן את המעמד החוקי של הפלסטינים.

אתה אומר: "למיטב הבנתי, את דרום אפריקה החרימו פשוט בגלל שהיא הפלתה בין תושביה השונים על בסיס גזע". כן, אני מסכים. אבל התנאי הזה, ככלל, לא מתקיים בישראל. זה גם מה שאני אומר מזה 10 תגובות.
למה לא? 421599
סמיילי • בתשובה לעדי סתיו יום א', 26/11/2006, 15:32
הסכמי אוסלו החזיקו מעמד שלוש שנים. לפני, אחרי ותוך כדאי הסכמי אוסלו לא יכל הפלסטיני יליד חברון לבחור או להבחר לפרלמנט של המדינה שניהלה את חייו.

איך התנאי הזה לא מתקיים?
למה לא? 421679
איציק ש. • בתשובה לעדי סתיו יום א', 26/11/2006, 19:43
הסכמי אוסלו לא שינו את ההתייחסות הבין לאומית (חוץ מארצות הברית ומיקרונזיה) להתנחלויות ולהתנהלות מדינת ישראל-צה''ל והמתנחלים- בשטחים.
למה לא? 421688
עדי סתיו • בתשובה לאיציק ש. יום א', 26/11/2006, 20:27
לא יודע לגבי ארה"ב ומיקרונזיה, או איך אתה מגדיר "התייחסות בינלאומית", אבל עצם זה שהיא הבהירה שכוונתנו לבטל את השלטון הצבאי בשטחים מחייבת את אנשי העולם לתמוך בנו במאמצינו הבלתי-נלאים וההירואיים להשיג שלום, או לחילופין לקרוא לנו אימפראיליסטים דו-פרצופיים, או לבחור בכל נקודה אחרת על הסקאלה הזו. קודם היינו לוחמים חסרי-חת הירואיים, או לחילופין אימפריאליסטים חד-פרצופיים חלוטין, שזה בעצם אותו הדבר מהצד השני של הרובה. לא?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות