בתשובה לסמיילי, 22/11/06 21:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם הם לא מייצגים זה לא בסדר, (אני גם לא יודע אם גם שם ''הכול שפיט''), אבל ככל ששיטת בחירתם כן מקורבת לייצוג יותר נאות של הציבור כך זה יותר דמוקרטי. שיטה אידאלית ומושלמת בודאי לא יכולה להיות. אצלנו, כששממונה שופטים פוסקים לצד אחד והאחד לצר האחר, וברור מראש שכך זה יהיה, כי האחד דתי והאחרים חילונים, או ששישה חילונים לצד אחד ואחד דתי לצד אחר, כמו במקרה שלנו, חוסר הצדק והדמוקרטיה פשוט זועקים לשמים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהפסיקה המדוברת ומקרהאדמונד לוי, האם ניתחת את פסיקותיהם של שופטי בג"ץ כולל הדתיים שביניהם. האם החלוקה בין פסיקת דתיים ולא דתיים מובהקת? הבטחון שלך בדבריך אינו מבוסס על עבודה. יתכן וההבדל המובהק קיים רק לגבי שופטים דתיים לאומיים. אני מסכים שהפערים בהשקפות עולם של הדתיים לאומיים ושלי (אולי גם כמה משופטי העליון- עצומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הם לא מייצגים. בגלל ששופט לא מתחלף אחרי תקופה קבועה מראש, נוצר מצב שיש נשיאים שהמליצו על הרבה שופטים ויש שפחות. יותר חמור, בארה"ב גם הראשות המבצעת לא מייצגת (בוש קיבל בקדנציה הראשוה פחות מחמישים אחוז ומאה אחוז מהנשיאות). יותר מזה, גם הרשות החוקקת לא מייצגת (בגלל הבחירות האזוריות, ובגלל שבסנאט כל מדינה מקבלת שני נציגים, אם זה וויומינג עם חצי מליון תושבים ואם זה קליפורניה עם 36 מליון). ב.בשום מדינה דמוקרטית אין בית משפט מייצג. ג. האם ניית תומך במשאל עם בנושאים כאלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מייצגים יותר מאשר אצלנו כי הם נבחרים ע"י נבחרי צבור, והמזל משחק לכל הצדדים במידה שווה ללא איפה ואיפה, כך ששום צד לא יכול להתלונן. אצלנו זה לגמרי אחרת. למה רות גביזון, שכל מי שנתקל בה יכול לומר עליה רק דברים טובים לא יכולה להגיע לבית המשפט העליון ? רק בגלל גחמה של אדם כריזמטי אחד שפוחד שסמכותו של בית המשפט תקטן. זה מצב חולני. חוץ מזה, כבר אמרתי: אם הם לא מייצגים, אז לשיטתי זה לא בסדר. פשוט חבל להתאמץ בנקודה זו. אשר לשאלתך, אני בהחלט בעד הקמת מנגנון של משאל עם. עניינים כמו התנתקות בנסיבות של שינוי מדיניות תוך כדי קדנציה, קבלת אזרחות ע"פ חוק השבות לגרים רפורמיים, רישום הומוסקסואלים כנשואים במרשם התושבים צריכים להגיע למוסד זה. זהו בית המשפט העליון האמיתי, ומעליו לא יכול להיות שום דבר. (אגב, ההצבעה האישית שלי בעניינים האלה: נגד התנתקות, נגד מתן אזרחות לגרים רפורמיים, בעד רישום וזכויות לזוגות הומוסקסואליים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נתקלת בה במיקרה? אתה מכיר מישהו שנתקל בה? רות גביזון נסעה כברת דרך ארוכה ימינה או שמא היא תמיד היתה שם. בדיון שהתקיים בין קבוצת ערבים ליהודים לפני האינטיפדה היא הביעה דעות מאד לא זרות לליברמן.בזמנו התפרסמו הפרוטוקולים במכון לדמוקרטיה אא"ט. רות גביזון הפתיעה אותי; הבנתי שכל השמאלניות שלה היתה מסכה. מה שהיא אמרה לערבים שם- אני מקוה שאני זוכר היטב- היה שהם רוצים הכל בלי לשלם כלום. מה זה הכל? ביטוח לאומי, חינוך, בריאות וכד'. הם אינם מוכנים לתת כתף למדינה למרות שיש הרבה בעיות למדינה. הסיבה שאינם רוצים לתת כתף כי המדינה של היהודים. היא אמרה שאם כך שילכו למקום אחר. הפרוטוקולים יצאו עכשיו בספר שלא קראתי בשם" של מי הארץ הזאת". מעניין לראות האם אני זוכר נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמחקו לי כאן תגובה עם הכותרת הנ''ל. אם אני טועה או שבטעות נמחקה, אנסה לשחזר אותה מחר. לילה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני ידוע אם תגובתי מאתמול נמחקה בכוונה, ואם כן לא מובן לי מדוע. אכתוב את הדברים שוב. זהו. עכשיו אנחנו מבינים שלימני אסור לכהן בבית המשפט העליון, אפילו אם הוא מסתווה. אולי כדאי למנות אותך לעוזר של ברק לזהוי ימניים מסתווים. מכל מקום, ברק לא היה כן כמוך. שמעתי במו אזניי את ההסבר הדבילי שלו להתנגדותו לרות גביזון בבית המשפט העליון. בהסבר הזה הוא כן הצליח להכניס סתירה פנימית, אבל בפרוש הוא לא אמר שאנשים בעלי דעות ימניות פסולים לכהן כשופטים בבית המשפט העליון. מה שהוא טרח לומר תחילה הוא שרות גביזון היא חברה טובה שלו, ולכן התנגדותו לכניסתה לבית המשפט העליון הינה הוכחה שטועים בעלי התזה "חבר מביא חבר". אם כך, מה בכל זאת הבעיה איתה ? ובכן, אומר לנו הגאון הגדול, אסור ששופט בבית המשפט העליון יגיע אליו כשהוא מצויד כבר באג'נדה בדבר תפקידו של בית המשפט העליון. את האג'נדה צריך השופט לרכוש באיטיות תוך כדי כהונתו במוסד המכובד הזה. (וכשהוא יפרוש בגיל 70 הוא כבר ידע. . . ד.א.) אתם הבנתם את זה ? מי שחושב שהוא יודע בשביל מה צריך בית משפט עליון פסול לכהן בו. ועכשיו מגיע המשפט הבא (שהפעם לשם שינוי הוא ענייני, ומבליט את כל מה שקורה אצלנו בעניין בחירת השופטים אבל איך שהוא הוא לא מסתדר עם המשפט המוזר הראשון): לרות גביזון יש אג'נדה פסולה לגבי תפקידו של בית המשפט העליון. וכאן כבר יש יותר אמת. זה לא שאסור שלמועמד תהיה אג'נדה, אלא שאסור שתהיה לו אג'נדה אחרת מזו שיש לברק בעניין זה. מי שלא חושב כמוהו פסול. ואת זה אנחנו יודעים וכולנו מכירים. וזו בדיוק הבעיה בבחירת השופטים אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהויכוח-הדיון- שלנו אינו יכול להתקדם לשום מקום אם לא יעמוד לפנינו הטקסט המדוייק של דברי ברק. אפשר למתוח ביקורת על ברק וגם אני ביקרתי אותו על דברים שונים. הבעיה היא שהמישפט: "אומר לנו הגאון הגדול" זה לומר במילים אחרות שברק הוא טיפש.זה פחות או יותר מה שכתבת גם אם תזעק שלא. זה מזכיר לי מישהו כאן שכינה את נועם חומסקי שוטה, על סמך ציטוטים של עיתונאים מהתבטאויותיו בביירות. בקיצור, דבריך אינם רציניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הטקסט הזה שמעתי במו אזני בטלוויזיה. יש לי זכרון לא רע, והדברים האלה הם האמת וכל האמת. במילים ''הגאון הגדול'' לעגתי לחסידים השוטים של האיש ולא כל כך לו עצמו, כי כל אדם (ואפילו אני (זו בדיחה)) יכול לפלוט שטויות מדי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, שמעתי מרבים שהם אוהדי ברק שהאיש גאון, והם אמרו את הדבר ברצינות. אני מניח שזה, בעצם, היה המניע הנסתר לכך שהשתמשתי באותו כינוי אבל בלעג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדתית, ובאופן לא מפתיע, המזל לא משחק לשני הצדדים במידה שווה. ככה זה עם מזל. ושאלה אחרת, האם, לדעתך, "חוקה" היא מושג אנטי דמוקרטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נסחתי את דבריי נכון ואף חשבתי על כך קודם, אבל התעצלתי לתקן כי חשבתי שתבין לבד. התכוונתי שנותנים לשני הצדדים סיכוי שווה. המזל עובד איך שהוא עובד. אשר לשאלתך, חוקה, ובכלל חוקים שניתן לשנותם רק בעזרת רוב מיוחס, נראים לי חסרי הגיון בבסיסם, כי תמיד רוב רגיל יוכל להתחכם ולשנותם בכל זאת בעזרת חקיקה עוקפת, וכדומה. הרוב הרגיל, לדעתי, הוא זה שצריך להכריע בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |