בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/11/06 11:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"לא שמענו את קולך אפילו בדאגה למגדלי האווזים, שמטה לחמם קופח ופיצויים לא ניתנו להם בהחלטה שרירותית המעדיפה חיות על פני בני-אדם". מה הקשר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שיש קשר, ואני בטוח שעוד הקדשת מחשבונת קטנה לעניין תגלה אותו גם לך. אבל כיוון שאיני דוברו של כותב המאמר, אני רואה עצמי פטור מלפרש, אלא אם כן תודיע שוב נחרצות שעיינת שוב בדבר, ולמרות זאת עדיין לא ברור לך הקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אני מודיעה (ולא מודיע) - אין לי מושג מה הקשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר הוא שזהו המרחק הרב ביותר שיכול כותב המאמר ודוב לעבור לכיוון הזכרת בעיות קיום ופרנסה. אם היו מזכירים את גידול העוני בישראל, זה היה מגמד את מסכנותם של המפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''תודיע'' במקום ''תודיעי'' - שגיאת הקלדה. בכותבי הייתי מודע לכך שאני מדבר עם גברת. ואשר לקשר. השמאל לוקח תחת חסותו כמה עניינים. לא רק טובת הערבים מעניינת אותו, אלא גם החור באוזון וכדומה. הכותב ביקש לומר שלפעמים בגלל התמקדות יתר בעניין אחד, מוזנחים עניינים אחרים, שלקח על עצמו, לפעמים חשובים יותר. וכך נוצרה ההתעלמות מפגיעה באדם בגלל ההתמקדות באי פגיעה בבעלי חיים. גרוסמן דיבר בנאומו על פגיעה והזנחת האדם, והכותב הזכיר לו שלפעמים זה קורה גם לו, בגלל רצונו להיות בסדר בעניין אחר, פחות חשוב לדעת הכותב. זה הקשר. בהסבירי אותו איני נוקט עמדה, כי פרשת החקיקה כנגד פיטום האווזים אינה ידועה לי על כל פרטיה, ואיני יודע עד כמה נעשתה בצורה רשלנית מבלי להתחשב במגדלים. נכון שהבאתי את המאמר כתמיכה לדבריי אבל אין זה אומר שבדקתי כל פרט בו, ושאני חייב להסכים עם כל אות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה חוסר הגינות אינטקטואלית צריך כדי לכתוב שהחור באוזון זה אג'נדה שמאלנית? כל דבר אצלך זה םוליטיקה של שחור ולבן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכירה את הרוטינה האנשלוביצית, "אין לי עמדה כי אני לא מכיר את כל הפרטים, אבל אני בטוח ש..." (למעשה הייתי ממליצה לך להוסיף אותה כדיסקליימר בתחתית כל תגובה). אני גם חושבת שאתה מכיר, כמוני וכמו כל אדם סביר, את נושא צער בעלי חיים, ויודע שהוא בעצם ציווי יהודי ודתי במקורו. לומר שהוא "ימני" או "שמאלי" זו שטות מוחלטת מצד כותב אותו מאמר. זה נכון שהרבה פעילים שהם אנשי שמאל כוללים באג'נדה שלהם את נושא זכויות בעלי החיים ונושאים "סביבתיים" אחרים. אבל האם בכך הם ניכסו לעצמם את הנושא הזה ובכך שללו מהיהדות את הזכות להיות מחויבת אליו? הבלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי הספציפית לא הופיע החלק ''אבל אני בטוח ש. . .''. זה סילוף פשוט וברור, ואי אפשר לבחור במלים רכות יותר לכנותו. אבל כיוון שזו ''הרוטינה האנשלוביצית'', אולי תמצאי דוגמה אחרת ולו אחת לשימוש כזה במלים אצלי, כי משום מה לא הפנמתי את העניין שיש רוטינה כזאת אצלי. ואשר לאווזים, אם את חושבת שלמרות דבריי יש לי עמדה בעניין זה, אולי תואילי לידעני על כך, כי גם מאז שכתבתי את דבריי ועד עכשיו לא נתתי דעתי לכך, ולמעשה שכחתי את כל העניין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |