בתשובה לברקת, 02/11/06 11:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני אנסה שוב: לא ניסיתי לטעון ש*רוב* הנוסעים בכביש בשעות הללו הם לא הגונים. ניסיתי לומר שבשעות הללו נוסעים בכביש *פחות* אנשים הגונים (לא אכפת לי מה קורה לאלו שאינם הגונים). וגם לא ניסיתי לומר שקווין היא להקת פופ. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, האם התכוונת לומר ב תגובה 417661 שזה פחות נורא כי ממילא מי שייפגעו מתאונות דרכים בארבע בבוקר יהיו, בסיכוי גבוה, אותם אנשים בלתי הגונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא רצה לאמר (כנראה) שבארבע בבוקר יהיו פחות אנשים הגונים מאשר בשמונה בבוקר, לא שבארבע בבוקר יהיו פחות אנשים הגונים מאשר אנשים לא הגונים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שסמיילי אמר. זה פחות נורא כי ייפגעו פחות אנשים. אני לא מבין למה האובר-ניתוחים הללו, בעיקר אחרי שכבר הסברתי למה התכוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייפגעו פחות אנשים הגונים? אני באמת רוצה להבין את התגובה ההיא - אין לי שום דבר עם האנשים ההגונים ולא נעלבתי בשם אף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היית מגדיר "אנשים הגונים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגידי, זה סוג מסויים של נקמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב. אם סתם זרקת אמירה שאין לך חשק לעמוד מאחוריה, גם זה מותר (וזה עדיין לא הופך את השאלות שלי לבעייתיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי ''אנשים הגונים'' הכוונה הייתה להנגיד אותם לחבר'ה מהשורה הקודמת (''נהגים שיכורים שנוסעים כמו מטורפים''). אין כאן משהו שצריך לעמוד מאחוריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יש כאן משהו, כיוון שעל פי הבנתי אתה טוען משהו כמו ''אם כבר, עדיף שייהרגו בתאונות אותם אנשים שלא נוסעים בזהירות''. בגלל זה שאלתי שוב ושוב למה כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שניסיתי לטעון, אבל זו אמירה שאני מן הסתם תומך בה, כשהיא מוצגת בצורה הבינארית שאת מציגה אותה (או שהזהירים ייהרגו או שהלא זהירים ייהרגו). את לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא, כי מזה משתמעת תמיכה בעונש מוות (אקראי) למי שלא זהיר על הכביש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי איך מזה זה משתמע. אני מאוד אשמח אם לא יהיו תאונות בכלל. בגלל שדרך ההצגה של "אם כבר" היא של "מישהו חייב למות, השאלה היא מי", הרי שאם את לא תומכת בכך שמי שימות הוא הלא זהיר, את תומכת בכך שמי שימות הוא הכן זהיר. זה פשר הבינאריות. האם אתה באמת תומכת בעמדה השניה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר מעניין ואולי מקובל כעמדה אישית, אבל מסוכן ודמגוגי בתור חוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, איזה חוק? (החוק שמדובר עליו כאן עושה בדיוק את ההפך). שנית, כאמור, זה *לא* מה שכיוונתי אליו במקור. זו הפרשנות שאליה *את* דוחפת. אני לא מקבל את התפיסה הבינארית של "מישהו חייב למות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דחפתי לכלום. שאלתי אם לזה התכוונת, ואמרת שכן. אנחנו כבר מזמן לא מדברים על החוק הקיים, אלא על רעיון שצמח מתוך תגובתך: הסדרה והבניה (לא משנה שהיא תיאורטית כרגע) של של מצב שיביא בסבירות גבוהה למותו של מי שלא נוהג בצורה זהירה (הטיעון "הם הביאו את זה על עצמם" לא רלוונטי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שכן. אמרתי ''זה לא מה שניסיתי לטעון''. הסדרה והבניה היא של מצב שבו מי שנוהג בצורה זהירה ייפגע בסבירות גבוהה הרבה פחות. אני לא מעוניין ביצירת מצב שיביא בסבירות גבוהה למותו של אף אחד - זו פרשנות שאת מעניקה לדבריי ואין לי מושג מאיפה היא באה ולמה את מתעקשת עליה, בעיקר אחרי שהבהרתי שזו לא כוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 417795 טוב, בניסוח ההפוך שנתת עכשיו זה נשמע פחות גרוע... :-P המשמעות הנגזרת היתה מאוד בעייתית בעיני ולכן התעקשתי. בכל אופן אפשר לסגור את הבאסטה וללכת להכין את השבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדי, אתה משחק פה באש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שורף את הבית, אבל בדילמת הקרונית לדעתי שתי האפשרויות הן בעלות משקל זהה וההבדל ביניהן הוא בכך שאחת מסומנת בתור Default. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. כנראה שטעיתי וה-Default הוא זה בעל המשקל הגדול יותר. אז כן, אני דורס את הילד המסכן ההוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת מחברותיי נהגה לנהוג בהיסח דעת בולט, אפילו עד כדי קריאה (או כתיבה!) בזמן הנהיגה. כשגערתי בה על כך בנסיעתי הראשונה אתה, היא אמרה באדישות שלא איכפת לה למות, גם אם אני אצטער אולי על מותה. אמרתי לה שסביר שמותה אכן יצער אותי, אבל הרבה פחות משאצטער אם תהרוג אחרים על הכביש. אני מאמינה בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 417970 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתגובה 417936 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר הוא, שהאלמונית (זו את?) מתארת הרגשה אישית. להפוך את ההרגשה הזו לכלל אצבע זה בעייתי מאוד, מסיבות שהסברתי כבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל איך נכנס כאן עניין החוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגידו, רק אני יושבת וקוראת באייל, תגובות ממוחי הקודח, ביקום משלי? למרות שהדיון עם גדי בנושא כבר נסגר, בכ"ז אצטט שוב את תגובה 417661 שהתייחסה בבירור לחוק ולנגזרותיו. זו היתה נקודת הפתיחה. אין לי כוח לבאר יותר מזה, תסלחי לי, ועוד מעט אפרוש לישון. ליל"ט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, שורש כל הרוע נעוץ בנסיונות לניתוח-יתר של התגובה הזו ולנסות לייחס לה כל מני משמעויות שאין בה (ובאופן מפתיע, כולן שליליות מאוד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא שם נעוץ שורש כל הרוע. אתה שוכח שיש גם נשיא איראן וקים ז'ונג איל וכאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא אשמים בכלום, זה האימפריאליזם המערבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שם לא ראיתי איפה נכנס החוק, אבל בכל מקרה - לילה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים שטרם עברו חליצה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |