בתשובה לניצה, 30/10/06 0:37
מאמר יפה מאוד 417382
איציק ש. • בתשובה לניצה יום ב', 30/10/2006, 17:21
את מציגה את הדברים באופן מאוזן לכאורה אבל רק לכאורה.
א. הליבראליזם אינו אתאיסטי. ארה"ב שבמישטר שלה הדת מופרדת מהמדינה כתוב על הדולר כמדומני IN GOD WE TRUST וחלק לא מבוטל מהאוכלוסיה הוא דתי.
ב. הליבראליזם וכל התפיסות שאינן קשורות לדתות המסורתיות, נבנו בגלל שהדת הפסיקה להיות רלוונטית להרבה אנשים. מערכות הדת התנוונו והפכו למוקדי שמרנות ואפילו ריאקציה.
מה שקרה הוא שבגלל משבר בליברליזם אנשים מרגישים שהם חיים במים עכורים. הדתות והרבה מכתות הרוחניות מנצלות את המצב ודגות במים עכורים.
417394
חשמנית על מונית • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 30/10/2006, 18:25
א. נו כן, בארה"ב הדת מופרדת מהמדינה, אבל יש כאלה שזה עושה להם כאב בטן נורא. הנה, למשל, לבוש האבא היה משהו מאוד מעניין לומר בסוגיה זו: "No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God"
השאלה היא איך מגדירים הפרדה. 417395
תשע נשמות • בתשובה לחשמנית על מונית יום ב', 30/10/2006, 18:44
ההפרדה בארה"ב היא במובן שהמדינה אינה יכולה לקדם או להפלות לרעה דת *ספציפית* יחסית לדתות אחרות או לאתאיזם, ואינה יכולה להפלות אדם על רקע דתי. לעומת זאת, היא בפרוש לא במובן שהמדינה היא חילונית - וארה"ב אכן אינה כזו. על הדולר כתוב "In God We Trust", מושבי הקונגרס נפתחים בתפילה (המנוהלת על ידי כוהני דת מדתות שונות), הנשיא נשבע לאל (הוא חותם את שבועתו במלים "So help me God"), כל ילד אמריקאי משנן את הצהרת האמונים (Pledge of Allegiance) בה מוגדר העם האמריקאי "One nation under God" וכן הלאה. לפיכך ניתן להגדיר את ארה"ב כמדינה דתית שאינה מזדהה עם דת ספציפית.
השאלה היא איך מגדירים הפרדה. 417506
חשמנית על מונית • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 31/10/2006, 10:45
מקובל, ובכל זאת עוד יש מרחק רב בין הסיבוכים בשאלת ההגדרה לבין מצב אבסורדי שבו נשיא מכהן מערער על הלגיטימיות של הרוב המכריע של אזרחיו-שלו. להוציא מספר מקרים מיוחדים (ילדי דיפלומטים זרים), ילידי ארה''ב הם בעלי אזרחות אוטומטית מכוח הולדתם בתחומיה, מבלי שנדרשו לתצהיר לעניין אמונה.
השאלה היא איך מגדירים הפרדה. 417509
תשע נשמות • בתשובה לחשמנית על מונית יום ג', 31/10/2006, 11:22
הרוב המכריע של אזרחי ארה"ב? אתאיסטים? לא ולא. הרוב המכריע שם הוא של מאמינים.

לא נראה לי שהוא התכוון ברצינות לערער על הלגיטימיות שלהם או על אזרחותם. הוא ערער על הפטריוטיות שלהם. אינך חייב לראות במישהו פטריוט כדי לקבל אותו כאזרח לגיטימי (ע"ע ערביי ישראל, לפחות לשיטת העבודה בגרסת פינס ושמאלה). האמונה בכך שבלי בסיס דתי אין קיום לפטריוטיות היא קצת מצחיקה, אבל מצד שני לא ציפיתי מעולם מבן למשפחת בוש להיות מאור אינטלקטואלי.
השאלה היא איך מגדירים הפרדה. 417515
חשמנית על מונית • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 31/10/2006, 11:45
לא אמרתי שהרוב המכריע הוא אתאיסטי, ברור שלא, אלא שהרוב המכריע הוא בעל אזרחות אוטומטית מכוח לידה, Birthright Citizenship, שאינה תלויה/מותנית בגורמים אחרים - אמונה וכיו"ב (עכש"ז, לא בכל המדינות זה כך). פאפא בוש, *לפני* שאמר "פטריוטיזם", בהחלט אמר "אזרחות" ("לא נראה לי שאתאיסטים אמורים להיחשב כאזרחים").

ואני בהחלט מסכימה אתך - אין לצפות מבן למשפחת בוש שיהיה מאור אינטלקטואלי. ומובן שבוש לא התכוון ברצינות, אבל רגע מגוחך כזה הוא לא רק מעידה אישית - הוא מתאפשר על רקע הדתיות הרווחת בארה"ב, וזו אחת הבעיות שמעלה הפתיל הזה - המתח הבלתי מיושב שבין אמונה להגיון והשפעותיו המעשיות.
השאלה היא איך מגדירים הפרדה. 417558
האייל האלמוני • בתשובה לחשמנית על מונית יום ג', 31/10/2006, 16:34
השטות הזו של בוש מזכירה לי את לחישתו הרמה של ביבי באוזני הרבובדיה (או כדורי?) על השמאל ש"שכח מה זה להיות יהודי". בהתחשב בעובדה שהשכחה הזאת התבטא, לדעתו, בחוסר רוח לחימה, ובהתחשב בעובדה שהיהודים לא נודעו כלוחמים גדולים במהלך ההסטוריה שלפני אמצע המאה ה-‏20 בערך, זו הייתה הברקה פראית.
417420
איציק ש. • בתשובה לחשמנית על מונית יום ב', 30/10/2006, 21:30
הוא שאמרתי. ארה"ב היא מדינה דתית יחסית. ניצה מציבה את הליבראליזם כנגד הדת. המילה "ליבראליזם" היא מילה מטעה; ליבראלי באירופה, בישראל ובארה"ב היא בעלת משמעויות שונות.
תהליך החילון אינו בהכרח ליברליזציה.
417471
חשמנית על מונית • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 31/10/2006, 0:02
כן, התכוונתי לחזק את דבריך אבל איכשהו (לא בגללי, חלילה, אלא באשמת מזג האויר, הכלכלה, שכ''ג וחתולו, היקום ואשתו) הניסוח יצא קצת לעומתי כזה...
מאמר יפה מאוד 417473
ניצה • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 31/10/2006, 0:07
א. כמו שאמרתי האתאיזם כן או לא, לא רלבנטי. מה שחשוב הוא מהם העקרונות היסודיים שעליהם התרבות עומדת.

ב. אני קופצת על ההזדמנות לבקש ממך שתסביר לי את המשמעות החברתית הטעונה על המילה "ריאקציה". האסוציאציה המיידית שלי למילה הזאת היא "חימצון חיזור". אתה ואחרים משתמשים בה כמילת גנאי קיצונית. מה המשמעות החברתית שלה?
מאמר יפה מאוד 417664
סמיילי • בתשובה לניצה יום ד', 1/11/2006, 14:14
ב. ריאקציה היא בעצם תגובה או פעולה נגדית (אקציה זה פעולה). בהקשרים הפוליטיים, ריאקציונר הוא מי שמתנגד לקדמה (האקציה היא הקדמה). עוד על הפרושים של המילה ב http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction ועל ההקשר הפוליטי ב http://en.wikipedia.org/wiki/Reactionary
מאמר יפה מאוד 417949
ניצה • בתשובה לסמיילי יום ו', 3/11/2006, 0:39
תודה
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות