בתשובה לערן בילינסקי, 03/11/01 21:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
על כך אני חולק על פדהצור. אגב, פדהצור טען פעם שמערכת החץ אינה יכולה להתמודד כלל טילים נושאי ראש נפץ גרעיני, בעוד שמפתחי החץ טוענים שהוא מסוגל לעשות זאת ובמקדם הגנה מאד גבוה. אבל עמדתו של פדהצור קצת לא ברורה בעניין הזה ולפעמים הוא מניח שהחץ כן מתמודד עם נשק גרעיני רק לא במאה אחוז. אניח, לכן, שגרסתם של מפתחי החץ היא הנכונה. במאזן הגרעיני אמצעי הגנה הוא חלק חשוב מההרתעה, כמובן יחד עם אמצעי התקפה במקביל. לצד אחד יש יכולת לנטרל את פגיעת הצד השני כמה פעמים בעוד שההתקפה שלו משיגה את יעדה ללא כל אפשרות הגנה. מצב כזה יגרום לזה שאין בידיו אותם אמצעי הגנה לחשוב פעמיים לפני שיתקיף. ישנה תיאוריה שמה שגרם לקריסת ברית המועצות היה האיום בפיתוח מערכת ''מלחמת הכוכבים'' שהיא אמצעי הגנה בהגדרה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי על תיאוריה זו. אודה לך אם תרחיב ותאיר את עיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על התיאוריה הזאת דובר רבות באמצעי התקשורת ובפשטות אפשר להסבירה כך: היה מרוץ חימוש. כל מעצמה דאגה שיהיה לה מלאי נשק גרעיני לפחות דומה לזה של יריבתה. "מלחמת הכוכבים" הייתה אמורה להיות מערכת של לווינים מחשבים ונשק מבוסס על קרינה, שהיה אמור להתמודד ולנטרל את הנשק הגרעיני. משימת פיתוח המערכת הזאת (שנראית לי גם היום די דמיונית) הייתה קשה מבחינת השגת המשאבים הכלכליים וגם הידע הטכנולוגי (ברית המועצות הייתה חלשה מאד בנושאי מחשבים, והיה קשה לה להשיג בשטח זה את ארה"ב). כלכלתה הייתה בשפל, ונסיון לשמור כל כוחה כיריבה שוות כח לנוכח הנתון החדש הזה, לא היה יכול לצלוח, וגרם לה להרים ידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבוצת המחקר הבוסטונית טענה כבר בסוף שנות השבעים (לפני מלחמת הכוכבים1) שמרוץ החימוש עצמו אינו כדאי ואינו אפשרי מבחינה כלכלית בספרה "מחיר ההגנה" (יש תרגום לעברית. לא מצאתי באתרי הספרים) 1 התוכנית, לא בטוח שלפני הסרט :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר שקראתי משהו דומה שאמרו לפני מלחמת העולם הראשונה (השנייה?). שמלחמות בשל מחירם הרב כבר לא יהיו אפשריות כלכלית וכל זה נו אם הכלכלנים האלה היו חיים היום... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם 1 כאלה הלוקחים את התאוריה צעד אחד קדימה וטוענים שכל הסיפור הזה של מלחמת הכוכבים היה מלכתחילה קישקוש אחד גדול של רייגן. שהוא 2 לא ממש התכוון ללכת עם זה עד הסוף, אלא בעיקר להכניס את ברית המועצות לסחרור כלכלי כזה שלא תוכל לצאת ממנו. 1 שמעתי זאת ממרצה מסויים בחוג למדע המדינה שבבר אילן. 2 הוא - כוונה ליועציו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד רציתי לענות על הטענה שהחץ יקר בהרבה מהסקאד למשל, ולכן אין טעם לייצרו. הטענה הזאת לא נכונה על פניה. קודם כל ראש חץ גרעיני בודאי יקר וגם קשה להשגה מבחינת ייצור חומר גרעיני. ידוע שבמלחמת העולם השנייה מלאי פצצות הגרעין של ארצות הברית היה שניים בלבד, והיה לוקח עוד זמן רב לייצר עוד אחד. דבר שני צריך להשוות את מחיר החץ עם מחיר הנזק של הטיל הגרעיני ולא עם מחירו הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא, שלהבנתי ההדיוטה (תקן אותי וגו'), קשה להבדיל בזמן בין טיל חמוש-גרעינית לטיל לא-גרעיני (זול). מבחינת הטיעון נגד החץ בגלל הבדלי מחיר, תרחיש הסיוט הוא כזה (ניחוש בלבד, כאמור אני הדיוט מוחלט): סוריה יודעת בערך כמה טילי חץ יש לישראל (עפ"י מודיעין), ומייצרת כמספר הזה (כפול 2 ועוד 5, כמרווח בטחון) טילי סקאד עם ראש בטון, (וממשיכה לייצר עפ"י הצורך כל עוד ישראל מייצרת עוד חצים, וזה קל לה כי סקאד עם ראש בטון הוא זול), ובנוסף לזה מייצרת עוד סקאד אחד עם ראש גרעיני (אופס, תחליף אולי את סוריה בעיראק). ברגע האמת, היא תשגר את כל ראשי הבטון, עד שיפסיקו לעוף לכיוונם טילי חץ; ואז תשגר את הגרעיני, ואז יהיה פה חם (אבל לפחות עם רוח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שלב ראשון במחשבה) 'אבל רגע, נניח שמשגרים עלי טילים, אז אני מיירט אותם עם חצים, וגם... משיב אש. כלומר עירק אמורה להיפגע לפני שנגמרים החצים' (שלב שני) 'אבל כבר ירו עלינו בטון ולא ענינו גרעינית. מהלומה גרעינית אמורה לענות על מתקפה לא קונבנציונלית, כך שהתרחיש שתיארת מציאותי.' (שלישי) 'אבל אנחנו לא כ''כ טפשים, אם הולכים להיגמר לנו החצים ולהם יש פצצה במרתף בטח לא נחכה עד שיגמר לנו הארסנל. וחוץ מזה, בזמנו הבלגנו כי ארה''ב ביקשה (לפחות בוש ביקש, לערן יש הרבה דברים מעניינים על כוונותיו המנוגדות של שווארצקוף), עכשיו יכול להיות שמי שיתקיף אותנו יקבל בראש ישר.' (רביעי) בקיצור, יש משהו בדבריך, אך אולי יש מוצא מתרחיש הסיוט הנ''ל. כלומר, מוצא אלים שכזה, לא חלילה יישוב הסכסוך או משהו סימפטי כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אבל השלבים הראשון והשלישי שלך מדברים על הגנה דרך הרתעה; אם אנחנו תלויים בזה (אומרים ראובן פדהצור ושות'), בואו נלך על זה בכל המשאבים ולא נבזבז אותם על החץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לסבך את העניין. טיל שנורה לעברנו והושמד ע"י חץ, איך נדע במהירות בכלל מה היה בראש שלו ? לא יודע. אולי מבחינת התגובה שלנו צריך להתייחס לכל טיל שנורה ממדינה שידוע שיש לה ראשים גרעיניים כאילו הוא חמוש בכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחתי בתסריט שלי שאנחנו באמת לא יודעים מה יש בראש שלו (של הטיל, התכוונתי, אבל גם של סדאם, אם תרצה (-;) לפני שצריך להחליט אם לשגר חץ, ומכאן - שאכן מניחים שכל טיל שעף עשוי להיות גרעיני. אם אנחנו כן יודעים, אז אין בעיה: נשגר חץ אם הטיל הוא לא-קונבנציונלי, ואז משחק המחיר כבר לא לרעתנו. הייתכן שיש דרך לדעת זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המגן ושמו 'חץ' במלחמת המפרץ, לא היינו יכולים להמשיך את ההבלגה שהתבקשנו [צווינו] לקיים, שכן [לשיטתך] כל טיל ששוגר עלינו ויורט, יש להתייחס אליו כאל נושא ר"נ גרעיני. באופן אישי, יש לדעתי בעייה קלה שאנו מודדים פעולה נגדנו לאור תוצאותיה [גם אם סוכלה] ולא לאור הפוטנציאל והכוונה.[ודאי שיש כאן תלות באמוציות]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1)יכול להיות שיש פתרון אבל אז יצטרכו לבנות מערכת/מערכות איסוף נילוות שרק ייקרו עוד יותר את העלות 2)הבעיה שהחץ נועד לפתור היא הבעיה של הגנה על העורף הישראלי שכמעט ואינו קים.והוא ממלא תפקיד נרחב במאמץ הצבאי הישראלי הכללי. (צבא המילואים) השאלה המרכזית היא מה יכולתו של עורף זה לתפקד תוך הנחה שהוא יפגע במידה זו או אחרת? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |