בתשובה לעדי סתיו, 05/10/06 1:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מתנה את האיסור על העישון בכך שהוא צריך להתפס כלא מוסרי וטוען שהוא לא יתפס ככזה עד שיהיה איסור אבל העובדות הן שבקרב חוגים הולכים ומתרחבים העישון אכן נתפס כבלתי מוסרי, בעיקר בהיבט של עישון פסיבי. אתה טוען שהמנהג מקובל מדי בקרב כל שכבות הציבור אבל אותו הדבר בדיוק ניתן היה להגיד באשר לשימוש באלכוהול לפני חוק היובש. אז מה? אני בטוח שתוכל למצוא שפע של הבדלים ספציפיים בין סוגי הסמים השונים וברור שהמהלך לקרימינליזציה של השימוש בהם היה שונה בכל מקרה. אז מה? לפני ארבעים שנה זה אכן היה בלתי נתפס שיאסרו עישון באופן מוחלט, אנשים גם היו מעשנים בתוך בתי קולנוע, כזכור. יחד עם הצמצום במספר המעשנים יש גם שינוי ברור בתפיסה של מוסריות העישון ושני אלו ביחד הם תהליכים שיאפשרו, בסופו של דבר, ובמועד קרוב בהרבה ממה שאתה חושב, איסור מוחלט על עישון. "מכאן ועד תמיכה ציבורית בלהכניס אנשים נורמטיביים לכלא יש מרחק גדול. זה פשוט לא חשוב לציבור עד כדי כך" טעות בידך, כבר היום אנחנו מכניסים אנשים "נורמטיביים" לכלא שכל חטאם הוא שימוש בסמים. מה ההבדל? "המעשן שלך הוא לא שחור ולא מקסיקני ולא סטודנט חתרני סוציאליסט מברקלי, אלא, נאמר, סתם אשה לבנה בת 35 מהמעמד הבינוני" ..."בשבילה זה מוצר צריכה. היא הרי גם לא תקנה בגדים גנובים, ולא קוסמטיקה מזוייפת" ראשית, אחוז המעשנים בקרב אנשים ממוצא סוציו אקונומי נמוך גבוה בהרבה כבר היום, יש להניח שהפער הזה יתרחב. - כלומר, בזמן שיוחל האיסור יש להניח שהוא יהיה בעיקר נחלתם של העניים (ואז גם אפשר יהיה להשתמש בתירוצים הצבועים של "דאגה לעניים") שנית, אם תכניס תחת פיקוח הדוק מוצרים כמו קוסמטיקה ובגדים אזי וודאי שתראה שוק שחור גם באלו. ע"ע תקופת הצנע בישראל - גם ביצים היית קונה מ"ספסרים מפוקפקים" בשוק השחור. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום חוג משמעותי שבו עישון נתפס כלא-מוסרי. עישון פסיבי לא קשור לעניין בכלל. צריכת סמים אסורים, למשל, נתפסת כלא מוסרית ולא נורמטיבית אפילו אם היא נעשית בלי שאף אחד יודע ואף אחד נפגע, להבדיל מטבק, ולהבדיל מאלכוהול. חוק היובש נכשל, ומהר, ובאופן נחרץ ופומבי. כמו שאמרתי, בעיני הציבור זה טיעון _נגד_ האיסור, לא בעדו. טבק נמצא באותה קטגוריה של אלכוהול, לא סמים אסורים, מבחינת תפיסת הציבור. ההבדל העיקרי בין טבק לאלכוהול זה שעישון פוגע פסיבית בסביבה: זו ההצדקה הכמעט-יחידה לחוקים הנוכחיים. חוק שיאסור עישון בבית, למשל, יצטרך הצדקה בעיני הציבור. אני לא רואה כזו. מי שמעשן מריחואנה הוא כבר לא נורמטיבי בעיני חלק גדול מהציבור. "ראשית, אחוז המעשנים בקרב אנשים ממוצא סוציו אקונומי נמוך גבוה בהרבה כבר היום, יש להניח שהפער הזה יתרחב". פה אני מסכים איתך. אם יהיה אי-פעם איסור גורף על עישון טבק, זה יהיה הרקע שלו. אלא שזה, כמו שאמרתי, יקח דורות. אנחנו לא בתקופת הצנע, המצב שונה לחלוטין. גם תרופות במרשם נמצאות בפיקוח הדוק, ויש שוק שחור, והוא שולי בהשוואה לבתי מרקחת מאושרים, במיוחד כשמסתכלים על ההשפעה החברתית של מאפיה שמפחידה אותך כל-כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא, שמא במטותא מכם תפסיקו את הדיון המעצבן הזה? הוא העלה לי את צריכת הסיגריות כמעט פי שניים...:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין שום חוג משמעותי שבו עישון נתפס כלא-מוסרי" זה לא הרושם שלי. אני מציע לך לעיין קצת בטוקבקים בווינט בפעם הבאה שתהיה שם כתבה בנושא. "חוק היובש נכשל, ומהר, ובאופן נחרץ ופומבי. כמו שאמרתי, בעיני הציבור זה טיעון _נגד_ האיסור, לא בעדו" א. אתה מייחס לציבור יותר מדי זכרון ותבונה. ב. גם החוקים נגד מריחואנה, זנות והימורים נכשלו ומהר, זה לא מפריע לתמיכה הרחבה שיש להם. "מי שמעשן מריחואנה הוא כבר לא נורמטיבי בעיני חלק גדול מהציבור" נכון. וזה יהיה נכון גם לגבי המעשנים, לאחר איסור העישון. המריחואנה, האופיום ושאר הסמים ה"מסוכנים" נתפסים היום כהרבה יותר מסוכנים ממה שנתפסו בזמן החלת האיסור. ההנחה שלך שדרושה תפיסה מאוד מחמירה של ההרגל בכדי שיהיה איסור איננה נכונה, קודם יש איסור ואח"כ נוצרת ההקצנה בתפיסה. "אם יהיה אי-פעם איסור גורף על עישון טבק, זה יהיה הרקע שלו. אלא שזה, כמו שאמרתי, יקח דורות." זה אולי הטיעון היחידי שאתה מעלה שיש בו ממש בעיני. ציבור המעשנים הקיימים גדול וגם המעשנים לשעבר מבינים את גודל הקושי. אבל אני לא רואה בכך מגבלה מהותית, אפשר למצוא פתרונות יצירתיים. אפשר, למשל לדרוש רשיון כדי לעשן, כך אפשר יהיה להפיס את דעתם של מעשנים קיימים. "אנחנו לא בתקופת הצנע, המצב שונה לחלוטין." כל יום שונה ממשנהו אבל ההגיון הוא אותו הגיון, ככל שגובר הפיקוח, כך גדלה המוטיבציה לסחור בשוק השחור. "גם תרופות במרשם נמצאות בפיקוח הדוק, ויש שוק שחור, והוא שולי בהשוואה לבתי מרקחת מאושרים..." וזאת משום שרוב התרופות ממילא אינן מזמינות "שימוש לרעה", אף אחד לא תופס ראש על אנטיביוטיקה. אבל עינך הרואות - העובדה הפשוטה היא שיש שוק שחור, כבר עכשיו. למה? משום שהעקרון הפשוט תקף - הידוק הפיקוח מוביל לשוק שחור. אני לא רואה מה בדיוק הבעיה בלהבין את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מריחואנה היתה סם נדיר למדי בזמן האיסור (לא בתור גידול, היא היתה הגידול השני בנפיצותו, לפחות ע''פ מאמרי קונספירציה מסויימים, וגם היה חוק שמחייב חקלאים במדינות מסויימות להקדיש חלק מהשטח לגידולה) וכמעט ולא היתה בשימוש ע''י האוכלוסיה הלבנה. וגם אז ההוצאה שלה אל מחוץ לחוק כללה יבוא של מילה חדשה כדי ליצור הפרדה רעיונית בין מוצר שחלק מכירים לבין האיסור החדש. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |