בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 30/09/06 23:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, אני לא טוען, אני מציג טענה ששמעתי. שנית, כאמור, המספרים שאובים מהתחת. יכול להיות שמהחומר הממכר הוא דווקא צורך פחות - אולי הירידה בגודל המנה המינימלית מאפשר לו לווסת את הצריכה יותר טוב. אולי מקודם הוא היה מעשן יותר משרצה, כי חבל היה לו לזרוק סיגריה לא גמורה. מצד שני, אולי הקצבים של התפתחות, סיפוק וחזרת החשק לניקוטין הם כאלו, שדווקא עם סיגריות לייט זה יותר גרוע. לא יודע. שלישית, אני מופתע שאני צריך לספר לך שאני לא מצדד בצד של התובעים את החברות המשווקות סיגריות ''לייט'' (בטענה הנ''ל, זאת אומרת), ולא במקרה של מקדונלדס (שוב - אם בסניף כלשהו הגישו מזון שפג תוקפו, זה סיפור אחר. אני מניח שכולנו יודעים לאלו תביעות אני כן מתייחס). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחיל להבין למה כולם מתעצבנים כשאני כותב בשם עמדה שאני לא תומך בה... הדיון פשוט נתקע אחרי שתי הודעות ולא הרווחנו כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת "אם זה לא מודע, מה הקשר לשם 'לייט'?", והסקתי שאתה לא מכיר את הטענה, ומעוניין לשמוע עליה. גם פתחתי ב"התסריט המוצג", כדי שלא יובן שאלו דבריי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |