בתשובה להאייל היפאני, 13/09/06 17:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני דווקא לא חושב שמדובר על מציאות אבסורדית של נדידה בין פתרונות, אלא בניסיון רציונאלי לחיפוש פתרונות. אנחנו מנסים דרכים שונות להתמודד עם הבעיות וכאשר הן נכשלות אנחנו מנסים דרכים אחרות. לא רק זה, אלא שאנחנו עושים ניסויים "בקטן" ולא מנסים לשחק את אלוהים. אוסלו היה תהליך מדורג, ההתנתקות התחילה רק בעזה וכדומה. בהנחה שאין לנו יכולת ניבוי של העתיד וידיעה של חוקי ההיסטוריה, מה יכול להיות יותר רציונאלי מניסוי (בקנה מידה קטן) וטעייה? בעיניי הציבור בישראל מגיב בצורה רציונאלית וסבירה למציאות. הוא לא קונה את השטויות של הימין, לא את האוטופיות של השמאל ולא את רעיון העיוועים על מלחמת התרבויות, אלא מנסה לתת הזדמנות לפתרונות מעשיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קצת אופטימיות אף פעם לא מזיקה, אבל 1. מאחר וברור שאין פתרונות קלים, סביר שפתרונות של ממש מחייבים מידה לא מעטה של נחישות ודבקות (קשי עורף או צומוד בלשונם). אני מסופק אם אסטרטגיה של ניסוי וטעייה בקנ"מ קטן עונים על קריטריון זה. (יום אחד התנתקות היא המוצא היחיד לקיום המדינה ולמחרת היא מתאדה כשלג בקיץ). 2. לצד "הפתרונות המעשיים" הולכים ומכים שורש פתרונות ניאו-נאציים (ראה בית מדרשו של א. איתם). האם ה"ציבור בישראל" דוחה אותם? ימים יגידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומע ''טרנספר'' ומייד נובח ''ניאו נאצים''. מי שתמך בטרנספר של יהודים מבתיהם בכפר דרום, אין לו שום זכות מוסרית לזעוק כנגד טרנספר של ערבים מבתיהם באום אל פאחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אפי איתם הציע להשאיר את תושבי אום אל-פאחם במדינת ישראל, עם אזרחות ישראלית ויותר ממליון ש"ח פיצויים למשפחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם הם נשארים, למה לפצות אותם?! 2. "יותר ממליון ש"ח פיצויים" זו השמצה גסה של השמאל. הרוב קיבלו הרבה פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל המתיישבים היהודים בכפר דרום היו כמו העז של הרשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1. נכון ומעניין. זאת גם בעיה קלאסית בפילוסופיה של המדע: כשאנחנו עובדים בשיטה של ניסוי וטעייה, מתי מספיק הפרכות יגרמו לנו לזנוח תיאוריה.). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהטעות לא ידועה מראש, זהו ניסוי וטעייה. כאשר הטעות ברורה מאליה לכל מי שעיניו בראשו (זוכר? "אל תתנו להם רובים" זו דוגמא אחת מיני רבות) זוהי איוולת. כאשר מבצעים את אותה איוולת של מסירת שטחי מולדת ו/או שטחים חיוניים לבטחון המדינה לאוייביה, שוב ושוב, בשינויי טקטיקה מזעריים - בהסכם או שלא בהסכם, כחלק מ"תהליך מדיני" או באופן חד צדדי - זו כבר רשלנות פושעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כולנו, הימין לפעמים צודק ולפעמים טועה. גם ההצעות שהימין סיפק עד היום נכשלו. הטיעונים של הימין הם טיעונים טובים. אבל מנגד, לשמאל יש גם טיעונים טובים. מאחר שעצירה במקום ללא שינוי היא בלתי אפשרית, הברירה היחידה שאני מכיר היא ניסוי וטעייה. אלא אם אתה מתכוון שלימין יש מונופול על ניבוי העתיד. זה בעיניי שורש הויכוח: האם יש מי שמחזיק במונופול על פרשנות המציאות וההיסטוריה ("התרבות הערבית", "הנחיל היהודי", "הפרולטריון והבורגנות") שחוסם את האפשרות לניסוי ושיפור, או שאנחנו יכולים להבין את המציאות באורח נורמאלי ולנסות דרכי פעולה שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד השמאל לא יודה בטעות הבסיסית שלו, הווה אומר ההנחה כאילו הקומץ (שטחי יש''ע) ישביע את הארי (האיסלמו-פשיזם הערבי), לא נוכל להתקדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לשמאל, זה לא שהקומץ ישביע, העניין הוא שההיפטרות מנקודות החיכוך תקל במשהו את החיכוך. מדובר על להקל *במשהו*, לא על פתרון מלא. אולי מישהו יכול להסביר לי את הביטוי הזה שראיתי אותו כמה פעמים, "איסלמו-פשיזם"? אולי אלה שאומרים אותו, נדמה להם שהוא ביטוי מובן מאליו, אבל בשבילי הוא איננו מובן מאליו והיה מועיל לי אם מישהו היה מפרק אותו לשני חלקיו ומסביר לי את הקשר בין שני החלקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"היפטרות מנקודת החיכוך", בהיות "נקודת החיכוך" שטח אסטרטגי, תקל על האוייב להשמיד אותך. וזאת מבלי לדבר על הרוח הגבית המורלית ש"היפטרות מנקודת החיכוך" נותנת לאיסלמו-פשיסטים1. ------ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להקטין את החיכוך זה תמיד טוב, אבל זה לא נעשה בחינם, והתוצאה לא תמיד שווה את המחיר. גם בלי החיכוך, אנחנו בבעיה גדולה: ע"ע החינוך האנטישמי בסביבתנו, עיין תחת מלחמת העולם השניה בתת-הערך של הנכונות לקבל וליישם השקפת עולם גזענית שכזאת גם מבלי פגיעה ברורה מצד הקבוצה האתנית המושמצת, ועיין גם בתגובת הציבור הלבנוני לפעילות החיזבאללה כנגד מי שלא היה ללבנונים שום חיכוך איתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא ניתן למישהו קצת יותר חשוב להסביר מה זה איסלמו-פשיזם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מישהו חשוב, אבל לא ממש גאון הדור. הוא צירף שני מושגים כדי לתת לאיסלם עוד קונוטציות שליליות, כחלק מהאג'נדה שלו כנשיא, להגביר טרור ושנאה בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדובר אולי אינו גאון הדור 1, אבל כותבי הנאומים שלו כן. --- 1 אבל גם טיפש גדול הוא לא. בכל זאת, תואר שני בהרוארד לא הולך ברגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואר שני בהרווארד איננו מראה הרבה על הבנה פוליטית מורכבת (סליחה דורפל על הביטוי, הוא איננו חייב לגרות אותך לשרשרת תגובות בלתי נשלטות). גם פרופסור בהרווארד איננו בהכרח בעל הבנה פוליטית מעמיקה. פול וולפוביץ עשה את הדוקטוראט שלו בייל; מה זה אומר על המרקחת שעזר לבשל במזרח התיכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא רק מראה שבכל זאת יש קצת שכל בקודקודו של הנ''ל, ושההשמצות הגסות של השמאל האמריקאי (שהשמאל הישראלי מאמץ בהתקף פבלוביות אופייני) על מנת המשכל שלו אינן נכונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמועות עיתונאיות עיקשות מתקופת הבחירות הראשונה של בוש מספרות שהתואר הנ''ל בא בזכות כסף משפחתי ותזרים מזומנים לאוניברסיטה המיוחסת (בצורת תרומה או תרומות, כנראה), יותר מאשר בזכות הישגים לימודיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקשניות ולא עיקשות. כנראה נכונות. עוד כשאני למדתי באוניברסיטה היו אנשים שהכסף עבד בשבילם- ולו רק בזה שהעסיקו כותבי עבודות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מילון אבן-שושן וגם המקרא מסכימים איתי על ה"עיקשות". "דור עיקש ופתלתול", דברים לב 5. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. פעם היו מבדילים בין המילים- היו לא. כשעשיתי בגרות, אחת השאלות בלשון היתה להבחין בין עיקש ועקשן. אחרי שהגבתי לדבריך פתחתי מילון וראיתי את האמת היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד השמצה גסה מבית המדרש השמאלני. שיטות כאלו של "שיוט" של מיוחסים באקדמיה אולי עובדות במדגרות הדומן הפסאודו-אקדמיות שלנו (כמו לדוגמא הדוקטורט של ביילין בבית ברל, בעודו נושא תפקידים בכירים במפלגת העבודה), אבל לא במוסדות מכובדים כמו הרוארד. לא בכדי ביה"ס למנהל עסקים של הרוארד זכה לדירוגו (הקצת יותר גבוה מבית ברל). הנה מה שיש לבוגר הרוארד אחר לומר על הרמיזות המכוערות הללו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עונה לך-מר אייל אלמוני- בתנאי אחד; שלא אקבל ממך תשובה רצופה בגידופים. אם תגדף -אני פשוט אתעלם ממך. הלינק שהבאת מוכר לי. זהו כתב עת של הימין השמרני הדתי-אדוק. קרא את רשימת ה-contributors . יש יותר מדי חומר על נעוריו של ג'ורג' בוש ; זה לא שהוא לא למד- הוא למד ועשה בחינות. הוא לא התקבל להרווארד בגלל ברק אינטלקטואלי. אוניברסיטת הרווארד היא מוסד בעל עודפי מזומנים עצומים ויש לזה סיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י הממוצע של דוביה היה למטה מ 3, שזה אומר פחות או יותר הציון הנמוך ביותר שמקובל לתת בבי"ס graduate. הוא אמר פעם שהוא היה ידוע יותר בזכות הכישורים החברתיים שלו ולא בזכות השגים בלימודים. כמובן שציון לא בהכרח מעיד על ידע ואינטלגנציה, ולכן צריך לראות גם מה קרה מחוץ לבי"ס, וד"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך. ולא רק זה; קח תלמיד מסויים שלא הצליח בבית הספר, תושיב אותו ללמוד אחרי חמש שנים- יתכן ותתהה האם זהו אותו אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות עם בוש הנשיא, עפ''י דברים שקראתי, היא חוסר הסקרנות האינטלקטואלית שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוש הוא תוצר די נחות של תעשיית הפוליטיקאים האמריקאית. היו לא מעט נשיאים אמריקאים בינוניים שהורצו-שווקו על ידי סקטורים הוניים שונים. הנשיאים בעלי הרמה הגבוהה היו מיעוט. במערכות הפוליטיות האירופאיות, הפוליטיקאים המאד בינוניים לא הצליחו לשרוד את הטיפוס עד הצמרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון, הציונים שלו היו ממוצעים, לא נמוכים. "Harvard breaks its 800-student MBA classes into sections, and Bush was placed in Section C – a generic classification with no relation to his grades" (מאותו לינק)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש זריז העלה GPA של 2.35. כפי שכתבתי ציונים זה לא הכל (ראיתי שגם לאל גור לא היה ממוצע מבריק), ומעניין לראות את התמונה הגדולה ולאורך זמן. לצערי (כך!) במקרה של בוש התמונה היא די עגומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש זריז דווקא העלה GPA של 77 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות ציון כזה באוניברסיטה אמריקאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו ההזדמנות להמליץ על http://reverent.org/stupid_or_clever.html , ובאופן כללי יותר, על http://reverent.org/quizzes.html . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך הוא התקבל להרוארד, אני יודע שהוא למד שם וסיים את חובותיו בהצלחה. זה לא אומר שהוא מנתח מוח, או מדען טילים, אבל טיפש הוא לא. בית הספר למנהל עסקים של הרוארד לא הגיע למעמדו (ולעודפי המזומנים שבאים בעקבות כך...) בזכות בוגרים טפשים. אם American Thinker ימני-שמרני-אדוק מדי בשבילך, אני מקווה שביזנס ויק, לפיו "ב1973, 98% מסיכויי הקבלה היו מבוססים על כישורים" עומד בסטנדרטים הגבוהים שלך...http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/feb2001/... דרך אגב, גם "מורשת" ("legacy") לא היתה עוזרת לו, אביו בוגר ייל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אנחנו דנים על כישוריו העיסקיים של בוש? ממתי מנתח מוח או מדען טילים הוא חכם יותר מפוליטיקאי. כבר כתבתי כאן לא פעם שפוליטיקאי-במיוחד פוליטיקאי צמרת (סליחה על הקונוטציה של דוגמנית צמרת או ספר צמרת), הוא בד"כ אדם בעל יכולת חשיבה מורכבת ברמה גבוהה. אם הוא איננו כזה (ולצערי בוש איננו כזה) אז קורה אסון. כל זה למרות שבוש היה יכול להוציא ציונים גבוהים במבחנים בכלכלה. אין לי הערכה גבוהה מדי לדרך בה מסוקרים אישים שונים בחלק גדול מהעיתונות האמריקאית. תמיד כקור אתה צריך להתאמץ ולראות האם יש לפניך מאמר שכתוב בכלי ניתו פחות או יותר אמיתיים או שמנסים למכור לך מוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פוליטיקאי צמרת הוא אדם בעל יכולת חשיבה מורכבת ברמה גבוהה?" הרשה לי לגחך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא ''אמור להיות'', כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרשה לך. יש אצלנו מנהג לבוז לפוליטיקאים ולחשוב שלו אנשי עסקים היו מנהלים את המדינה, הכל היה נראה אחרת. אז זה לא היה נראה אחרת. לפחות חלק מאנשי העסקים היו מתפקדים עוד יותר גרוע. היו לנו שרי אוצר שהיו גם אנשי עסקים; שמחה ארליך, יגאל הורוביץ "משוגעים רדו מהגג" , יגאל כהן אורגד. שרי אוצר גרועים מאד. כמובן הם היו גם פוליטיקאים. פוליטיקאי צריך יכולת חשיבה מורכבת וכמובן גם דברים אחרים כמו יושרה ואומץ.. אם אין לו אותם אז הוא יקדם יפה מאד את האינטרסים של תומכיו ולא יותר. באותה מידה חושבים שהפוליטיקאים עובדים בדרך לא רציונלית ומסודרת, "עבודת מטה" אליבא דגיורא איילנד", ולכן יש הרבה כשלים. לכן צריך להביא אנשים מוכשרים מהאקדמיה כדי שההחלטות תהיינה מסודרות ורציונליות -ולא פוליטיות. זאת ביכלל פירכה שההיסטוריה של המאה ה-20 מוכיחה כנטולת בסיס. להדגמה ניקח את מימשלי קנדי וג'ונסון. פרופסורים מבריקים ניהלו את המימשל; החל מרוברט מקנמרה, דרך האחים רוסטאו ומק-ג'ורג' באנדי. התוצאה? מלחמת ויאטנאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי שעורכי דין (ההשכלה הנפוצה אצל פוליטיקאינו) מוצלחים יותר בניהול ענייניה של המדינה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך עוקב אחר דברי. לא כתבתי שעורכי הדין מוכשרים יותר לניהול מדינה. כתבתי שפוליטיקאי חייב חשיבה מורכבת ואוסיף-רב תחומית. לא כתבתי שאיש עסקים ופרופסור, אינם יכולים לעסוק בפוליטיקה בהצלחה. הם יכולים . הם יכולים אם הם פוליטיקאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראה לי פוליטיקאים ישראלים בהווה שעונים על ההגדרה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הגדרתי פוליטיקאי כבעל חשיבה מורכבת. כתבתי שהעיסוק הפוליטי דורש מחשבה מורכבת. מי שאין לו כזאת- לא ישרוד. לגבי היושרה והאומץ? בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאלה שיש להם מחשבה מורכבת כן שורדים בפוליטיקה שלנו?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה לא עולה, כי הם לא מגיעים אליה מלכתחילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שורדים בכל פוליטיקה. במילים המושמצות ''מחשבה מורכבת'' אני מתכוון ליכולת ללמוד לפחות באופן כללי תחומים שונים ומגוונים, לקרוא מהלכים קדימה, לתפוס ולהבין אנשים שונים ואת נקודות החולשה, החוזק והמורכבות שלהם, לתפוס ולנתח במהירות מצבים תוך התמקדות בעיקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי מהפוליטיקאים שלנו נראה לך מסוגל לזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל פוליטיקאי שהגיע במפלגה גדולה לכנסת יש לו לפחות משהו מהיכולת הזאת. בלעדיה הוא לא היה מגיע. אינני מתכוון לשמונת המופלאים שהיו עם רפול וכד'. מה שהופך פוליטיקאי בינוני לפוליטיקאי מהשורה הראשונה הוא האינטגריטי שלו, אומץ הלב והכריזמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, עכשיו בעצם שמתי לב למה שמעורר את חשדי ברשימת הדרישות שלך. ההתמקדות ב''עיקר''. חוששתני שזה כיוון שיכול להכיל הרבה מאוד הטעיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא. כל אחד חייב לעשות את זה כדי להשאר ממוקד לכיוון מסויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזה יש שתי בעיות: אחת, ש"להישאר ממוקד" אומר לפעמים שהבן אדם לא מסוגל לחלוקת קשב - דבר חיוני ביותר לראש ממשלה. והשניה, שהתמקדות במה שנחשב ל"עיקר" עלולה לגרום להתעלמות מעניינים שוליים-לכאורה, אבל מהסוג המשפיע בנוסח כנפי הפרפר המיתולוגיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום דבר. תכונה מנהיגותית היא להיות ממוקד בכיוון הכללי ולא לאבד את האגפים. זאת הסיבה שהעיסוק הפוליטי מורכב יותר כמעט מכל עיסוק אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטיקאי שורד הוא פוליטיקאי שהיצר העסקנצ'יקי מפותח אצלו יותר מיצרים אחרים, הדבר ידוע ומוכר לי מקרוב. אופורטוניסט עילג ובעל אינטליגנציה בינונית כמו פואד, לדוגמה, שורד בממשלות ישראל הודות לכך שהוא הולך לבריתות, לבר-מצוות ולחתונות (למזלו, במקרה שלו הוא גם אוהב את זה. הוא אוהב לאכול), חורש את הארץ, מקשקש עם החבר'ה, חולק להם צ'אפחות ועושה המון טובות קטנות להמון אנשים קטנים, או לפחות גורם לאותם אנשים לחשוב שהוא עושה/יעשה להם טובות. כך הוא שומר על מעמדו המבוצר במפלגה שלו וכך הוא ממשיך את דרכו בפוליטיקה. זה כל הסיפור. אינטגריטי, אומץ לב וכריזמה? אתה חי בארץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חי בארץ. התכונות שכתבתי עליהן חיוניות לפוליטיקאי ברמה גבוהה ומנהיג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי לנו יותר "פוליטיקאי ברמה גבוהה" ויותר "מנהיג" משר בממשלה? אה, הבנתי, אולמרט ושרון - כריזמה, אומץ לב ובייחוד אינטגריטי! אה, וגם דוד לוי, שאמנם לא היה ראש ממשלה אבל התאמץ חזק-חזק, ידע להיעלב יפה-יפה ולכן היה לסגן ראש ממשלה לכמה דקות, וגם זה משהו. מה שאולי נכון - התכונות שכתבת עליהן חיוניות לפוליטיקאים בארצות אחרות. בארץ הן יכולות רק להזיק. על כגון אלה לימד פעם פרופסור שלא אזכיר את שמו באונ. תל-אביב: "חוק ניוטון הישראלי - תפוח רקוב עף למעלה!". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מנהיגים שאים ראשי ממשלה, יש ראשי ממשלה שאינם מנהיגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שמנהיגנו היום ''סובלים'' מהתכונות שמניתי. כתבתי מה הופך פוליטיקאי רגיל למנהיג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה פרופסור מן המניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מומלץ לקרוא את ההפניה לפני ששולחים אותה, כלומר - לקרוא את הכל, לא לרפרף בעיניים ולדוג שורה אחת אלא *לקרוא* - וזאת ע"מ לדעת אם היא מדברת בזכותך או בזכות המתדיינים שדעתם שונה משלך - כפי שאכן קרה כאן. ואם אין לך חשק לקרוא, רב"י כבר עשה בשבילך את רוב העבודה בתגובה 413224. (אגב, דובר כאן על הבעייתיות שבתעודות אקדמיות שרקען לא בדיוק בכישורים ולימוד אלא בתערובת של קצת משני אלה ויותר במכלול של גורמים לא-נורא-קדושים. את המילה "טיפש" - אך ורק *אתה* הכנסת לשיח - פעמיים! - אתה ולא אף אחד אחר. מדגדג לתת כאן פרשנות פסיכולוגית קלילה, אולי משהו עם חוויות אישיות לא נעימות, כובעים בוערים וכד', אבל אני אמנע מכך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה הזכיר לי את הלינק הזה ( איזי, כדאי לך לחרוג מהמדיניות שלך לצורך כך): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרגתי. זה ארוך מכדי להיות מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אתה חושב שטכניקה עדיפה על אורך. או כמו שאיציק בוודאי היה אומר לדורפל: High-energy physics is a complex and demanding field
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני בטוחה גם שמעולם לא סיים את הטכניון מהנדס שאיננו גאון הדור... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, דרך המחשבה הזאת היא בדיוק מה שימנע התקדמות. זאת חשיבה במושגים הוליסטיים ("האיסלמו-פשיזם הערבי" במקום אנשים שיש להם דעות, אמונות ושאיפות) ומהותניים (כאילו שזאת המהות של התרבות הערבית, דבר שההיסטוריה מוכיחה שאינו נכון. הפודמנטליזם הנוכחי קיים כמה עשרות שנים). ההיסטוריה מוכיחה שאנשים משנים את דעתם, נורמות חברתיות ותרבותיות משתנות. ראה רק את החברה הערבית במאה שעברה! חילונית בחלקה, דמוקרטית בחלקה, תרבותית ופלוראליסטית (נניח, מצריים בשנות השלושים), ובשלב מאוחר יותר לאומנית, אח"כ פאן-ערבית, אח"כ נטייה לאיסלאמיזם. אסור לנו להיתקע על פרשנויות הוליסטיות ומהותניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא ההיסטוריה (הכיבוש הערבי של המזרח התיכון ברוח הג'יהאד האיסלאמי) מוכיחה שהאיסלאם הוא פשיסטי מיסודו. ההידרדרות התרבותית של המזרח התיכון בעקבות כיבוש זה, שהובילה להידלדלות כלכלית ודמוגרפית, העבירה את "לפיד ההובלה" התרבותי והכלכלי אל אירופה, ועצרה את דחף ההתפשטות האיסלמו-פשיסטי. ההתפתחות הכלכלית המחודשת שבאה עם רווחי הנפט הציתה אותו מחדש. זו בדיוק מהות ה"תרבות" הערבית - רצחנות, ברבריות ופרימיטיביות. זה האיסלאם בבסיסו (נכון שבאזורים מרוחקים מההשפעה הערבית האיסלאם לבש צורות אחרות, תרבותיות יותר, אבל ברחבי המזרח התיכון האיסלאם מתבסס על צורתו המקורית והרצחנית) מצרים (או יותר נכון רבעים מסויימים באלכסנדריה ובקהיר, שאר המצרים חיו אז - כמו היום - בבורות ובניוול) של שנות ה30 במאה ה 20 היתה תרבותית בחלקה אך ורק תודות לקולוניאליזם הבריטי הכה מושמץ, שהחדיר בחברה המצרית ערכי תרבות ומודרניזם. ההשתלטות הערבית המחודשת - שלוותה בדיכוי האוכלוסיה הילידית כמו היהודים, הקופטים והנובים, דרך אגב - הובילה ללאומנות ולאיסלאמיזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, השימוש שלך באיזמים מראה שאינך מבין אותם. אתה לוקח יצירה אירופאית- הפאשיזם -ומלביש אותה על דת שבהגדרה היא ההיפך מפאשיזם. מילא אם היית אומר שהאיסלאם העתיק את הפאשיזם מאירופה. אבל אתה מביא כאן חידוש: הפאשיזם לא נוצר באירופה; הוא נוצר במזרח התיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מצמצם את הגדרת הפאשיזם לאידיאולוגיה האיטלקית השואפת לחזרה לגדולתה של האימפריה הרומאית, אזי זו אכן המצאה אירופאית מודרנית, אך בהגדרתו המקובלת והרחבה יותר היום, הפאשיזם מתייחס לתנועות טוטליטריות הדוגלות בעליונות האומה על פני האדם, אמת אבסולוטית אחת, אי שויון בין בני האדם (מי ששייך לאומה הוא אדם עליון/מושלם לעומת מי שאינו שייך הוא פגום או חסר), ובעיקר ראיית המלחמה כגילוי הנעלה ביותר של רוח האדם. האיסלאם המקורי של מוחמד בהחלט עונה על המאפיינים האלה. הוא אמנם לא היה הראשון (ספרטה עולה לראש) אבל הביא את העקרונות הללו לידי קיצוניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהיות האיסלאם דת מיסיונרית -הוא לא היה פאשיסטי. הפאשיזם מדבר על רוח בעם ולא על בשורה דתית לאנושות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מיסיונרית"?! לברירה בין התאסלמות לבין מוות אתה קורא "בשורה דתית לאנושות"?! או שאתה תמים עד כדי כאב, או שאתה מוסלמי בעצמך. אוסף קטן אך מייצג של תרבויות שנאלצו "לקבל את הבשורה הדתית" בכח החרב והג'יהאד: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הדף על סין. משעשע, מוטה מאוד, ורצוף בשגיאות (קורא לתורכים ''סינים''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוצאם הקדום של הטורקים הוא אכן בהרי האלטאי, שהיו בתקופה המדוברת (שושלת טאנג) בסין. הם נדדו ל"אסיה הקטנה" (טורקיה של היום) רק בתקופה מאוחרת הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיסטוריה מוכיחה גם שאנשים מחזיקים לפעמים, מאוד בחוזקה, בדיעות מגוחכות. ההיסטוריה מוכיחה שאנשים מוכנים גם ללכת מאוד רחוק עם אותן הדיעות. ההיסטוריה גם מוכיחה שאנשים מסוגלים לטמון את הראש בחול בשעה ששכניהם מצחצחים חרבות. כמובן שטיפשי להניח שהערבים הם כולם כך-וכך, ושהם לא יכולים להשתנות. אבל טיפשי הרבה יותר לעצום את העיניים בפני המצב הקיים כרגע. טיפשי הרבה יותר להעמיד פנים שהמצב יכול להשתנות לטובה בן-לילה (להתדרדר הוא דווקא יכול מאוד מהר). השנאה כלפינו כיום מרקיעה שחקים, וגם אם נפסיק מיד עם כל מה שמצדיק אותה, היא לא תפסק, ואפשרי אפילו שתמשיך בהתגברותה. ומי שזה לא נראה לו הגיוני, יבחן בבקשה את התהליכים בחברה הערבית שאתה בעצמך פירטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיסטוריה גם מוכיחה דברים אחרים: שאנשים לא נוהגים לבחון את עצמם ודרך התנהלותם, אלא רק את שכניהם. שכניהם תמיד מצחצחים חרבות. שכניהם שונאים אותם; יש הקצנה אצל השכנים וכו'. אנחנו אף פעם לא מצחצחים חרבות. אין אצלנו בכלל הקצנה. אנחנו דוקא מתמתנים בזמן ההקצנה אצל שכנינו. אז הרשה לי לכפור בכל "האמיתות" האלו למרות שתמיד הן יוצגו כתגובה למה שקורה אצל השכנים. אז אנחנו כן מצחצחים חרבות. אנחנו כן מקצינים. יותר ויותר (בטענה שזו תגובה למה שקורה אצל השכנים), נוטים לדרכים פאשיסטיות. מי שדיבר על מושג שאינני בטוח שהוא קיים -פאשיזם דתי- האם בחן את אפי איתם והקבוצה רבת העוצמה של המתנחלים? אם יש פאשיזם דתי-זהו הפאשיזם הדתי. במילחמת לבנון השניה, יש לי הרושם שאפשר היה לסיים את המילחמה באותו ההסדר אחרי שבוע, רק שהפוליטיקאים וכמה אלופים -גם במיל- רצו לצאת עם נצחון ביד, כלומר הטסטוסטרון והאגו שיחקו כאן תפקיד. כבר עכשיו מדברים על מילחמה נוספת. לכאורה מתכוונים שהחיזבללה או הסורים יתקפו אותנו. בין השיטין אתה קורא את הגאווה שנפגעה על שלא ניצחנו חזק, מהר ובאופן אלגנטי. "צריך לשקם את ההרתעה". באשר לשינאה. יש המון שינאה בצד השני שיש לה סיבות מאד פרוזאיות ולאו דוקא צריך לחפש אותה במעמקי האיסלאם העולמי. יש גם אצלנו המון שינאה. יש המון נסיונות לדה הומניזציה של היריב. כמו שנאמר, קשוט עצמך תחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכנינו מסוכנים, ואתה מזלזל בגודל הסכנה. אם אנחנו גם מהווים סכנה אמיתית עבורם, אם אנחנו אלו שאשמים בהתפתחות המצב, אלו לא רלוונטיים לענייננו. הנושא החשוב כרגע הוא שחלקים נרחבים במערב מתעלמים מהבעיה, בצורות דומות לנעשה בהודעה שלך - על ידי הצבעה על בעיות אחרות, על ידי קריאת ''היסטרים'' למי שכמובן אינם לגמרי רגועים, אבל אולי יש להם סיבה, וכיוצא בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקים נרחבים מהמערב אכן מתעלמים מהבעיה בזה שהם מעלים אותה לרמה המתאפיסית; כלומר, ראיית האיסלאם כדמוני מיסודו. האלימות ושנאת האחר הם חלק בסיסי באיסלאם. הטרור נטוע בבסיס האיסלאם. אלו רק חלק מהאקסיומות הדי אידיוטיות לדעתי, המסתובבות במערב. לא צריך להוסיף שגישה כזאת היא קלה מאד; היא אינה מחייבת לנסות להבין ולנתח את התהליכים. היא גם אינה מחייבת לניתוח עצמי. מה יש להתפלסף? הטרור נטוע בתוך האיסלאם ולכן הדרך האחת היא מלחמת חורמה עד הניצחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני: צריך להזהר. אתה: אנחנו מוקפים בפרנואידים ואלארמיסטים. לא כל המוסלמים שונאים את המערב! אני: בסדר, אבל חלק מהם, יותר מחמישה אנשים, כן שונאים את המערב. הם בעצמם אמרו. צריך להזהר. אתה: לא כל המוסלמים... שנאת האחר.. אקסיומות אידיוטיות... אני: בסדר, בסדר, אבל ברגע זה ממש, הקיצוני האחד והיחיד מתוך ה-1.2 מיליארד מוסלמים, מתקרב אליך עם חרב. אתה: זה מאוד קל שלא לנסות ולהבין את התהליכים, בלה בלה בלה... זו לא חרב, זו סכין מטבח באורך מטר. הוא הולך להכין לי מנה שווארמה, יא פרנואיד. אני: אוקיי, אוקיי, סליחה. רק טובה אחת עשה לי בבקשה - אתה יכול להתרחק ממני שניים-שלושה צעדים? אני לובש חולצה חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לא להגיב לפיליטונים מופרכים. יש גבול כמה אפשר לעוות ולסרס דברים של מישהו אחר. אני מציע שתהיה אחראי על דבריך ולא על דברי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן וגם בדיון על דברי האפיפיור אני מקבל את התחושה שאתה מנסה להימנע מדיון על האספקטים האלימים של האיסלאם, ותחת זאת מעדיף לדבר על פשעי וחטאי המערב, אז ועכשיו. האם זה בגלל שאתה חושב שלכולם ברור שהאיסלאם אלים ובלה בלה בלה ולכן צריך לדבר על דברים מעניינים יותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קלטת? המתקרא איציק ש. הוא ערבי (כנראה גם מוסלמי) זאת הסיבה שהוא מגן על האיסלם בחירוף נפש. איך אני יודע? תגובה 409375 (בערבית אין תנועת e, והיא הופכת לi) זה היה יכול להיות יותר שקוף רק אם הוא היה כותב "בירל הרבור"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי אותך. (יש בדיחה ידועה, שאולי מקורה בסיפור אמיתי, על מתמטיקאי ששלח לחבריו מכתב שנפתח בהתנצלות: 'לא היה לי זמן לכתוב לכם מכתב קצר אז כתבתי מכתב ארוך'. כאן לא היה לי זמן (וחשק) לכתוב תגובה מנומסת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
LOL.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתמטיקאי? http://www.classy.dk/log/archive/001074.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, החכמתי. אני נתקלתי בסיפור הזה בהרצאות במתמטיקה (שבהן הכלל החשוב הזה בא לידי ביטוי פעמים רבות) ואני מניח שזו הסיבה ששמעתי שהוא מיוחס למתמטיקאי (אני בטוח שגם שמעתי שם של מתמטיקאי ספציפי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסיבות לא ברורות - ובמקרים רבים הסיבות לכך איננן ברורות - השתרש בעברית הנוהג לתעתיק המוזר הזה, "בלייז". ומאחר שהשתרש, מדוע לא להשאירו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגוגל, 295 ל"בלייז", 443 ל"בליז", ו-5350 ל"בלז" (כולם, כמובן, בצירוף לשם המשפחה). האמת היא שאני בעצמי מופתע מהדומיננטיות של הכתיב הנכון (ציפיתי לתיקו עד יתרון קל ל"בלייז"), ואם הייתי יודע אולי לא הייתי טורח לתקן - הרי אנ ל עד כד כך נדנק, אני מתקן רק מתוך שליחות (-: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מפתיע. לא רק הכתיב הנכון אלא גם עצם ריבוי האזכורים בכלל... הרי ברוב המקרים, סביר להניח, אנשים מסתפקים ב"פסקל", לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא. יש הרבה אלימות באיסלאם היום. דוקא מי שמתמקד רק באלימות של האיסלאם, עוסק בדברים המעניינים. אתה חושב שפצצה אוירית אמריקאית או ישראלית אלימה פחות? היא פחות מעניינת. זה שהיא תגובה למשהו בכלל לא חשוב. היא אספקט לאלימות מאד קשה רק לגיטימית. עוד לפני שהחל הטרור הסוני בעיראק, נהרגו לפי מספר הערכות עשרות אלפי עיראקים. לא דיברו על זה הרבה כי זה לא כל כך מעניין כמו מטוסים שהתרסקו לתוך התאומים לפני כן. אם כבר מדברים על אלימות, היכן יש יותר אלימות, בירדן, במיצרים, בסוריה או בארה"ב? על פי שטיפת המוח התשובה אמורה להיות שבארצות מוסלמיות; הרי האלימות טבועה באיסלם מתחילתו. אז לצערי הרב התשובה היא שדוקא בארה"ב. אבל היות שאינני שבוי בכל מיני "דתות" חדשות, לא אומר שזה בגלל שהנצרות (ארה"ב היא המדינה הנותרית הגדולה והחזקה ביותר) היא אלימה באופן אימננטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השווה בבקשה את האלימות בירדן, במצריים ובסוריה לאלימות בשבדיה, באנגליה ובקנדה, ולא לזו שבארה''ב דווקא. ארה''ב היא מאוד יוצאת דופן משאר המדינות המערביות. עכשיו, יש כמה אנשים שעבורם אלימות מוסלמית היא הנחת יסוד, לא תצפית בשטח. אבל רבאק, אתה לא יכול להסתובב כאן ולהניח שכל אחד הוא כזה. די, חלאס, נמאס. ''על פי שטיפת המוח התשובה אמורה להיות שבארצות מוסלמיות'' - אנשים יכולים להחזיק בדיעות נכונות מסיבות שגויות, דבר שאתה מתעלם ממנו לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה מבצע את ההשוואה בין האלימות במדינות השונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מישהו הרי חייב לקבל אחריות על דבריך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |