 |
|
 |
||
|
||||
 |
חירות היא היעדר יוזמת שימוש בכוח פיסי. אדם בן חורין הוא כזה הרשאי לפעול לפי רצונו, מבלי שמופעל עליו כוח פיסי, ומבלי שמפעיל כוח פיסי כנגד אחרים. אדם על אי-בודד הוא בן-חורין, שכן לא נמצא בקרבתו אדם אחר אשר עלול לפגוע בחירותו. המושג "חירות חיובית" בא להשמיד את מושג החירות ולהחליפו בהיפך ממנו, בדומה למערכת המושגים בספר 1984. חירות חיובית אינה חירות לפעול ללא שימוש בכוח אלא בדיוק להיפך - זוהי ה"חירות" ליזום שימוש בכוח כנגד אדם אחר. דוגמאות: "הזכות לחינוך" = זכותי להצמיד אקדח לראשך ולהכריח אותך לממן לי חינוך. "הזכות לבריאות" = זכותי להצמיד אקדח לראשך ולהכריח אותך לממן לי בריאות. "הזכות לשוויון" = זכותי לשדוד אותך מעצם העובדה שאתה עשיר יותר ממני. כל אלו דוגמאות ל"חירות סוציאליסטית", כלומר: כפייה כוחנית. להלן דוגמאות ל "חירות חיובית" במובן האיסלאמי: "הזכות להגן על כבוד המשפחה" (כלומר: לרצוח), "הזכות לצניעות" (כלומר: לרצוח), "הזכות לשחרור המולדת" (כלומר: לרצוח). ברור שאנטי-מושגים אלו הם ההיפך מחירות, ואין כמו האבסורד הבא כדי לסגור את הדיון: לפי המושג "חירות חיובית", אדם אשר גר על אי-בודד הוא עבד ולא בן-חורין - שכן על אי בודד אין לו קורבנות שוד וביזה, ואין לו "זכות לחינוך" וכו'. היות והמושג "חירות" נעשה פופולרי, לא יכולים עוד הסוציאליסטים, האייטולות ושאר הקולקטיביסטים להתנגד למושג זה. וכשאי אפשר להתנגד למושג - אפשר להשחית אותו, לתת לו משמעות הפוכה ולחזור עליה מספיק פעמים - ע"מ שההמון הנבער יפנים זאת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
על פי המושגים שלך, הזכות למרחבים ציבוריים היא הזכות לשדוד את זכות העשירים להשקיע את כספם. לסגור את הכניסה לשכונות שנקנו, נסיונות לקנות חופי ים וכד'. מדוע אני מתמקד על מושג הקניה? כי ברגע שאדם קנה רכוש- זהו רכושו - קניינו הפרטי- והוא יכול לעשות בו כרצונו. הדבר אינו אמור רק בשטחים אלא גם בפעילויות. באופן תיאורטי הכל על פי עקרונות החירות; אני ותשובה ממשים את חרויותינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך שום ''זכות למרחבים ציבוריים'', מהסיבה הפשוטה שלי יש זכות לחיים. חיי אינם כלי-שרת בידך, ובפרט איני גנן אשר מחוייב לספק לך ''מרחבים ציבוריים'', או כל דבר אחר שנראה לך שאני חייב לספק לך. אתה יכול לקרוא לשוד ''זכות למרחבים ציבוריים'', אך ביום מן הימים תושלך למחנה ריכוז בשם ''זכות מרחב התפשטות לגזע העליון''. בסופו של דבר תפסיד מהעיסקה המפוקפקת הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי ישמור עליך מאלו שבכל זאת מעוניינים להשתמש בכוח פיסי כדי לגזול את רכושך? ומה אתה מציע למי שאין לו כסף לממן לעצמו משטרה פרטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[אני לא יניב] אני מציע לו להתאגד עם עוד כמה חבר'ה כאלו, אבל לשמור בשבע עיניים שהאיגוד הזה לא יהפוך משומר הראש הקהילתי לאפוטרופוס הקהילתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברה קפיטליסטית אין משטרה פרטית צבא פרטי או בתי-משפט פרטיים. המוסדות הנ''ל רשאים להפעיל כוח פיסי כנגד אדם, בתגובה על יוזמת שימוש בכוח פיסי מצידו, ולכן אינם יכולים להיות בבעלות פרטית. עליהם לנהוג לפי חוקי המדינה והחלטות הממשלה, ובעלות פרטית אינה מאפשרת זאת. כבר כתבתי הודעה בשרשור זה על אפני המימון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, כן יכולתי. אם היית נמנע מלתקוף את "הסוציאליסטים, האייטולות ושאר הקולקטיביסטים" בכפיפה אחת היה לך טיעון יפה. אגב - "החופש ממחסור" שמישהו ציין קודם מתיישב בדיוק עם מה שאתה אומר: ניצול של הפופולריות של "חירות" כדי לקדם "שוויון". לדעתי אפשר ללמוד הרבה גם על החברה שבה ממציאים מושגים כמו "חירות חיובית" או "חופש ממחסור" כדי לקדם אג'נדות שוויוניות, בנוסף על מה שניתן ללמוד על מי שהמציא את המונח. עפ"ר אלה חברות שמחשיבות את החירות כערך עליון על ערכים אחרים, כמו שוויון ("מהותי" או "פורמלי" - הטרמינולוגיה הזו דווקא כן במקומה), זכויות אדם וירקות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם על אי בודד תלוי, לחירותו, בכך שלא ייקלעו למקום שודדי ים וייפגעו בו או ברכושו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הוא אינו תלוי לחירותו באוכל ומים? האם "כוח פיסי" (מהגדרת החירות שהבאת) הוא רק כוח שמופעל על ידי אדם? האם החירות האידיאלית שאליה אתה שואף וממנה אתה גוזר את דוגמאותיך ואת החירות הפחות אידיאלית שניתנת ליישום במציאות היא חירותו של אדם בודד על אי בודד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות בכתובת. את השאלה יש להפנות ליניב, שמאמין בהבלים אלה. אני רק ניסיתי להצביע על פגמים בהיגיון הפנימי שלו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |