איוולותה העובדתית של הקונספירציה 40387
נמרוד נוטע שבת, 27/10/2001, 15:15
לדעתי הבעיה העיקרית בקונספירציה היא חוסר מודעות לכל העובדות. בסרט "Conspiracy Theory" ישנו דגש מיוחד על תאוריית ה"אח הגדול הצופה", סוכנויות גלובליות עלומות שם המתחרות בינהן על שליטה עולמית מאחורי הקלעים, בסגנון ה"בונים החופשיים" שהזכרת ושאר מריעין בישין. הסרט מגלה לצופה שבעצם כל אלו הם האמת לאמיתה, עובדתית.

זה בדיוק מה שאני הולך לעשות ל"תאוריה" החייזרית שלך על הפסקת הבנייה של מטוס הלביא. אגב, את כל אלו אני כותב בתור חובב מושבע של מטוסים וכאיש חה"א לשעבר, שהיתה לו גישה למספר עובדות בנושא. בכך אני בעצם ארצה להדגים שקונספירציה אמיתית, מן הסוג שעליה אתה מדבר, היא איוולת, כיוון שהיא נשענת על בוריינות ובורות ולעיתים רחוקות מאד מוכחת כנכונה. אבל ברגע שיש בה שביב של אמת היא כבר מפסיקה להיות קונספירציה טובה.

>>>הבה ננסה: בשנת 1988 הפסיקה ממשלת ישראל את פרוייקט פיתוח מטוס-הקרב הישראלי ("הטוב בעולם" דאז, כך נטען)<<<

עניין ה"טוב בעולם" לא נאמר בזמנו על רקע שמועות של אחיזה ישראלית בטכנולוגיה חייזרית קונספירטיבית אלא בעקבות אמיתות הטענה. מבחינה אווירודינמית, מכנית, אוויונית וכו', מטוס הלביא עלה על כל המטוסים בעולם באותה התקופה. המטרה היתה לתת דגש על איכות המטוס לעומת עלות יצורו (שתכתיב בעתיד את מספר המטוסים שתעש"א תוכל לייצר). חלק מהפרויקט היה גם לייצר מטוס לביא מעט נחות יותר, שימכר לכל דורש מחוץ לארץ, שאינו נוגד את האינטרס המדיני-בטחוני של ישראל.

ה F-16 (פלקון) הוא בדיוק ההפך. הוא מטוס פשוט ולא מתוחכם, שבא לענות לכל מטרה באופן פשוט. כמובן שהוא משתמש בטכנולוגיות מתקדמות יותר מקודמו, ה F-5 (ה"טייגר", שהיה המטוס הזול הפופולרי בחה"א האמריקאי כמטוס רב משימתי), אך הוא נועד להיבנות בכמויות ולהוות מטוס רב משימתי, מה שגורר ירידה באיכות יכולתו לענות למשימות ספציפיות.

מה זאת אומרת משימות ספציפיות? למשל, ה F-15 הוא מטוס שיוצר במטרה לענות לאיומים אוויריים ולשלוט, תרתי משמע, בשמים. הוא עושה זאת באמצעות מכ"ם מעולה וארוך טווח וטילים מיוחדים, מונחי מכ"ם, הנשענים על המכ"ם של המטוס לניווט טוב יותר, רכישת מטרה מטווח יותר גדול ואסטרטגיית ירוט משופרת.

ב- F-16 המצב מעט שונה. מכיון שהמטוס אמור לענות גם על משימות שונות מעליונות אווירית, הוא נאלץ להתפשר, אם להמשיך את הדוגמא, על גודל המכ"ם (שמקצר את הטווח והאמינות שלו וגם על אורך השהייה שלו באוויר, שיג רום המשימה וטווח למטרות. ישנן תשובות טכנולוגיות לבעיות אלו (כגון תדלוק אווירי), אבל הן כרוכות במשאבים נוספים (כגון מטוסי תדלוק) על מנת להגדיל את הביצועים שלהם. זה דורש מפלטפורמת הנשק להפוך לחכמה יותר ולעצמאית מהמטוס, מה שהופך את הנשק ליקר יותר (ראה פיתוח טילים מונחי מכ"ם כגון ה- AAMRAM) ואת כדאיות רכישת כמויות מטוסי F-16 ביחס הפוך ליכולת השימוש במטוס כפלטפורמה לשיגור נשק פשוט וזול.

הלביא היה ניסיון _מוצלח_ לשלב בין איכות בלתי מתפשרת (נאמר, מכ"ם ממוזער של F-15, לצורך העניין) לוורסטיליות משימתית המאפיינת את ה F-16.

>>>ה"לביא". מדוע בוטל הפרוייקט? כי האמריקנים הפסיקו את המימון לפרוייקט. מדוע הם הפסיקו את המימון? כי הם פיתחו את מטוס ה-F-16 ולא רצו שהמטוס הישראלי יתחרה במטוס שלהם על שווקים עולמיים חשובים (טיוואן, למשל).<<<

מעבר לתחשיבים הכלכליים שעליהם אתה מדבר אתה שכחת עוד שני היבטים. ההיבט הראשון הוא מה שדיברתי עליו עד כה. עצם העובדה שמטוסים עליונים טכנולוגית, כמו הלביא, ימצאו בידיים שאינן אמריקאיות ועלולים להיות קלף מיקוח כנגד האמריקאים, היווה בעיה מדינית בין ישראל לבין מטיבתה. כן, אני מכליל את ישראל וטייוואן (לדוגמתך) באותה הקלחת שעלולה להתנגד לאמריקאים.

האמריקאים גם חששו, שהמנוף הכלכלי-צבאי הזה, שנקרא לביא, יעזור לישראל להיגמל מהתמיכה האמריקאית תוך פגיעה באינטרסים האמריקאיים, מילא הקונספירטיביים, אך גם הנאיביים גלויים, כגון כח צבאי עולה, עצמאי, נוסף, במזרח התיכון, שיפר את מאזן האימה העדין באזור, שעדיין מאפשר לארה"ב לקנות נפט מהערבים, באותו הזמן.

>>>אבל האם זה הכל? מה היה ב"לביא" שהאמריקנים לא חשבו שה-F-16 שלהם יכול להתמודד איתו? טכנולוגיה לא-מוכרת, <<<

מכאן ועד לחייזרים שנחתו בעפולה, הדרך עוד רבה מאד. לישראלים יש חודי חנית בחזית הטכנולוגית האוויונית. אוויוניקה היא המושג המגדיר "מיכשור אלקטרוני מוטס". חברות כמו "אלביט", "רפא"ל" (הרשות לפיתוח אמצעי לחימה) ו"אלתא", שעסקו בקבלנות בפרוייקט הלביא, יושבות גם היום בחזית הזאת כמציגות פתרונות טכנולוגיים שונים לפלטפורמות מוטסות מסוגים שונים (לא רק מטוסי קרב). ולא רק! הן מסייעות גם בפיתוחים שונים לטנקים, חי"ר, כלי שיט ועוד.

נחזור רגע לאוויוניקה. אחד הדברים החשובים ביותר במערכות אוויוניות הוא המשקל שלהן. פיתוח הלביא ובנייתו החלו לפני ה F-16, אך מכיון שישראל מדינה קטנה ויחסית, דלת משאבים, אורך הפיתוח של האבטיפוס הראשון של הלביא עלה על עשור ועוד חצי. במהלך תחילת תכנון הלביא, כבר פותח, נבדק והחל להיבנות ה F-16, שכבר ב-‏76' הודיע הממשל האמריקאי כי הוא מעוניין לקנות מאות מטוסים כאלו, מחברת ג'נרל דיינמיקס, שזכתה במכרז מול נורת'רופ (שאחראית, אגב, ל F-5). כלומר, ה F-16 טס עם מערכות כבדות יותר וישנות יותר מהלביא הראשון (שטיסת הניסוי הראשונה שלו התרחשה ב-‏31 לדצמבר 1986).

בחזרה למשקל, ככל שהמטוס כבד יותר כך הוא מתקשה יותר לתמרן. כמו כן, משקלה של כל מערכת נלקח בחשבון בחישוב שינוי עומסים (שמאוד נפוץ במטוסי קרב). אם מקלים ראש בעניין, בפניה הבאה שיתמרן המטוס הוא עלול להיקרע באוויר. המשקל הוא גם הגורם הכאוב ביותר מבחינת התפשרות על האוויוניקה של המטוס, שהיא האינדיקציה הטובה ביותר ששמים אליה לב כשמדברים על אפיון משימתי של המטוס. זאת כיון שאוויוניקה, בתכנון, באה רק אחרי שספרנו כמה "כבד" לנו גוף המטוס, הדלק ויכולת נשיאת החימוש (שאגב, מוכתבת גם על ידי היכולת האוויונית של המטוס, אך עדיף חימוש ללא כוונון מדויק מאשר כוונון ללא יכולת נשיאת חימוש. עניין קשה לפיצוח כשאתה מהנדס מטוסי קרב)

22% מהלביא מורכבים מחומרים מרוכבים, חזקים כמו פלדה וקלים ממנה בסדרי גודל. המשמעות היא שהמטוס הזה, שגודלו דומה לזה של F-16, פשוט יכול לסחוב יותר. הפטנטים על החומרים, אגב, הם אמריקאיים. בנוסף לכך, בנוסף לכך, כל אותן חברות ישראליות הספיקו לפתח מערכות אוויוניות קלות יותר, מאז שטס ה F-16 הראשון. זה אומר יותר מערכות אוויוניות במטוס מה שמגדיל את איכותו המשימתית מבלי לגרוע מביצועיו (שגם הם מגדירים את יכולותיו המשימתיות).

ישנן עוד מספר עובדות שאני מודע אליהן בקשר לפרוייקט הלביא, אך אינני חושב שמקומן כאן על הרשת. אם מוסמך ממני יחליט לפרסמן בעתיד, מה טוב הוא הדבר.

עליי לציין שעד היום לא נמצאה הוכחה לשום פעילות אינטיליגנטית מחוץ לכדור הארץ, שלא בוצעה ע"י בני אדם מהכוכב הזה, אותו אנו חולקים. בודאי שיש עובדות רבות שאנו משתמשים בהן, אפילו ביום יום, מבלי לדעת את מקורן האמיתי ועל זה כל קונספירציה טובה מתיישבת. אך בין זה לבין פיתוח פאראנויה מהסוג החייזרי, לדוגמא או אפילו תאורייה בדבר סוכנויות ג'יימס בונדיות עצמאיות, צריכה להיות דרך ארוכה שלדעתי חייבת בחיתוך עובדתי נרחב ביותר.

לגבי שאר הרעיונות שהעלתה (ענין העמימות הגרעינית וכו') אין לי מספיק עובדות על מנת להפריך את הקונספירציה שלך מכל וכל, אך בטוחני שהן נמצאות שם ותכליתן פשוטה, קיומית יומיומית ורחוקה משאיפות על השתלטויות גלובליות או פגישה עם גורמים מהחלל החיצון.

אולי תאמרו שאני נאיבי, בנקודה הזו של התגובה, אבל האמת היא שאני ספקן יותר קיצוני. זאת גם, לדעתי, התשובה לשאלה שלך העוסקת ב"מדוע זה לא עובד בסצנה הישראלית". זה הנסיון שלי לענות לך.

ובכן נתחיל עם הישראלי הממוצע, סוציו-אקונומית ומעלה, שלדעתי, בד"כ רואה בתיאוריות הללו כבולשיט שלעולם לא יעמוד במבחן המציאות ואינו מצדיק השקעת משאבים, כלשהם, במציאת פתרון לעניין. הטענה שיעלה בוריאציה זו או אחרת, היא שהדמיון האנושי יכול להרחיק לכת כל כך, עד שהשבתה של כל המשק על מנת למצוא פתרון לפצצה מתקתקת אטומית שסוכנות "אח גדול" עויינת שלחה להתפותץ בעוד כשתי דקות, בשוק הכרמל, היא בגדר סדרה ארוכה של התאבדויות כלכליות,חברתיות, פוליטיות קיומיות שתחילתה אינה ידועה וסופה לא ברור... כמו הקונספירציה.

אנשים ממעמד סוציו-אקונומי נמוך יותר, פשוט מוטרדים יותר מהקיום הספציפי שלהם, מכדי שיהיה להם זמן להתעסק בקונספירציה, שכן זה תחביב גוזל זמן ומשאבים מאין כמוהו. זכור את הדוגמא הקיצונית של מל גיבסון מ"Conspiracy Theory" או של ג'ין היקמן מ"אויב המדינה", שהוא סרט טעון עובדתית הרבה יותר ועדיין בדיוני מספיק מכדי שהציבור האמריקני כולו יקום על רגליו וישבור את מפרקותיהם של כל עובד ה- NSA, על הסברה, שהם פולשים יומיומית לשרוך נעליהם.

האליתה שיש לה זמן להתעסק בכך ואולי גם האפשרות לבדוק ולאמת לעצמה, באופן אישי, את חשדות הקונספירציה (וזאת במידה והיא עצמה לא מואשמת כנוטלת חלק בקונספירציה), לא עושה זאת, לדעתי, מכיון שהיא בוחרת בזמנה החופשי לעסוק בשאלות, אולי, מהותיות עוד יותר, כמו עתיד המדינה או המערכת החברתית בה הם חיים. הם יעסקו בכך כדי לשמור על מעמדם כאליתה וזאת הם גם אומרים בר' גלי. אינטרס המושב בכנסת או תפקידים כלכליים רמי מעלה (ומכניסים באופן אישי) היה נשמר גם על ידך במידה והיתה לך האפשרות לשבת במקומם.

לבוא ולטעון בעד אידיאולוגיה זאת נאיביות. בעולם שלנו, היום, צריך קצת יותר מזה ביד, שכן אנחנו נבחנים בכל רגע ורגע ב"מבחן התוצאה". יתר על כן, לגייס משאבים עצומים שידרשו מחיר כלשהו מכל כך הרבה אנשים רק כדי להפריך או לאשש פוביה אישית של מיעוט זעום ומשועמם שממילא לא יוכל לעשות שום דבר בנידון, ניראית לי כמו הסעיף האחרון ברשימת סדר העדיפויות של אזרחי ישראל.

אנחנו הישראלי, על אף הבירוקרטיה והלחץ הבטחוני-פוליטי מבית ומחוץ, הזיגזוג הבינלאומי והבלבול על פני השטח, אנחנו עם פרגמטי שחי את חייו בחיפוש אחר נאורות עובדתית שמתבססת על רעיונות ומטרות קטנות שתכליתן אחת גדולה - המשך קיומינו. האמריקאים שחיים להם שם לבטח (על אף שדברים אלו נכתבים אחרי ה-‏11 לספטמבר 2001), יכולים להתעסק יותר בתרבות פנאי בזבזנית כמו קונספירציות, מה גם שאוכלוסייתה של ארה"ב גדולה משלנו פי 60 ויותר. אם לחשב זאת כחוק אצבע (מה שלא נכון לעשות) אז על כל דיקי אחד ישראלי יש 60 דיקי בארה"ב. זה בהחלט מרחיב את המועדון.

על אף בקשתך שלא לקחת אותך רבצינות פוליטית, אתה קוסמית - טועה. אין לי בעיה שתאמץ לעצמך איזו קונספירציה שאתה רוצה אבל דע לך, שעל מנת _באמת_ למצוא את הקונספירציה כחול-לבן שלך, אם היא באמת קיימת, עליך לדעת את מרבית העובדות, אם לא כולן. במצב המדיני-פוליטי-בטחוני של מדינת ישראל זה משהו שישראל לא יכולה להרשות לעצמה. תצטרך לחיות עם זה. אני באופן אישי הייתי מוציא את החייזרים מהמשוואה... יש פה מספיק אקסצנטרים.
איוולותה העובדתית של האנושות 40458
יעקב פופק • בתשובה לנמרוד נוטע יום א', 28/10/2001, 11:34
גם על פני הכוכב הזה,לא קל למצוא פעילות אינטיליגנטית.
סוחוי 35 - טכנולוגיה חייזרית? 223002
אפופידס • בתשובה לנמרוד נוטע יום ד', 2/6/2004, 17:15
אם כבר מטוסי קרב מתקדמים, אז ראו את:
(לשמור בשם ואז לפתוח)
שעליו נאמר (באימייל שקיבלתי):
זה כוח מנצח בזירה לכל הדעות משום שיש לו שני ביצועים שאף מטוס מערבי לא יודע לעשות , האחד יציאה מסחרור אנכי מכוון, והשני מה שנקרא פליקפלק באוויר, המטוס בזקירה מלאה עושה מין עצירה באוויר במהירות יחסית נמוכה כאשר החרטום מבצע פעולה של נענוע קדימה ואחורה , חבל על הזמן ומדהים ביכולת, פשוט טכנולוגיה מעולם אחר.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות