בתשובה להעלמה עפרונית, 08/08/06 17:42
402124
דורפל • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 9/8/2006, 23:01
להערה הראשונה: כשתיקנתי את אי-ההבנה, לא התכוונתי לרמוז שהיא הייתה באשמתך.

להערה השניה: לא אמרתי שזה מה שיש היום, אמרתי שזה מה שאני מצפה שנקבל אם יהיו לחברי הכנסת מכסות חקיקה לעמוד בהן. הנה הציטוט:

"מבציעים בכדי שהאנשים הנכונים ינהלו את העסק, לא בכדי שיערמו על ראשינו עוד ועוד כללי עזר ותקנות משנה."
1. צריך להחליף "מבציעים" ב"מצביעים", כמובן.
2. התכוונתי להגיד "חוקים כה שוליים, שעצם קיומם מהווה מטרד גדול מזה שהם נועדו לפתור."
3. משפשפים קצת את קו התפר.
מתקבל: "מצביעים בכדי שהאנשים הנכונים ינהלו את העסק, לא בכדי שיערמו על ראשינו עוד ועוד חוקים; חוקים כה שוליים, שעצם קיומם מהווה מטרד גדול מזה שהם נועדו לפתור."

אם את עדיין רוצה דוגמה: באיזורים נמוכים יותר בארץ, כמו בסביבת ים המלח, כח המשיכה שמפעיל כדור הארץ על המכונית גבוהה יותר מבאיזורים אחרים, כמו למשל על הרי הכרמל. לא בדקתי עד הסוף, אבל בטח יש איזושהי השפעה, שולית מאוד, על קצב שחיקת הצמיגים באיזורים האלו. חוק שיסדר מע"מ מופחת או מוגדל (מוגבר? מוגבה? מוסף? נוסף? איך נכון?) לבעלי רכב, לפי האיזורים שבהם הם מרבים לנסוע, יהיה חוק שיצור, בהכרח, לעניות דעתי, יותר סחבת מתועלת.
402172
העלמה עפרונית • בתשובה לדורפל יום ה', 10/8/2006, 12:27
לא ביקשתי דוגמא לחוק אפשרי שבו הנזק יגרום ליותר נזק מתועלת, אלא לחוק קיים וממשי.
הנזק יגרום ליותר נזק מתועלת? 402417
דורפל • בתשובה להעלמה עפרונית יום א', 13/8/2006, 7:19
''לא אמרתי שזה מה שיש היום, אמרתי שזה מה שאני מצפה שנקבל אם יהיו לחברי הכנסת מכסות חקיקה לעמוד בהן.'' - דהיינו, לא אמרתי שיש כיום חוקים כאלו.

''אם את עדיין רוצה דוגמה'' - כלומר, דוגמה למה שהתכוונתי, שהוא, אני מכריז כי אני יודע, לא מה שחשבת. אני רק צופה את האפשרות שתבקשי דוגמה גם לזה, והיות והפעם יש לי אחת, אני מספק אותה מראש, בכדי לחסוך לך את ההמתנה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות