בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 06/07/06 10:52
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394971
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 11:57
לא מסכים: השופט הציע השערה למה הנפגעת שיתפה פעולה עם הנאשם ולמה היא שתקה כל כך הרבה זמן. אני חושב שההשערה היתה מופרכת, ועצם הצבתה כאופציה "סבירה" היא מרושעת. יש הרבה סיבות למה קרבן לא מתלונן אפילו שברור לו שהוא נפגע. גם אם יש צורך משפטי לציין סיבות בפסק הדין, האפשרות שהנאנסת גם נהנתה מזה היא השערה שכמוה כהאשמת הקרבן. לולא היה מדובר בפסק דין היתה כאן עילה לתביעת דיבה ( לענ"ד ואלע"ד).
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 394984
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 13:08
אני איתך. צריך גם לקחת בחשבון שמדובר כנראה במשפחה חרדית, סביר שהאבא שם מאוד סמכותי, על מין לא כל כך מדברים בסביבה הקרובה, כך שכל מה שהנערה יודעת היא שעליה למלא את מצוותו של האב.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395041
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 17:42
הכל טוב ויפה, אבל לא ברור עם איזה חלק בתגובתי אתה לא מסכים. מהשורה הראשונה שלך ("אני חושב שההשערה הייתה מופרכת") עולה שלך יש כבר תשובה נחרצת לשאלה שהעליתי. בבקשה; הלוואי שהייתי יכול להיות בטוח כמוך, אז גם אני הייתי צולב את השופט.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395056
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 18:36
החלק בתגובתך שאני מתייחס אליה הוא שההתבטאות של השופט היתה רלוונטית יותר מהשערת רימן. אם השופט רצה להסביר למה הנאנסת לא התנגדה, יש הרבה סיבות סבירות ( פחד, בושה, רגשות אשם, חשש שזה לא יעזור) יש גם סיבות לא סבירות, שהעלאתן היא מוזרה.
משל למה הדבר דומה- בריון נוהג להתעלל במכרך (נקרא לו X). הוא לא מתלונן במשטרה. סיפרת לי על כך בפליאה בקפה.

אני: "עזוב, הוא כנראה נהנה מזה" אמרתי.

אתה: "אז מה? אתה מצדיק את הבריון?"

אני: "לא, חס וחלילה.לידידך נגרם נזק ממשי, אפילו אם הוא נהנה מכך. העבריין חייב להענש."

פתאום עוברת העלמה עפרונית

עפרונית: "תגידו לי, אתם פסיכים? ברור שהוא מפחד להתלונן, ממש לא סביר שמישהו *יהנה* מהתנהגות כזאת"

אתה: "הלוואי שהייתי יכול להיות בטוח כמוך."

אני: "מה את רוצה ממני? בסך הכל העלתי השערה *סבירה*."

עפרונית: "ואללה, הלוגיקה הקרה שלכם שכנעה גם אותי. זאת השערה סבירה ביותר. אני הולכת לכתוב בשירותי הבנות שסביר שX נהנה שמתעללים בו."
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395060
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 18:43
אז כאמור, אנחנו חוזרים לשאלה הלא פוליטיקלי קורקטית שבכותרת (ליתר דיוק, לגרסה מורחבת שלה): עד כמה ההשערה של השופט סבירה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395066
ראובן • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 19:12
לא בדיוק. השאלה הלא פוליטיקאלי קורקט היתה האם היה *טעם* להצהיר על ההשערה הזאת, סבירה או לא. מכיוון שהיא לא היתה *נורא* סבירה(= הנאנסת לא התלוננה בעיקר כי היא נהנתה כל כך מהאקט), היה אפשר להגיד את כל מה שהוא רצה להגיד (= לספק נימוק לזה שהיא לא התנגדה מספיק) מבלי להתייחס לסיבה הספציפית הזאת.

יש שתי אפשרויות - האחת היא שהשופט הבין שהוא מאשים את הנאנסת בדבר די מגעיל, אבל מכיוון שהאפשרות הזאת נראתה לו כל כך הגיונית, הוא הרגיש עצמו מחוייב להתיחס אליה, או, שהוא לא הבין כמה ה"השערה" הזאת היתה מעליבה ומשפילה, ולכן הוא התייחס אליה למרות שאולי היא לא נראתה לו שיא ההיתכנות, פשוט למען הסדר הטוב. נדמה לי שרוב האנשים שהתמרמרו כאן בגלל שהיה נדמה להם שמדובר באפשרות השניה, אבל גם הראשונה לא נשמעת כל כך טוב באוזני.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395068
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 19:15
לא. השאלה הייתה ''האם קיים סיכוי כלשהו שמה שהשופט כותב נכון''. כעת הרחבתי את השאלה ל''מה הסיכוי שמה שהשופט כותב נכון''.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395071
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 19:33
ייתכן שדברי השופט נכונים. ייתכן גם שהנאנסת אוהבת קפה בטעם וניל. שניהם רלוונטיים באותה מידה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395073
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 6/7/2006, 19:45
אתה חוזר על דברי השכ''ג מקודם. אין לי חשק לענות שוב.
395074
העלמה עפרונית • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 20:19
נדמה לי שהשאלה צריכה להיות "האם יש רלוונטיות כלשהי להשערה של השופט".
התשובה, כמו שגם הוא מציין בעצמו, היא *לא* באופן חד משמעי.
יתרה מזאת, בהתחשב בשאר הנסיבות (מדובר בהשערה מופרכת ובלתי סבירה לדעת רוב האנשים, בנושא רגיש במיוחד בנוסף להיותה פוגענית ומעליבה והשופט עצמו מציין סיבות אחרות לכך שהמתלוננת לא התלוננה עד כה), השאלה "אז למה לעזאזל הוא ציין את זה בכל זאת", רק הופכת לחריפה יותר.
זה לא עניין של "פוליטיקלי קורקט". יש דברים שגם אם מותר לך להגיד בשיחת סלון (נניח) אתה לא אמור להגיד אותם כשאתה נושא בתפקיד כלשהו, ולהפך.
395083
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להעלמה עפרונית יום ה', 6/7/2006, 21:58
את חוזרת עכשיו על מה שראובן אמר. נסכים שלא להסכים?
בכיף 395090
העלמה עפרונית • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 6/7/2006, 22:49
(חוצמזה, מסכימה עם ראובן)
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395112
ברקת • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ו', 7/7/2006, 9:25
אתה ממתין לתשובה מספרית?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395121
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לברקת יום ו', 7/7/2006, 11:28
לא. אני ממתין לתשובה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395049
רודי וגנר • בתשובה לראובן יום ה', 6/7/2006, 18:09
לא זה מה שכתוב שם.
השופט ניסה ליישב את גירסת המתלוננת (היו מעשי אונס בשבתות) עם העדויות (שגרסו שלא היה הרבה זמן למעשים כאלו). הוא גם ניסה ליישב את הטענה כאילו היו מעשים כאלו בשבתות עם העובדה שהמתלוננת לא ביצעה שום מהלך שימנע ממנה להיות לבד עם הנאשם בזמנים אלו. הוא יכול היה לשער שהמתלוננת משקרת, אך זה לא נראה סביר; סיבה סבירה אחרת היא שהיא שאבה סוג מסוים של הנאה מהמעשים. עד כמה סבירה? תלוי מאוד בהרבה דברים שאף אחד מאתנו אל יודע, כי הם שייכים לפרטי המקרה.
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395057
ראובן • בתשובה לרודי וגנר יום ה', 6/7/2006, 18:36
אולי היא סתם חששה ממנו?
סליחה על השאלה הלא פוליטיקלי קורקטית 395114
רודי וגנר • בתשובה לראובן יום ו', 7/7/2006, 9:35
בהחלט אפשרי - אך מאחר ולא אני ולא אתה יודעים את פרטי המקרה, לא לנו ההחלטה כמה ההשערה סבירה או לא.

שאלה מעניינת נוספת היא - מי העביר לתקשורת את פסק הדין?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות