בתשובה לדובי קננגיסר, 18/04/00 22:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מאמין למערכת הבטחון. נקודה. האנשים האלה רגילים לשקר, הם משקרים לציבור כל הזמן (לפני מספר חודשים נאלץ נציג צה"ל להודות שישראל אחראית לאל חיאם - לפני כן מערכת הבטחון טענה בתוקף שהיא לא יודעת על המקום, לא שמעה עליו, ובטח לא מנהלת אותו), ובנושא הזה הם חייבים לשקר. אני לא מאמין להם, בין השאר מפני שהאנשים האלה טוענים כבר עשור שרון ארד נמצא באיראן. אם הוא נמצא באיראן, דבר המוטל בספק, מה יכולים החיזבאללה לתת לנו עליו? מה האינטרס של החיזבאללה, או של איראן, להחזיק מישהו במשך עשור בלי לתת עליו פרטים? כשאיראן החזיקה בבני ערובה מערביים, היא סיפקה צילומי וידאו שלהם (וגם קיבלה תמורה - פרשת איראן-קונטראס). אם רון ארד היה בידיהם, הם היו דורשים תמורה - והיום, הם היו מקבלים פחות או יותר כל מה שהם דורשים. הבעיה היא שרון ארד הפך לסמל. ומערכת הבטחון איננה מוכנה להודות שהיא פישלה בטיפול בעניינו. היא גם לא מוכנה להודות שהוא, עד כמה שידוע לנו (ודם לפי הצהרות החיזבאללה) מת. בהתחשב בהתגייסות של מערכת הבטחון בנושא העצירים, יש להניח שכל נתון שהם מספקים לנו הוא שקרי. וזה עניין למאמר בפני עצמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אתה מאמין ל''לוחמי החופש'' של החיזבאללה שחזרו ואמרו שימשיכו את התקפותיהם גם לאחר נסיגת צה''ל מלבנון עד לסילוקה של מדינת ישראל מהאזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, צד''ל לא כבשו את לבנון ולכן הם אינם צבא כיבוש. אם ''לוחמי החופש'' עדיין מתנכלים להם, אני לא רואה מדוע הם אינם טרוריסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת. צד"ל, מנקודת מבטם של אנשי החיזבאללה, הם לא יותר מאשר מיליציה של משת"פים עם הכובש. מה אתה חושב היו עושים באצ"ל או בלח"י לקבוצת יהודים שהייתה מסייעת לשלטונות הבריטיים באופן כל-כך פעיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלח''י והאצ''ל היו ארגוני טרור, עד כמה שידוע לי, ולכן ההשוואה רק מחזקת את דברי. חוץ מזה, שהלח''י אכן בצע משפטי שדה לחבריו. ואם שני ארגונים אלו גם נחשבים ל''לוחמי חופש'', הייתי רוצה לדעת איזה אדם בעולם נחשב לטרוריסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שנלחם על שחרור ארצו מכובש הוא לוחם חופש. נראה לי ברור למדי. למעשה, תשובתי כוונה לאנשים דוגמת יוסי גורביץ, שאכן רואים באצ''ל ובלח''י טרוריסטים, אבל רואים בחיזבאללה לוחמי חופש. אני מסכים שהגדרה שתתאים לאחד תתאים לאחר. עכשיו אתה רק צריך לבחור איזה אתה מעדיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעתים קרובות, בדיונים בענייני דיומא, ניטש ויכוח עז על שאלה בנוסח "האם O הוא P", או "האם פרדיקאט (תכונה, מאפיין) P חל על אובייקט O". למשל, "האם הרפורמים הם יהודים". ולעתים קרובות המתווכחים מתעלמים מהעובדה הברורה, שהתשובה לשאלה תלויה לא רק בנסיבות ובתכונות של O (רפורמים), אלא גם בהגדרה המדויקת של P (יהודים). לרוב, כאשר מישהי תשאלני שאלה כזו, אשיב לה בשאלה (כמו יהודי טוב...) "לשם מה נחוץ לך לדעת?" לפי תשובתה, אם יש לה, ננסה לגזור את ההגדרה של P, ורק אז לענות. ולענייננו: אסף ברטוב רמז לכך, ואני רוצה להגיד במפורש: לפחות מבחינת המשמעות "הטבעית" של המילים "טרוריסט", "לוחם" ו"חופש" אין כל סתירה בין "טרוריסט" לבין "לוחם חופש". אדם יכול להילחם למען החופש בדרכי טרור. אבל ברור שהוויכוחים האם X הוא לוחם חופש או שמא טרוריסט, בעצם באים לומר האם X הוא לגיטימי או לא. אז אולי פשוט ננסח מההתחלה את השאלה כך, ונחסוך לא מעט ערפל? כי ברור אז שייתכן שהאצ"ל היה לגיטימי והחיזבאללה לא, וגם ההיפך, וזה תלוי במגוון של ערכים ונסיבות היסטוריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהיג האצ"ל, אחד מנחם בגין שמו, כינה בשעתו את המנדט הבריטי על פלשתינה "משטר של עצי תלייה", בין השאר. אכן, בכלא הבריטי היה תליין (אם אף בלי עץ...). אז מה? אז המחתרות היו מלאות לוחמי חופש קדושים? אולי. אבל הן גם היו ארגונים המבצעים פעולות טרור, ולפיכך היו ארגוני טרור פעילים. למה להציג שאלה היפותטית נוסח "מה היו עושים בלח"י", כשאפשר להיזכר (אגב קרקוש קל של גלגלי השיניים האפורים, נודה באמת) בעובדה שאנשי הלח"י היפים והאמיצים תמכו בלהט בנקמה (קרי: רצח) בבחורות יהודיות כשרות אשר תעו אל זרועות הכובשים הערלים. רק תמכו? נו טוב, גם בצעו את זממם, פה ושם. עוד פעם, ליתר בטחון: הלח"י רצח נערה יהודיה בעוון שהסתכם במזמוז בינוני עד גבה-גלי עם קצין בריטי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |