|
||||
|
||||
אם במקרה X (שעליו אפשר להתווכח) התוצאות הצפויות הן גם התוצאות בפועל, אז אפשר להסיק מכך שבכל מקרה התוצאות הצפויות הן התוצאות בפועל? אתה מבין למה אני שב וטוען שאתה תוקף אנשי קש כל הזמן? |
|
||||
|
||||
מאיפה לך לדעת מה התוצאות הצפויות של משהו? איך זה שונה מלהניח מראש שאתה יודע מה המטרות של המנותח? אנחנו מסתכלים על פוליטיקאי X עושה פעולה כלשהי. אני אומר "המטרות שלו הן כאלה וכאלה, מתוך מה שאני יודע על האיש". אתה אומר "התוצאות הצפויות, לדעתי, הן כאלה וכאלה, מתוך מה שאני יודע על האיש" - איך זה שאני עושה שפקולציות חסרות בסיס בעוד שאתה מבצע ניתוח יסודי ומדעי? בסופו של דבר, מה שיקרה הוא שאני אגיד "הוא טעה", ואתה תגיד "היו אילוצים שגרמו לתוצאות הצפויות שלא להתקיים". בעברית, קוראים לזה "טעות". המצב עוד מחמיר אם אנחנו מכניסים פנימה את הג'וקר הנפלא הזה של מידע חסר (למנתח), ואז אתה תמיד יכול להגיד שמאחורי הקלעים, בלי שנדע, אותו פוליטיקאי מושך בחוטים כדי לשנות את התוצאות הצפויות של הפעולה לכיוון המועדף עליו. |
|
||||
|
||||
"ניתוח בלבניסטי מסתמך על מידע חסר; של המנתח, אבל בעיקר של המנותח." |
|
||||
|
||||
שוב לא נכון. אני לא אומר ''התוצאות הצפויות, לדעתי, הן כאלה וכאלה'', בלי לומר שום דבר על האיש, ואני מוכן גם לדון בשאלה מהן אומנם התוצאות הצפויות, עד שנגיע להסכמה. כמו כן, אני לא אטען שהיה למישהו מידע חסר, בלי לומר איזה מידע ספציפי היה חסר, ולהראות, לשביעות רצוננו (אני בכוונה לא משתמש במלה ''להוכיח'' כי אני לא עוסק במתמטיקה) שהמידע הזה אכן לא היה ידוע לאותו פוליטיקאי, באותה נקודת זמן. כך גם לגבי ''אילוצים''. |
|
||||
|
||||
אתה אולי לא. הבלבניסט דווקא כן. |
|
||||
|
||||
(אכן. לפעמים שולחים למישהו מסר דרך צד שלישי :) ) |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |