בתשובה לבלבניסט/מלש''ב, 22/06/06 23:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. איך הצהרה של אולמרט מסייעת לנו למקם את רמון? ב. יש איזשהי הצהרה של פוליטיקאי כלשהו שתגרום לך לומר "טעיתי, מיקמתי אותו לא נכון"? אם יש כזאת, מהי ההצהרה ומיהו הפוליטיקאי? אם אין כזאת, מה הטעם בכלל? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצהרות, רק מעשים. אבל גם מעשים אפשר להסביר ב"אילוצים", ולכן גם הם לא יעבדו. אחחח... מזל שיש "אילוצים", אחרת היינו צריכים להשתמש במילה "טעות", ואז אנה אנו באים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סחתיין. אתה ממציא כל כך הרבה אנשי קש, עד שאני כבר לא מבחין מתי אתה מתדיין איתי. עם התכונה הזו אתה לא צריך הרבה מתדיינים באייל. מספיק לך אחד, ואתה כבר תשלים את היתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זיהיתי בתגובתו זו של דובי שום איש קש. אתה מוכן להצביע עליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה הקצרה האחרונה של דובי: איש קש ראשון - "לא הצהרות, רק מעשים". (בפועל: הצהרותיו של פוליטיקאי הם חלק מהעשיה הפוליטית, ולכן אין הפרדה בשיטת הניתוח בין הצהרות ומעשים). דחליל שני - "מזל שיש "אילוצים", אחרת היינו צריכים להשתמש במילה "טעות"" (בפועל: כשהוזכרה המילה אילוצים בדיונים, היה זה בהקשר למדוע פוליטיקאי פועל בניגוד למדיניות שלו בהיקף רחב. לא משהו שאפשר לתרגם ל"טעות". למשל: שרון לא פינה יישובים כי "הוא טעה". או שהיה בעד, או שהיה נגד. לא תיתכן טעות בהיקף כזה, אלא אם אתה דובי בשלבי הסלמה בדיון כלשהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל פעם שפוליטיקאי מצהיר משהו שמנוגד לניתוח שלך אותו, אתה טוען שזה ספין, חיבוק דב, או כל סוג אחר של יופימיזם ל"שקר". אבל במעשים אי אפשר לשקר. לכן, כדי לשכנע אותך לשנות את ההגדרה שלך עבור פוליטיקאי מסויים מבדלן לשתלבן או להפך, הוא חייב *לעשות* משהו שמנוגד לניתוח שלך, ולא סתם *להגיד* משהו. נכון, או לא נכון? כשפרץ נותן יותר אישורי כניסה לפועלים בישראל, יש עליו אילוצים, וכדי להוריד אותם מהגב שלו, הוא בוחר לתת להם אישורי כניסה ב"זמן זבל", כהגדרתך. זה לא נשמע לי כמו משהו רחב במיוחד. כשנתניהו רוצה לשחרר את יאסין, הוא לא יכול פשוט לעשות את זה, חלילה, כי יש לו "אילוצים", לכן, הוא צריך לרקוח תוכנית של התנקשות כושלת במשעל, שהמתנקשים יתפסו ע"י השלטונות הירדניים, ואז השליט הירדני השתלבן יוכל להעביר אותם בבטחה לידי ראש הממשלה השתלבן, כדי שזה יוכל לשחרר את יאסין השתלבן. כל כך הרבה אילוצים, וכל זה רק כדי שביבי לא יצטרך לעשות, חלילה וחס, איזו טעות בהוראה על ההתנקשות. הקש היחיד שאני רואה פה הוא הקש שאתה מאכיל את כולנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי. לא מצאתי טיעון ענייני. אמתין לתשובה אחרת, או שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. "בפועל: הצהרותיו של פוליטיקאי הם חלק מהעשיה הפוליטית, ולכן אין הפרדה בשיטת הניתוח בין הצהרות ומעשים". אבל הרי לא ייתכן שתשנה דעתך על השתייכותו של פוליטיקאי בשל הצהרותיו, כי אם הן מתנגדות כביכול לדעה שייחסת לו - אז הוא כרגיל משקר, לא? ב. אתה הזכרת אילוצים בהרבה הקשרים. בהחלט לא כולם היו בהיקפים נרחבים במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא נכון. זה לא עובד ככה. הוא לא יכול לשקר מתי שזה *נוח לי*. אני צריך לבדוק מהו ההקשר והעיתוי בו נאמרים דברים מסויימים, וכך אני לומד אם מדובר בעמדות אמיתיות או מס שפתיים. הקושי הוא באמת לאתר את ההקשר, כי אני לא תמיד מכיר את כל התהליכים שקורים או עתידים לקרות, וכן מוכרים ע"י פוליטיקאים. לכן התהליך הזה לוקח זמן. אבל לאחר שגיבשתי באופן מוצק למדי את הסיווג של פוליטיקאי מסויים, אני כבר לא "טורח" באותה רמה של דקדקנות, אלא אני כבר יודע מתי הוא "מורח" ומתי לא, ודרך זה אני גם מבין את ההקשר והאינטרסים שעומדים מאחורי כל צד. ב. עניין של הגדרה. תראה לי דוגמה בה אין מדובר לדעתך בהיקף רחב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא עסקתי ברמון אלא באולמרט, שגם תומך בגדר וגם במהלך השתלבותי מובהק, בסתירה לתיזה אותה ניסית להעביר בתגובה 389473. ב. בוודאי שיש, וזה לפעמים קורה, ואז אני בודק מחדש. כפי שנדמה לי שהעדתי בעבר, היה לי קשה מאוד בעבר הרחוק בסיווג של פואד במשך זמן רב, עד שהצלחתי לבחון אותו במס' התבטאויות ומעשים ב "MONEY TIME" (והוא יצא משתלב). מאוד מאוד לא סביר שזה יקרה עם פוליטיקאים ותיקים בזירה כמו אולמרט ורמון, שנתנו לי הרבה מאוד הזדמנויות לנתח אותם מכל כיוון ובמהלכים רבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. תקרא שוב את הפתיל. אני הצטרפתי ב(תגובה 388502) איפה שינינו את הנושא? ב. לא הבנת את הכוונה שלי. אני מתכוון דווקא לפוליטיקאים ותיקים, כאלה שאתה כבר משוכנע מעל לכל ספק באשר לשיוך שלהם. נגיד, אולמרט, רמון, פרץ, שטרית, נתניהו, ליברמן, בן אליעזר, ביילין או פרס. אני מעוניין לדעת אם יש מעשה או הצהרה שלהם תגרום לך לשנות את דעתך באשר לשיוך שלהם. ז"א, לא משהו שקרה בעבר, אלא משהו היפוטטי שיכול לקרות בעתיד (ואתה משוכנע שלא יקרה). אם יש כזה מעשה או כזאת הצהרה, אז בבקשה תפרט (ז"א, השם של הפוליטיקאי, והמעשה או ההצהרה הבלתי סבירים). אם אין כזאת, אז אתה בוודאי תבין למה אין כל ערך אמיתי לההסבר הבלבניסטי: ברגע שיש לך הסבר שמסביר את הכל, אז יש לך בעצם הסבר שלא מסביר כלום. (אגב, שמעת היום את הראיון של ליברמן בגל"צ? http://www.glz.co.il/glz/news/35D0A687EE2044EDB3803C...) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |