|
||||
|
||||
אני לא רוצה להיכנס לדיון הנצחי של "איזה סוג של מונופול היא מיקרוסופט", ( למרות שמי שרוצה, יכול להתווכח עם העמדה שפגשתי באתר הבא http://www.urbanpotato.net/default.aspx/document/878 ) על פי תיאור שנראה עובדתי שפגשתי בויקיפדיה: נראה שהמסמוס יצר רגולציה כלשהי בעד מיקרוסופט, למרות שלא התעמקתי בכך. זה די מתאים למשטרו של בוש, ובוודאי שמתאים למיקרוסופט, שבמקרה זה הרוויחה כנראה מהפשרה. |
|
||||
|
||||
על איזו "רגולציה בעד מיקרוסופט" אתה קורא שם? לפי המאמר התגובות נעות בין "זה נורא שיש כזו חברה אבל פירוקה אינו צעד נבון" לבין "הפשרה שהושגה היתה מכה קלה על כף היד. לא משהו שמרשים את דורפל". לפי אותה פשרה חברת מיקרוסופט חויבה לחשוף את הממשקים שלה למתחרים (אך היא דאגה לכך שתנאי רשיון החשיפה ימנעו שימוש במידע ע"י תוכנות חופשיות) וכן שתהיה ועדה של שלושה אנשים עם גישה מלאה למידע של מיקרוסופט שנועדה לפקח עליו (וזה שמיקרוסופט משלמת להם את המשכורות לא משפיע כהוא שה על שיקול דעתם). |
|
||||
|
||||
מתוך הקישור: Andrew Chin, an antitrust law professor at the University of North Carolina at Chapel Hill who assisted Judge Jackson in drafting the findings of fact, wrote that the settlement gave Microsoft "a special antitrust immunity to license Windows and other 'platform software' under contractual terms that destroy freedom of competition."
|
|
||||
|
||||
השופט ג'קסון, שאצלו עבד אנדרו צ'ין, היה זה שניהל את המשפט המקורי. במהלך המשפט הוא לא היה ממש אוהד כלפי מיקרוסופט. סביר להניח שהוא היה מאוכזב ממסמוסו ע"י ממשל בוש. מה שהוא מתאר כאן זה כמובן את ההסדר הפשוט של "אנחנו לא נתבע אותכם שוב על העברה הזו". אין כאן רגולציה חדשה. אולי תת־רגולציה. |
|
||||
|
||||
מה שאתה מכנה ''תת רגולציה'' היא כמובן גם סוג של רגולציה - כזו שמגינה על מיקרוסופט מתביעות עתידיות. זה לא דבר של מה בכך. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |