בתשובה לעוזי ו., 23/06/06 11:45
''עין תחת עין'' 392430
בלבניסט/מלש''ב • בתשובה לעוזי ו. יום ו', 23/6/2006, 18:35
שיטת עין תחת עין היא שיטה מוכחת לעיוורון של שני הצדדים. בינתיים מה שמוכיח עצמו באופן יחסי היא שיטת החיסול הממוקד. צריך לתת לה להמשיך, ולא להרתע כש*בלי כוונה מראש* נפגע מס' מזערי של בלתי מעורבים.
''מוכיח את עצמו'' 392638
סמיילי • בתשובה לבלבניסט/מלש''ב יום א', 25/6/2006, 11:46
אתה מרחיב את ההוכחה העצמית למקום בו אי אפשר להפריח כלום, לא?
''מוכיח את עצמו'' 392643
דובי קננגיסר • בתשובה לסמיילי יום א', 25/6/2006, 12:24
להפריח אפשר דווקא הרבה. להפריך, לעומת זאת...
''מוכיח את עצמו'' 392746
בלבניסט/מלש''ב • בתשובה לסמיילי יום א', 25/6/2006, 23:03
תגובה 392745.
''עין תחת עין'' 392644
דובי קננגיסר • בתשובה לבלבניסט/מלש''ב יום א', 25/6/2006, 12:26
עיוורון? להרתע? תיכף תספר לי שאיזשהו פוליטיקאי עשה פעם טעות בשל עיוורון של אחד הצדדים, או שעשה פעולה שגויה משום שנרתע מפעולה נחרצת אך מרתיעה יותר...
''עין תחת עין'' 392745
בלבניסט/מלש''ב • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 25/6/2006, 23:02
כנראה שאני צריך לציין מתי אני מביע דעה (אולי בשינוי ניק), ולא מנסה לנתח.
''עין תחת עין'' 392753
דובי קננגיסר • בתשובה לבלבניסט/מלש''ב יום א', 25/6/2006, 23:27
מה דעה? שו דעה? אתה נותן המלצה לפוליטיקאים שלא "להרתע". מכך, אני מסיק שאתה חושב שיתכן שפוליטיקאי ינהג בניגוד לאינטרסים שלו משום שהוא "נרתע" ממשהו למרות שאין זה מוצדק להרתע ממנו. כלומר, אתה חושב שיש סכנה שפוליטיקאי כלשהו, רחמנא ליצלן, יעשה טעות. לא רק זאת - אתה עוד טוען שלעיתים שני הצדדים מוכים בעיוורון! הו, זה כמעט כאילו אתה אומר שיש סוג של... המממ... איוולת! כן, איוולת! בשני הצדדים גם יחד! הוי, מה איזה מטעמים היה עודד בלבן עושה ממך.
''עין תחת עין'' 392760
בלבניסט/מלש''ב • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 25/6/2006, 23:59
דובי, הפסקתי להבין אותך, באמת. אני כבר אפילו לא מבין מה אתה מנסה לתקוף.

לכן אנסה שוב לנסח את דברי: בתגובה 392430 אמרתי דיעה המתאימה למדיניות המשתלבת. *אין* לזה קשר לדיון החבוט על ניתוח פוליטיקאים ועל ה"טעות".
''עין תחת עין'' 392774
האייל האלמוני • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/6/2006, 6:56
אתה מפרש את "לא עושים טעויות" של בלבן כ"לא עושים שטויות", וזו כמובן שטות. הכוונה ב"לא עושים טעויות" היא "לא עושים דברים מבלי להתכוון אליהם". הם בהחלט יכולים לעשות שטויות, אבל מתוך כוונה. הם בהחלט יכולים ללקות בעוורון, אבל אם עשו צעד מסוים, זה משום ש*התכוונו* לעשות צעד זה – גם אם בדיעבד אפילו הם מבינים שזה היה צעד אידיוטי. זו הכוונה ב"לא עושים טעויות", ולא אחרת. שיטת הניתוח פשוט שואלת: "מה הוא התכוון להשיג בצעד הזה", ופוסלת מראש את התשובה "הוא בכלל לא התכוון לעשות את הצעד [נניח: להגיד את מה שאמר], זה התפלק לו". מתוך ניסיון להבין מה ניסה הפוליטיקאי להשיג, אפשר לעיתים להבין מה מטרותיו האמיתיות, בניגוד לאלה המוצהרות.
''עין תחת עין'' 392792
דובי קננגיסר • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 26/6/2006, 9:31
לא נכון. לפי הבלבניזם, שופטים את המעשים לפי התוצאות, ומניחים שהפוליטיקאי התכוון להשיג אותם. הרי כל הרעיון הוא לפסול את רעיון ה''איוולת''. וראה הסברו המופרך של הבלבניסט לנסיון החיסול של משעל.
''עין תחת עין'' 392794
ערן בילינסקי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/6/2006, 10:10
לא נכון. בוחן פתע נוסף (בלי להציץ במנוע החיפוש!): לפי מה מנתחים את המעשים של פוליטיקאים?
''עין תחת עין'' 392796
דובי קננגיסר • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 26/6/2006, 10:15
לפי התוצאות שהם השיגו. תשאל את הבלבניסט - הוא מניח שביבי הנחה את השב''כ לבצע ניסיון חיסול כושל בחאלד משעל כדי שהוא יוכל לשחרר את אחמד יאסין. אם זה לא לנתח את המעשים לפי התוצאות (ולפי הצד אליו משתייך המנותח לדעת המנתח), אינני יודע מה כן...
''עין תחת עין'' 392799
ערן בילינסקי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/6/2006, 10:33
אם במקרה X (שעליו אפשר להתווכח) התוצאות הצפויות הן גם התוצאות בפועל, אז אפשר להסיק מכך שבכל מקרה התוצאות הצפויות הן התוצאות בפועל? אתה מבין למה אני שב וטוען שאתה תוקף אנשי קש כל הזמן?
''עין תחת עין'' 392801
דובי קננגיסר • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 26/6/2006, 10:39
מאיפה לך לדעת מה התוצאות הצפויות של משהו? איך זה שונה מלהניח מראש שאתה יודע מה המטרות של המנותח? אנחנו מסתכלים על פוליטיקאי X עושה פעולה כלשהי. אני אומר "המטרות שלו הן כאלה וכאלה, מתוך מה שאני יודע על האיש". אתה אומר "התוצאות הצפויות, לדעתי, הן כאלה וכאלה, מתוך מה שאני יודע על האיש" - איך זה שאני עושה שפקולציות חסרות בסיס בעוד שאתה מבצע ניתוח יסודי ומדעי?

בסופו של דבר, מה שיקרה הוא שאני אגיד "הוא טעה", ואתה תגיד "היו אילוצים שגרמו לתוצאות הצפויות שלא להתקיים". בעברית, קוראים לזה "טעות".

המצב עוד מחמיר אם אנחנו מכניסים פנימה את הג'וקר הנפלא הזה של מידע חסר (למנתח), ואז אתה תמיד יכול להגיד שמאחורי הקלעים, בלי שנדע, אותו פוליטיקאי מושך בחוטים כדי לשנות את התוצאות הצפויות של הפעולה לכיוון המועדף עליו.
''עין תחת עין'' 392809
האייל האנומלי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/6/2006, 10:49
"ניתוח בלבניסטי מסתמך על מידע חסר; של המנתח, אבל בעיקר של המנותח."
''עין תחת עין'' 392810
ערן בילינסקי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/6/2006, 10:50
שוב לא נכון. אני לא אומר ''התוצאות הצפויות, לדעתי, הן כאלה וכאלה'', בלי לומר שום דבר על האיש, ואני מוכן גם לדון בשאלה מהן אומנם התוצאות הצפויות, עד שנגיע להסכמה.

כמו כן, אני לא אטען שהיה למישהו מידע חסר, בלי לומר איזה מידע ספציפי היה חסר, ולהראות, לשביעות רצוננו (אני בכוונה לא משתמש במלה ''להוכיח'' כי אני לא עוסק במתמטיקה) שהמידע הזה אכן לא היה ידוע לאותו פוליטיקאי, באותה נקודת זמן. כך גם לגבי ''אילוצים''.
''עין תחת עין'' 392813
דובי קננגיסר • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 26/6/2006, 10:58
אתה אולי לא. הבלבניסט דווקא כן.
''עין תחת עין'' 392814
ערן בילינסקי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/6/2006, 11:03
(אכן. לפעמים שולחים למישהו מסר דרך צד שלישי :) )
''עין תחת עין'' 392845
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 26/6/2006, 13:57
אם בדיעבד הם מבינים שעשו צעד אידיוטי - ברור שהם טעו.
''עין תחת עין'' 392828
סמיילי • בתשובה לבלבניסט/מלש''ב יום ב', 26/6/2006, 12:07
כנראה שאתה צריך להפנים שהניתוחים שלך הם לא יותר (או פחות) מהבעת דעה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות