 |
|
 |
||
|
||||
 |
כתבה מצוינת וצודקת. צודק הכותב בנוקטו את הצד ההמוני והאנושי ומכל בחינות המוסר וערכי האדם החושב גם הנכון. למדינה צריכה להיות אפשרות, אף על פי הכאב העצום הנגרם מכך(במיחוד במדינה קטנה כשלנו), להודות בכשלונה ולהמשיך הלאה. הרי מדובר בסך הכל ביחסי ציבור. ברור לכ כי הנעדרים הינם אבודים לע , שאם לא, אזי היו דורשים תמורה עבורם מזמן, היו מספיק הזדמנויות. במדינה מתוקנת, אין אפשרות להחזיק עצורים במשך שנים רבות על סמך טענה ביטחונית שהם מסוכנים, לפי החוק צריכה להיות מוכחת אשמתם במעשה כלשהוא ולא כך הדבר. והטענה הנוראית מכל, והמחלה הרעה ביותר של שמאלן מצוי ושל כל ימני בוודאי, היא שהנ''ל מתייחס לערבים כקלפי מיקוח בעבור חיילינו. לא אכזרי אלא גם מטופש בעבור כל אלו שרוצים בהתקדמות תהליך השלום. אינך יכול לשבת לשולחן המשא ומתן עם קלפי מיקוח, אלא עם הבנה למצוקותיו של הצד השני. פשוט כך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה לנקוט עמדה - רק לציין עובדה: על פי חדשות ערוץ 2, גורם בכיר בצה"ל טען היום כי ישראל הייתה במגעים עם החיזבאללה שפעל להשגת מידע על רון ארד. אותו מקור התלונן כי לאחר שחרור האסירים, תעלם המוטיבציה של החיזבאללה לסייע באיתורו של הנווט השבוי, ויעלם הסיכוי האחרון, אם לא להחזירו לארץ, לפחות להביאו לקבורה הולמת בארץ. שוב - לא נוקט עמדה. סתם מציג עוד פקטור במשוואה הזו, שהמוסר הקר מתקשה להתמודד איתה בפני עצמו, בלי התערבויות של הרגש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין למערכת הבטחון. נקודה. האנשים האלה רגילים לשקר, הם משקרים לציבור כל הזמן (לפני מספר חודשים נאלץ נציג צה"ל להודות שישראל אחראית לאל חיאם - לפני כן מערכת הבטחון טענה בתוקף שהיא לא יודעת על המקום, לא שמעה עליו, ובטח לא מנהלת אותו), ובנושא הזה הם חייבים לשקר. אני לא מאמין להם, בין השאר מפני שהאנשים האלה טוענים כבר עשור שרון ארד נמצא באיראן. אם הוא נמצא באיראן, דבר המוטל בספק, מה יכולים החיזבאללה לתת לנו עליו? מה האינטרס של החיזבאללה, או של איראן, להחזיק מישהו במשך עשור בלי לתת עליו פרטים? כשאיראן החזיקה בבני ערובה מערביים, היא סיפקה צילומי וידאו שלהם (וגם קיבלה תמורה - פרשת איראן-קונטראס). אם רון ארד היה בידיהם, הם היו דורשים תמורה - והיום, הם היו מקבלים פחות או יותר כל מה שהם דורשים. הבעיה היא שרון ארד הפך לסמל. ומערכת הבטחון איננה מוכנה להודות שהיא פישלה בטיפול בעניינו. היא גם לא מוכנה להודות שהוא, עד כמה שידוע לנו (ודם לפי הצהרות החיזבאללה) מת. בהתחשב בהתגייסות של מערכת הבטחון בנושא העצירים, יש להניח שכל נתון שהם מספקים לנו הוא שקרי. וזה עניין למאמר בפני עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אתה מאמין ל''לוחמי החופש'' של החיזבאללה שחזרו ואמרו שימשיכו את התקפותיהם גם לאחר נסיגת צה''ל מלבנון עד לסילוקה של מדינת ישראל מהאזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, צד''ל לא כבשו את לבנון ולכן הם אינם צבא כיבוש. אם ''לוחמי החופש'' עדיין מתנכלים להם, אני לא רואה מדוע הם אינם טרוריסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת. צד"ל, מנקודת מבטם של אנשי החיזבאללה, הם לא יותר מאשר מיליציה של משת"פים עם הכובש. מה אתה חושב היו עושים באצ"ל או בלח"י לקבוצת יהודים שהייתה מסייעת לשלטונות הבריטיים באופן כל-כך פעיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלח''י והאצ''ל היו ארגוני טרור, עד כמה שידוע לי, ולכן ההשוואה רק מחזקת את דברי. חוץ מזה, שהלח''י אכן בצע משפטי שדה לחבריו. ואם שני ארגונים אלו גם נחשבים ל''לוחמי חופש'', הייתי רוצה לדעת איזה אדם בעולם נחשב לטרוריסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שנלחם על שחרור ארצו מכובש הוא לוחם חופש. נראה לי ברור למדי. למעשה, תשובתי כוונה לאנשים דוגמת יוסי גורביץ, שאכן רואים באצ''ל ובלח''י טרוריסטים, אבל רואים בחיזבאללה לוחמי חופש. אני מסכים שהגדרה שתתאים לאחד תתאים לאחר. עכשיו אתה רק צריך לבחור איזה אתה מעדיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעתים קרובות, בדיונים בענייני דיומא, ניטש ויכוח עז על שאלה בנוסח "האם O הוא P", או "האם פרדיקאט (תכונה, מאפיין) P חל על אובייקט O". למשל, "האם הרפורמים הם יהודים". ולעתים קרובות המתווכחים מתעלמים מהעובדה הברורה, שהתשובה לשאלה תלויה לא רק בנסיבות ובתכונות של O (רפורמים), אלא גם בהגדרה המדויקת של P (יהודים). לרוב, כאשר מישהי תשאלני שאלה כזו, אשיב לה בשאלה (כמו יהודי טוב...) "לשם מה נחוץ לך לדעת?" לפי תשובתה, אם יש לה, ננסה לגזור את ההגדרה של P, ורק אז לענות. ולענייננו: אסף ברטוב רמז לכך, ואני רוצה להגיד במפורש: לפחות מבחינת המשמעות "הטבעית" של המילים "טרוריסט", "לוחם" ו"חופש" אין כל סתירה בין "טרוריסט" לבין "לוחם חופש". אדם יכול להילחם למען החופש בדרכי טרור. אבל ברור שהוויכוחים האם X הוא לוחם חופש או שמא טרוריסט, בעצם באים לומר האם X הוא לגיטימי או לא. אז אולי פשוט ננסח מההתחלה את השאלה כך, ונחסוך לא מעט ערפל? כי ברור אז שייתכן שהאצ"ל היה לגיטימי והחיזבאללה לא, וגם ההיפך, וזה תלוי במגוון של ערכים ונסיבות היסטוריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהיג האצ"ל, אחד מנחם בגין שמו, כינה בשעתו את המנדט הבריטי על פלשתינה "משטר של עצי תלייה", בין השאר. אכן, בכלא הבריטי היה תליין (אם אף בלי עץ...). אז מה? אז המחתרות היו מלאות לוחמי חופש קדושים? אולי. אבל הן גם היו ארגונים המבצעים פעולות טרור, ולפיכך היו ארגוני טרור פעילים. למה להציג שאלה היפותטית נוסח "מה היו עושים בלח"י", כשאפשר להיזכר (אגב קרקוש קל של גלגלי השיניים האפורים, נודה באמת) בעובדה שאנשי הלח"י היפים והאמיצים תמכו בלהט בנקמה (קרי: רצח) בבחורות יהודיות כשרות אשר תעו אל זרועות הכובשים הערלים. רק תמכו? נו טוב, גם בצעו את זממם, פה ושם. עוד פעם, ליתר בטחון: הלח"י רצח נערה יהודיה בעוון שהסתכם במזמוז בינוני עד גבה-גלי עם קצין בריטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נטפל אלייך למרות שלכאורה אתה לא נוקט עמדה. אבל אני חושב שהעמדה שראוי לנקוט כאן היא כל כך, כל כך ברורה. נראה לי מפוקפק קצת "גורם בכיר בצה"ל", אבל זה היה יכול להיות מצדי הלחי השניה של יוחנן פאולוס השני. יוסי גורביץ הבליט אפילו יותר מדי, לטעמי, את העניין של חוסר התועלת וחוסר התוחלת. אפילו אם זה היה מועיל מאין כמוהו, על מה אנחנו מדברים כאן, למען השם? באמת צריך להגיד למה זה דומה? זה דומה לזה שאחרי שיהודי שרצח מישהו בניו-יורק ברח לישראל, אז כוח קומנדו של צבא ארה"ב ינחת בתל-אביב, יחטוף עשרה אנשים מבית-קפה בדיזנגוף ויכלא אותם בכלא בארה"ב עד שישראל תסגיר את הרוצח. עצוב לי שתמיד בדברים כאלה צריך להסב את ניסוי המחשבה כלפי עצמנו. זה כבר נהיה נדוש. אולי הגיע הזמן שנוכל לעשות את השיפוט המוסרי המובן-מאליו באשר למקרה כלשעצמו, בלי לחשוב תמיד בנוסח אם-היו-עושים-את-זה-לנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |