בתשובה לקהלת, 19/05/06 12:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. לא מצוין מה הייתה העברה עליה הם נשפטו. זו השמועה בבסיס. יופי. אבל יש לי הרגשה שהם עיצבנו את הרס"ר עוד קודם, ושפטו אותם על נעליים לא מצוחצחות. מדובר צה"ל נמסר בתגובה: "החיילים עברו על פקודות הצבא ולכן נשפטו על ידי מפקדם". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עיתונאי רוצה את תגובתו של גוף בנושא מסויים, הוא שולח לו את הפרטים ושואל לתגובתו, העדר הכחשה של הנתונים ע''י אותו הגוף מהווים הודאה בפועל בעובדות המקרה. אחרת, תגובת צהל היתה ''החיילים נשפטו על זילזול בהופעה, ולא על האמור לעיל''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפתיע אותי. זה נחשב אצלך כטיעון משכנע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חושב שדובר צהל היה מכחיש את נסיבות האירוע, או לפחות מבקש זמן לברר את נסיבותיו, לו לא היה לו הידע שהפרטים נכונים ? הרי ברור לדובר עד כמה מטומטם הצבא נראה מעל לדפי העיתון. כן, זה נחשב אצלי לטיעון מאוד משכנע, שום דבר בסיטואציה לא גורם לי לחשוב שהאירוע לא באמת התרחש כפי הכתוב, העדר ההכחשה מצד הגורם ה"מואשם" מהווה חותמת גושפנקה על העובדות. (בהערת אגב אוסיף, כי גופים חכמים פחות, כמו ממשלה תחת התנהלותו של קצין אחד מוכשר במיל', לקחו אחריות על פאשלות של אחרים. אין זה אומר שאנו צריכים לחשוד בכל גוף שהוא פועל נגד האינטרסים של עצמו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט, ההיסטוריה האיילית שלך היא של אדם שדורש *עובדות* ולא השערות נוחות למגיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה הברורה היא העדר הכחשה, ההנחה שצהל לא הכחיש בהינתן שהעובדות לא נכונות נראית לי סבירה פחות. לכל הוכחה יש את המשקל שלה, היות ואין ברשת מידע נוסף על האמור (למיטב ידיעתי), אנו נאלצים להסיק את המיטב מהעובדות הפרושות לפנינו, זאת להבדיל ממצבים אחרים, בהם איש לא טרח להציף את כל העובדות הזמינות לפני השטח. אילו פסקי הדין הצבאיים היו מצויים ברשת, הצדק עימך, אין בטענתו של הדובר בכדי להוכיח שהיה משפט על הנידון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |