בתשובה לסטודנט בטכניון, 07/05/06 17:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
את העיקר הכנסתה לסוגריים - ''וכנראה גם אחד הלאומים''. משני צידי הגבול הישראלי-מצרי יושבים שני ציבורים שכל אחד רואה את עצמו כלאום נפרד ושונה מהשני. יש להם סיבה (אפילו אם לא ממש טובה לטעמי) לחלק את השטח לשלהם ולשלנו. לפי ההנחות שלנו (ראה במעלה הפתיל), משני צידי הגבול הרואנדי-בורונדי לא ישובים שני ציבורים שרואים את עצמם כשני לאומים נפרדים. משני הצדדים יושבים אותם השבטים. כלומר כל השבטים יושבים בכל הצדדים. אז אני שואל בין מה למה מפריד הקו הזה על המפה שנקרא גבול. אני מסכים שאחת ''ההנהגות'' צריכה לוותר. אבל לאור מה שאמרנו למעלה אני לא מבין את מי ההנהגות הללו מנהיגות ואיזה ''זכויות'' יש להן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המונח-"אותם שבטים". אם יושבים שם שבטים אז הם לא "אותם". מה ההבדלים ביניהם זו כבר שאלה אחרת. האם ההוטו והטוטסי היו "אותם שבטים"? קרוב לודאי שלא היה מזיק איזה גבול בין לאומי ביניהם. אינני יודע מה מידת העירוב בין השבטים, אבל אם הם אינם מעורבים, היה אפשר לקבוע את הגבולות אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי הם די מעורבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא ברור? מצפון לגבול יושבים בני הטוטסי וההוטו (וגם אחרים) ומדרום לגבול יושבים בני הטוטסי וההוטו (וגם אחרים). משל למה הדבור דומה, שיעבירו קו בין אשקלון לירושליים ויכריזו שכל מי שמצפון לקו הוא מדינה א' וכל מי שמדרום לקו הוא מדינה ב'. הרי מצפון לקו יהיו אשכנזים וספרדים (וגם ערבים) ומדרום לקו יהיו אשכנזים וספרדים (וגם ערבים). לא תשאל בשביל מה הקו הזה ולמה לא מוחקים אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה לא שואל את זה על קנדה וארה''ב, על אוסטריה וגרמניה, על בלגיה וצרפת, על ישראל והרשות, על סוריה ולבנון, על צ'ילה וארגנטינה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא שואל את זה על מרבית הצמדים שהזכרתה כי יש שם שקט. אז גם אם הגבול לא ממש נחוץ הוא לא ממש מפריע. באפריקה (הרי מזה התחיל הפתיל הזה) הגבולות הללו הם כמו קוץ בתחת. אז אני מתעניין למה לא מוציאים אותו. (בנוסף, בחלק מהצמדים שלך, ראה EU ו-NAFTA, הם באמת הולכים לכיוון של איחוד כזה או אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתקוע את ישראל לדיון היה טעות פדגוגית. ולשאלתך: ההנהגות שולטות במוסדות המדינה, ודרכם בתושבים, ונהנות ממעמדן. יש להן זכויות יתר כמו שליטה עצמית, אפשרות למינוי מקורבים, תקצוב נושאים הקרובים לליבם - כל הדברים הטובים של עצמאות, אשר נחלשים במבנה פדרטיבי, ונעלמים באיחוד מלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסטודנט אחראי לטעות הפדגוגית. כן ''ההנהגות'' הן אלו שיש להן מה להפסיד מאיחוד כזה, אבל מה שחסר לי כאן זה את מי ההנהגות הללו מנהיגות ובחסות מי הן מתקיימות. כלומר, מה מקור הכוח והסמכות שלהן, או האם יש להם יותר סמכות (ולגיטימציה) מאשר לכנופיה שמשתלטת על נתניה או על יפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שההנהגות של המדינות (כל המדינות) הן משהו בסגנון של כנופייה שהצליחה להשתלט על שטח-אדמה, על ספרי הלימוד, תחנות הרדיו, והשגרירות באו''ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום?! עם כל הביקורת על הכנופיה שנבחרה זה עתה לשלוט בנו, היא הרי *נבחרה* לשלוט בנו. אנחנו מקור הסמכות. אפילו כנופיית החמאס זוכה ללגיטימציה הזו ברשות. עד כמה שאני מבין, זה בכלל לא דומה למצב באפריקה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |