בתשובה לברקת, 05/05/06 11:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפריע לי בכתבה המשפט החפוז "הסיפור על ונדטה צוטט בהרחבה באתרים רבים שהתעניינו במידע, ומכאן הדרך לעמוד הראשי של חדשות גוגל היתה קצרה." רגע רגע - אם באמת מדובר בעורבא פרח שעין אנושית מזהה בקלות, כיצד קרה שאתרים רבים - מן הסתם, מונחי-עין אנושית - העתניינו במידע עד כדי פרסום שלו? דווקא יש לי כמה ניחושים, אבל חבל שלא פירטו יותר, שהרי זה לב העניין - זה המקום שבו האלגוריתם האוטומטי כשל לכאורה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שואל מדוע הם האמינו לסיפור, או מדוע פרסמו בלי לבדוק? התשובה לא מאוד מסובכת. קודם כל, אתרים נוטים לבדוק מידע פחות מאשר עיתוני נייר, פשוט מפני שזמן עלייה לאוויר של כל ידיעה נמדד בדקות. שנית, הסיפור לא נשמע כל כך מופרך (גם xslf להבדיל פרסמה ידיעה דומה, וכולנו האמנו לה, על כל קרדיטי העבר המרובים שלה). שלישית, הסיפור הופיע ב-Newswire, לא מקור בדוק, אבל כשסיפורים זורמים מהמון מקורות בבת אחת, גם Newswire ל-AP יידמה. ודבר רביעי, לא ראיתי את ה"ידיעה לעיתונות" לכאורה, אבל תיאורטית שום דבר לא מפריע לו לחתום על ידיעה כזו בשם גוגל עצמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נראה שהעניין הוא לא באמת נחיתותו האינהרנטית של האלגוריתם האוטומטי לעומת העין האנושית. לכל היותר, הסיפור מוכיח שהעיניים האנושיות שעליהן מתבסס המודל של חדשות גוגל לא מספיק טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, יכול להיות שהם בחרו בדוגמה לא מאוד מתאימה למה שרצו להוכיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מתכוונת לידיעה של xslf על עבודתה בגוגל? זו לא הייתה אמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזו היתה אמת. לכן אני אומרת: סיפור מעין זה (בלוגר שמספר שגוגל קיבלו אותו לעבודה, בלי שהחברה עצמה תוציא על זה הודעה) אינו מופרך ואינו בלתי שכיח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |